Постанова

від 03.08.2011 по справі 5015/2906/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТА НОВА

03.08.11 Спра ва № 5015/2906/11

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Кордюк Г .Т.

суддів: Гриців В. М.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 08.06.2011 рок у б/н

на ухвалу господарсько го суду Львівської області в ід 02.06.2011 року

у справі № 5015/2906/11

за позовом: Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю «Лу б' яна», с. Луб' яна, Миколаїв ський район, Львівська облас ть

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю сільськогосподарськог о підприємства «Агрофірма Ор сан», с. Луб' яна, Миколаївськ ий район, Львівська область

до відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного уп равління юстиції, м. Миколаїв , Львівська область

до відповідача-3: Приватн ого підприємства «Спеціаліз оване підприємство юстиція» , м. Київ

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача-1:

ОСОБА_2, м. Львів

про визнання права спіл ьної сумісної власності на 8/10 0 частки майна: будівлі зернов ого складу “А-1”, загальною пло щею 1629,7 кв.м.; силосної ями; насос ної; водонапірної башти, що зн аходяться у АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача-1 - не з' явився

від відповідача-2 - не з' явився

від відповідача-3 - не з' явився

від третьої особи - О СОБА_2, ОСОБА_3 - представн ик

Права та обов' язки треть ої особи, передбачені ст.ст. 20, 2 2, 27 ГПК України роз' яснено, за яви про відвід суддів не пост упали, клопотання про техніч ну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол с удового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК Ук раїни без забезпечення повно го фіксування судового проце су за допомогою звукозаписув ального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.06.2011 року (суддя Деркач Ю.Б.) зая ву СТзОВ «Луб' яна»№ 01/06-11 від 01. 06.2011 року про вжиття заходів за безпечення позову задоволен о, а саме: заборонено СТзОВ «Аг рофірма Орсан», Відділу держ авної виконавчої служби Мико лаївського районного управл іння юстиції та ПП «Спеціалі зоване підприємство юстиція »та іншим особам вчиняти буд ь які дії щодо будівлі зернов ого складу «А-1»загальною пло щею 1629,7 кв.м., силосної ями, насос ної, водонапірної башти, що зн аходяться у АДРЕСА_1 та на кладено арешт на дане майно.

Не погоджуючись з у хвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій про сить суд прийняти до розгляд у апеляційну скаргу, ухвалу г осподарського суду Львівськ ої області від 02.06.2011 року скасув ати, в задоволенні заяви пози вача № 01/06-11 від 01.06.2011 року про забе зпечення позову - відмовити .

Ухвалою Львівського апеляційного господарськог о суду від 20.07.2011 року ОСОБА_2 залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а-1.

Позивач та відповідачі про день та час розгляду апеляці йної скарги були належним чи ном повідомлені, що підтверд жується повідомленнями про в ручення поштового відправле ння, участь представників ст орін обов' язковою не визнав алась. Позивач вимог ухвали с уду від 20.07.2011 року в частині под ання відзиву не виконав, прот е представником позивача под ано клопотання від 27.07.2011 року № 04/07-11 про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможлив істю забезпечення участі упо вноваженого представника в с удове засідання.

Також, представником відпо відача-1 подано клопотання ві д 26.07.2011 року № 17 про відкладення р озгляду справи у зв' язку з н еможливістю забезпечення уч асті уповноваженого предста вника в судове засідання та у зв' язку з неотриманням коп ії апеляційної скарги останн ім.

Дані клопотання, судова кол егія вважає необґрунтованим і безпідставним та вважає, що учасники судового процесу н е позбавлені права і можливо сті за необхідності забезпеч ити участь у судовому засіда нні іншого представника згід но з ч. 1-4 ст.28 ГПК України, з числ а як своїх працівників, так і з числа осіб, не пов' язаних з н им трудовими відносинами. Кр ім того, неможливість предст авників взяти участь в судов ому засіданні документально не підтверджена, обов' язко ву участь представників стор ін суд ухвалою суду не визнав ав, додаткових доказів від по зивача та відповідачів не ви требовував, необхідність под ання додаткових доказів, які не могли бути подані в суді пе ршої інстанції, ні позивач, ні відповідач-1 не обґрунтували , а відзив на апеляційну скарг у позивач міг підготувати та подати до судового засіданн я разом з клопотанням, оскіль ки як вбачається із поданого 27.07.2011 року клопотання, таке бул о подано особисто представни ком ОСОБА_4 через канцеляр ію суду. Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду обмежений ч. 2 с т. 102 ГПК України 15-ма днями. Непо дання відзиву позивачем та в ідповідачами у справі не поз бавляє права апеляційної інс танції, щоб розглянути справ у без участі представників о станніх за наявними у справі матеріалами.

Окрім цього, необґрунтован им є посилання представника відповідача-1 на неотримання м копії апеляційної скарги о станнім, оскільки до апеляці йної скарги долучений належн им чином оформлений з відбит ком штемпеля поштового відді лення реєстр рекомендованої кореспонденції та фіскальни й чек, відправленої 09.06.2011 року с каржником, на адресу позивач а та відповідачів у справі.

Розглянувши матеріа ли справи, апеляційної скарг и та додатково поданих доказ ів, заслухавши доводи скаржн ика Львівський апеляційний с уд вважає, що апеляційна скар га підлягає до задоволення, в иходячи з наступного.

Відповідно до ст. 67 ГПК Украї ни, забезпечення позову заст осовується судом, якщо невжи ття цих заходів може утрудни ти чи унеможливити виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, тобто в ідповідність вимогам, на заб езпечення яких він вживаєтьс я. Оцінка такої відповідност і здійснюється господарськи м судом, зокрема з урахування м співвідношення прав (інтер есів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення а решту, або майнових наслідкі в заборони відповідачеві вчи няти певні дії.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК У країни, арешт може накладати ся на майно або грошові кошти , що належать тільки відпов ідачеві, а заборона на вчин ення дій може стосуватися ли ше предмету спору.

Як вбачається із заяви пози вача № 01/06-11 від 01.06.2011 року про забе зпечення позову, застосуванн я заходів шляхом заборони ві дповідачам та іншим особам в чиняти будь-які дії щодо буді влі зернового складу «А-1», пло щею 1629,7 кв.м., силосної ями, насос ної, водонапірної башти, що з находяться в АДРЕСА_1 та н акладення арешту на дане май но, позивач обґрунтовує тим, щ о відповідачі без участі поз ивача вчиняють між собою та з третіми особами дії, зумовле ні на відчуження майна, зміну його статусу, внаслідок чого є незаконне заволодіння час ткою, яка належить на праві сп ільної сумісної власності та кож позивачу. Дані обставини позивач підтверджує витягом про реєстрацію прав КП ЛОР «С трийське міжрайонне бюро тех нічної інвентаризації»від 13 .05.2011 року № 29249222, право спільної ча сткової власності, яке на буд івлі і споруди АДРЕСА_1 за реєстроване за громадянином ОСОБА_2.

Наданим в судовому засідан ні ОСОБА_2 свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів, реєстровий № 1470 та Витя гом про державну реєстрацію прав від 13.05.2011 року № 29249222 (оригіна ли яких оглянуто в судовому з асіданні), підтверджується, щ о будівля зернового складу « А-1»складає 92/100 ідеальних части н будівель та споруд вартіст ю 315 037,50 грн., що знаходиться в А ДРЕСА_1, належить на праві сп ільної часткової власності ОСОБА_2.

Оскільки, ОСОБА_2 не є від повідачем у даній справі, том у накладення арешту на будів лю зернового складу, що стано вить 92/100 ідеальних частин буді вель та споруд, що знаходитьс я в АДРЕСА_1, здійснено міс цевим господарським судом з порушенням ст. 67 ГПК України.

Не підтверджено жодними до казами у справі, що інше майно , на яке накладено арешт, а сам е силосна яма, насосна, водона пірна башта належить на прав і власності відповідачу у сп раві - ТзОВ СП «Агрофірма Ор сан».

Таким чином, забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на спірне майно, зазначено го в заяві позивача, супереча ть ч. 1 ст. 67 ГПК України та поруш ує права власника цього майн а, який на момент прийняття ос каржуваної ухвали не був вст ановлений судом і не залучав ся до участі у справі. Вказано ю ухвалою суд обмежив власни ка майна прав, передбачених с т. 41 Конституції України.

Крім того, суд першої інстан ції не обґрунтував яким чино м невжиття заходів до забезп ечення позову може утруднити чи зробити неможливим викон ання в подальшому рішення го сподарського суду. Такий вис новок апеляційної інстанції , узгоджується із практикою В ерховного Суду України (по станова Судової палати у гос подарських спорах Верховног о Суду України від 13.03.2007 року у с праві № 1/530-22/164).

Також, апеляційна інстанці я зазначає, що згідно ст. 67 ГПК У країни застосовуються такі з аходи як: заборона відповіда чеві вчиняти певні дії та заб орона іншим особам вчиняти д ії, що стосуються предмету сп ору.

Приймаючи ухвалу про забор ону відповідачеві вчиняти пе вні дії, господарський суд по винен також визначити які са ме дії забороняється вчиняти . Таке правило повинно застос овуватися і до інших осіб, яки м на підставі ст. 67 ГПКУ заборо няється вчинення дій щодо пр едмету спору (Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни № 02-5/611 від 23.08.1994р. «Про деякі пи тання практики застосування заходів до забезпечення поз ову»).

Натомість, місцевий господ арський суд в порушення цих н орм, не зазначив, які саме дії забороняється вчиняти відпо відачам та іншим особам (відч уження майна у будь-який спос іб, витрачання для власних по треб, інше.).

Не зазначено які саме дії за бороняється відповідачам та іншим особам вчиняти щодо сп ірного майна також і в заяві п озивача про вжиття заходів д о забезпечення позову, а тому така заява, до задоволення не підлягає.

Однак, апеляційна інстанці я зазначає, що відхилення зая ви позивача про вжиття заход ів до забезпечення позову, не позбавляє останнього подати її вдруге, якщо змінились пев ні обставини.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Львівського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задо волити, ухвалу господарськог о суду від 22.06.2011 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104 , 105, 106 ГПК України, Львівський ап еляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скарг у ОСОБА_2 задоволити.

2. Ухвалу господарс ького суду Львівської област і від 02.06.2011 року - скасувати. В з адоволенні заяви сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю «Л уб' яна»про забезпечення по зову - відмовити.

3. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, в становлені ст.ст. 109, 110 ГПК Украї ни.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..

суддя Гриців В.М.

суддя Мурська Х.В.