Постанова

від 01.11.2011 по справі 5015/2906/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5015/2906/11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.

Саранюка В.І. - доповідач а у справі

розглянувши у відкритому с удовому

засіданні касаційну скар гу

Сільськогосподарс ького товариства з обмежено ю відповідальністю "Луб'яна"

на постанову

від Львівського апеляційного господарського суду

03.08.2011 р.

у справі

господарського суду № 5015/2906/11

Львівської області

за позовом Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Луб'яна"

до 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю сільськогос подарського підприємства "Аг рофірма Орсан"

2. Відділу державної виконав чої служби Миколаївського ра йонного управління юстиції

3. Приватного підприємства " Спеціалізоване підприємств о юстиція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча 1:

ОСОБА_4

про визнання права спільної су місної власності на 8/100 частки майна: будівлі зернового скл аду "А-1", загальною площею 1629,7 кв .м.; силосної ями; насосної; вод онапірної башти, що знаходят ься у АДРЕСА_1

за участю представникі в сторін

від позивача не з'явився

від відповідача 1

від відповідача 2

від відповідача 3

від третьої особи

на стороні відповідача 1 не з'явився

не з'явився

не з'явився

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсь кого суду Львівської області від 02.06.2011 р. у справі № 5015/2906/11 (суддя Деркач Ю.Б.) заяву позивача, Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Луб'яна", про вжиття за ходів забезпечення позову за доволено. Вжито заходи забез печення позову, а саме: заборо нено Товариству з обмеженою відповідальністю сільськог осподарському підприємству "Агрофірма Орсан", Відділу дер жавної виконавчої служби Мик олаївського районного управ ління юстиції, Приватному пі дприємству "Спеціалізоване п ідприємство "Юстиція" вчинят и будь-які дії щодо будівлі зе рнового складу "А-1" загальною площею 1 629, 7 кв.м., силосної ями, н асосної, водонапірної башти, що знаходяться у АДРЕСА_1 та накладено арешт на дане ма йно.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 03.08.2011 р. у справі №5015/2906/11, за наслідками розгляду апеляці йної скарги ОСОБА_4, ухвал у господарського суду Львівс ької області від 02.06.2011 р. у даній справі скасовано, у задоволе нні заяви Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю "Луб'яна" пр о забезпечення позову відмов лено.

У касаційній скарзі Сільсь когосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Луб'яна", посилаючись на пору шення апеляційним господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, пр осить скасувати постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 03.08.2011 р. та з алишити в силі ухвалу господ арського суду Львівської обл асті від 02.06.2011 р. у даній справі.

У відзиві на касаційну скар гу третя особа ОСОБА_4 зап еречує проти доводів касацій ної скарги та зазначає, що зах оди забезпечення позову у ви гляді накладення арешту на м айно та заборони вчиняти буд ь-які дії стосовно спірного м айна були застосовані судом першої інстанції з порушення м ст. 67 Господарського процесу ального кодексу України, а то му постанова апеляційного го сподарського суду про скасув ання ухвали господарського с уду Львівської області від 02.0 6.2011 р. є законною та обґрунтова ною.

Заслухавши третю особу, суд дю-доповідача, обговоривши д оводи касаційної скарги, пер евіривши правильність засто сування апеляційним господа рським судом норм матеріальн ого і процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України приходи ть до висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у ні й є визнання за Сільськогосп одарським товариством з обме женою відповідальністю "Луб' яна" права спільної частково ї власності на 8/100 часток будів лі зернового складу "А-1" загал ьною площею 1 629, 7 кв.м., силосної ями, насосної, водонапірної б ашти, що знаходяться АДРЕСА _1.

Заява про забезпечення поз ову мотивована тим, що відпов ідачі без участі позивача вч иняють між собою та з третіми особами дії, направлені на ві дчуження спірного майна, змі ну його статусу, наслідком чо го є незаконне заволодіння ч асткою, яка належить на праві спільної сумісної власності також позивачу.

На підтвердження зазначен ого, позивачем надано копію в итягу з реєстру прав власнос ті на нерухоме майно від 13.05.2011 р ., виданого Комунальним підпр иємством Львівської обласно ї ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризац ії", з якого вбачається, що вла сником будівель та споруд А ДРЕСА_1 в розмірі частки 92/100 є ОСОБА_4 на підставі свідо цтва про придбання нерухомог о майна з прилюдних торгів ре єстр. №1470 від 05.06.2011 р.

Задовольняючи заяву позив ача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчи няти щодо цього майна будь-як і дії, місцевий господарськи й суд виходив з обґрунтовано сті та адекватності вимог за явника щодо забезпечення поз ову, наявності зв'язку між кон кретним заходом забезпеченн я позову і предметом позовно ї вимоги та ймовірності утру днення виконання або невикон ання рішення суду у разі невж иття таких заходів. При цьому суд керувався ст. 67 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Скасовуючи ухвалу суду пер шої інстанції, апеляційний г осподарський суд зазначив, щ о вона постановлена з поруше нням ст. 67 Господарського проц есуального кодексу України, якою не передбачено можливос ті накладення арешту на майн о осіб, які не є відповідачами у справі. Щодо заборони вчиня ти відповідачам та іншим осо бам будь-які дії щодо спірног о майна, суд апеляційної інст анції вказав, що ухвала суду в цій частині також не відпові дає вимогам ст. 67 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оскільки судом не зазн ачено, які саме дії забороняє ться вчиняти відповідачам та іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського процесуального код ексу України позов забезпечу ється: накладанням арешту на майно або грошові суми, що н алежать відповідачеві; забор оною відповідачеві вчиняти п евні дії; забороною іншим осо бам вчиняти дії, що стосуютьс я предмета спору; зупиненням стягнення на підставі викон авчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірном у порядку; зупиненням продаж у арештованого майна, якщо по дано позов про визнання прав а власності на це майно і про з няття з нього арешту.

Оскільки ухвалою місцевог о господарського суду від 02.06.20 11 р. було накладено арешт на сп ірне нерухоме майно, право вл асності на 92/100 ідеальних часто к якого зареєстровано за ОС ОБА_4, який не є відповідачем у даній справі, апеляційний г осподарський суд дійшов цілк ом обґрунтованого висновку п ро невідповідність даної ух вали ст. 67 Господарського проц есуального кодексу України.

Посилання скаржника на неп равомірність передачі Товар иством з обмеженою відповіда льністю сільськогосподарсь ким підприємством "Агрофірма Орсан" будівлі зернового скл аду в іпотеку ОСОБА_4 не мо жуть бути прийняті до уваги я к такі, що не спростовують фак ту набуття ОСОБА_4 права в ласності на 92/100 часток спірног о майна.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України приходить д о висновку, що при перегляді у хвали господарського суду Ль вівської області від 02.06.2011 р. но рми матеріального та процесу ального права апеляційним го сподарським судом застосова ні правильно.

За таких обставин підстав д ля скасування постанови Льві вського апеляційного господ арського суду від 03.08.2011 р. у дані й справі судова колегія не вб ачає.

Керуючись ст. ст. 106, 1115, 1117, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луб'яна" залишити без задовол ення.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 03.08.2011 р. у справі № 5015/2906/11 зали шити без змін.

Головуючий - суддя І.А. Плюшко

Судді Н.О. Кочерова

В.І. Саранюк