Постанова

від 07.09.2011 по справі 8/5027/374/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

07.09.11 Справа № 8/5027/374/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г .Мельник

розглянувши апеляці йну скаргу Приватного підпри ємця ОСОБА_2, м. Одеса б/н ві д 25.07.11

на рішення господарськ ого суду Чернівецької област і від 04.07.11

у справі № 8/5027/374/2011

за позовом: Приватно го підприємця ОСОБА_3, м. Од еса

до відповідача: Приватн ого підприємства “Дімбуддре в”, с. Долишній Шепіт Вижницьк ого району Чернівецької обла сті

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Фірма “Полімед” у вигляді ТзОВ, м.Одеса

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: Приватний підприєме ць ОСОБА_4, смт. Берегомет В ижницького району Чернівець кої області

про розірвання договору, повернення коштів та сплату штрафу та пені - 683 24 1, 22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - представник (довіреніст ь № б/н від 31.03.11);

від відповідача: ОСОБ А_6 - представник (довірені сть № 12 від 06.09.11);

від третьої особи на сторо ні позивача: ОСОБА_7 - п редставник (довіреність № б/н від 22.06.10);

від третьої особи на сторо ні відповідача: не з' явив ся.

Права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз' яснено. Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Чернівецької област і від 04.07.11 у справі № 8/5027/374/2011 (суддя І.Марущак) відмовлено в задов оленні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до При ватного підприємства «Дімбу ддрев»про розірвання догово ру, повернення коштів, сплату штрафу та пені, треті особи: Ф ірма «ПОЛІМЕД»у вигляді ТОВ, ФО-П ОСОБА_4 Суд першої інс танції вказане рішення обґру нтував тим, що між сторонами д оговору підряду № 2411/09 від 24.11.09 не було досягнуто згоди по його істотних умовах, а саме не дос ягнуто згоди, щодо проектно-к ошторисної документації, яка на думку суду була відсутня, у зв' язку з чим договір є неук ладеним.

Не погоджуючись зі згадани м рішенням господарського су ду Чернівецької області, ФОП ОСОБА_2 звернулася до Льв івського апеляційного госпо дарського суду із апеляційно ю скаргою, в якій посилається на неповне з'ясуванням судом першої інстанції обставин, щ о мають значення для справи, н едоведеністю обставин, що ма ють значення для справи, які г осподарський суд Чернівецьк ої області визнав встановле ними та невідповідністю висн овків, викладених у рішенні с уду обставинам справи, а тако ж зазначає про неправильне з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права. На під ставі викладеного скаржник п росить рішення господарсько го суду Чернівецької області від 04.07.11 у справі № 8/5027/374/2011 скасува ти, прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 8/5027/374/2011 розподілено для розгля ду складу колегії суддів: гол овуючий-суддя Д.Новосад, судд і О.Михалюк, Г.Мельник.

Однак, зважаючи на обставин и перебування суддів О.Михал юк, Г.Мельник у черговій відпу стці, розпорядженням в.о. голо ви Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.11 а пеляційну скаргу передано дл я розгляду колегії суддів у с кладі: судді-доповідача Д.Н овосад, суддів В.Гриців та Х .Мурська.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 05.08.11 подані скаржником мат еріали визнано достатніми дл я прийняття їх до провадженн я в апеляційній інстанції, ро згляд справи призначено на 07.0 9.11.

У зв' язку із виходом судді в О.Михалюк, Г.Мельник з відпус тки, розпорядженням голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 07.09.11 в скл ад колегії по розгляду апеля ційної скарги замість суддів В.Гриців та Х.Мурська введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

В судовому засіданні 07.09.11 пре дставник ФОП ОСОБА_2 подан у апеляційну скаргу підтрима в, просив її задовольнити, ріш ення господарського суду Чер нівецької області від 04.07.11 у сп раві № 8/5027/374/2011 скасувати та прий няти нове рішення, яким задов ольнити позов повністю.

Крім того, 07.09.11 скаржником по дано клопотання про вжиття з аходів до забезпечення позов у, в якому він просить накласт и арешт на частину рухомого т а нерухомого майна, а також на грошові кошти, які знаходять ся на розрахункових рахунках , та належать відповідачу на з агальну суму 683 241, 22 грн. до розгл яду господарським судом спор у, що виник між сторонами.

Представник відповідача - Приватного підприємства “Ді мбуддрев” з доводами апеляці йної скарги не погодився, ріш ення суду першої інстанції в важає законним, обґрунтовани м, просить суд залишити рішен ня господарського суду без з мін, а в задоволенні апеляцій ної скарги ФОП ОСОБА_2 - від мовити.

Третя особа на стороні пози вача - Фірма “Полімед” у вигля ді ТзОВ - підтримав доводи та з аперечення, викладені скаржн иком в апеляційній скарзі.

Третя особа на стороні відп овідача - Приватний підприєм ець ОСОБА_4 - явки повноваж ного представника не забезпе чила, хоча про час та місце зас ідання суду була належним чи ном повідомлена, причин неяв ки до відома суду не довела.

Розглянувши апеляційну ск аргу, дослідивши матеріали с прави та наявні в них докази, з аслухавши пояснення предста вників сторін та третьої осо би на стороні позивача, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господа рського суду Чернівецької об ласті від 04.07.11 у справі № 8/5027/374/2011 - с касуванню, а позовні вимоги Ф ОП ОСОБА_2 слід задоволити .

При цьому колегія суддів ви ходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 звернулась д о господарського суду Чернів ецької області із позовом до Приватного підприємства «Ді мбуддрев»про розірвання дог овору підряду, стягнення гро шових коштів у сумі 326 442 грн., штр афу та пені у розмірі 356 799, 22 грн.

Судом першої інстанції, з чи м погоджується колегія судді в, встановлено, що 24.11.09 між прива тним підприємством «Дімбудд рев»(Підрядник) та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 (Замовник) було укладено Дого вір підряду № 2411/09 (надалі-Догов ір), згідно пункту 1.1. якого Підр ядник зобов' язався виконат и роботу по будівництву комп лексу будівель із дерев' яно го брусу на земельній ділянц і Замовника, розташованій за адресою: пр. Курортний, 36а зона відпочинку «Коблеве», в межа х території Коблевської сіль ської ради Березанського рай ону Миколаївської області, а саме: двоповерхового будинк у загальною площею 229,72 кв.м. (Дод аток № 1, Додаток № 2), двоповерхо вого будинку загальною площе ю 90,03 кв.м. (Додаток № 3, Додаток № 4) та будинку-бані загальною пл ощею 59,04 кв.м. (Додаток № 5), які дал і по тексту Договору іменуют ься «Будівлі»або «Предмет пі дряду», згідно проектної док ументації, яка додається до Д оговору (Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3, Додаток № 4, Додато к № 5, Додаток № 6 до Договору) та завіряється Замовником та П ідрядником. Здати в експлуат ацію Будівлі у встановлений термін.

Відповідно до пункту 3.2 дого вору підряду № 2411/09 від 24.11.09, резул ьтатом виконаних робіт за да ним Договором є: - належним чин ом, відповідно до п. 2 Договору та відповідно до проектної д окументації (Додаток № 1, Додат ок № 2, Додаток № 3, Додаток № 4, Дод аток № 5, Додаток № 6 до Договору ), збудовані Будівлі.

Згідно п. 5.1. Договору, загаль на вартість робіт з будівниц тва Будівель за Договором ск ладає 1 075 291, 00 грн., в т.ч. ПДВ 179 215, 17 грн ., в тому числі:

- двоповерхового буди нку загальною площею 229,72 кв.м. - 624 282, 00 грн.;

- двоповерхового буди нку загальною площею 90,03 кв.м. - 288 640, 00 грн.

- будинок-бані загальн ою площею 59,04 кв.м. - 162 369,00 грн.

Пункти 5.2., 5.3 договору підряду № 2411/09 від 24.11.09 передбачають, що од носторонній перегляд ціни До говору не допускається. Якщо у Замовника виникає необхід ність у виконанні додатковог о об' єму робіт, об' єм та вар тість таких додаткових робіт письмово узгоджується Замов ником та Підрядником.

Пунктом 6 договору - підряд у № 2411/09 від 24.11.09 передбачений пор ядок розрахунків, а саме:

- аванс - 30 % від загальної ва ртості Договору (п. 5.1. Договору ) оплачується Замовником до 31. 01.10;

- 30 % від загальної вартості Д оговору оплачується Замовни ком після завезення Постачал ьником матеріалів на об' єкт будівництва у об' ємі не мен ше ніж 40 куб. метрів бруса діам етром 22 см та початку робіт;

- 20 % від загальної вартості Д оговору оплачується Замовн иком після проведення монтаж них робіт коробок Будівель т а встановлення дахової конст рукції;

- останні 20 % від загальної ва ртості Договору оплачується Замовником після повного ви конання будівельних робіт.

Відповідно до п. 7.2. договору підряду № 2411/09 від 24.11.09, повне закі нчення будівництва Об' єкту підряду Підрядник зобов' яз ався виконати:

- двоповерховий бу динок загальною площею 90,03 кв.м . та будинок-бані загальною пл ощею 59,04 кв.м. до 30.05.10;

- двоповерховий бу динок загальною площею 229,72 кв.м . до 20.07.10.

Пункт 9.1 договору підряду № 24 11/09 від 24.11.09 передбачає, що прийм ання робіт здійснюється Замо вником поетапно відповідно д о етапів робіт, визначених у р озділі 6 Договору. Приймання р обіт оформлюється шляхом під писання Сторонами актів прий мання-передачі виконаних роб іт. Остаточне приймання вико наних робіт здійснюється Сто ронами після їх повного заве ршення протягом 5 днів з момен ту повідомлення Замовника пр о готовність предмета підряд у до приймання шляхом підпис ання зведеного акту прийман ня - передачі виконаних робі т.

Як встановлено судом першо ї інстанції, підтверджено ма теріалами справи та не запер ечувалось сторонами під час розгляду справи в суді апеля ційної інстанції, на земельн ій ділянці за адресою: пр. Куро ртний, 36а зона відпочинку «Коб леве», в межах території Кобл евської сільської ради Берез анського району Миколаївськ ої області, згідно умов догов ору підряду № 2411/09 було збудова но двоповерховий будинок заг альною площею 90,03 кв.м., будинок -бані загальною площею 59,04 кв.м. , двоповерховий будинок зага льною площею 229,72 кв.м. - не збуд ований.

Суд першої інстанції вірно відхилив та не взяв до уваги, посилання відповідача на те, що будівельні роботи за дого вором підряду № 2411/09 ПП «Дімбуд древ»виконувалися спільно з ФОП ОСОБА_9 на підставі до говору про спільну діяльніст ь № 764 від 11.11.09 та у період з лютог о-квітня місяців 2010 року ним сп ільно були виконані будівель ні роботи на загальну суму 1 000 000, 00 грн. з урахуванням вартост і будівельного матеріалу, що постачався ОСОБА_9

Колегія суддів погоджуєть ся із висновками суду першої інстанції також щодо того, що наявний в матеріалах справи договір про спільну діяльні сть № 764 від 11.11.09 підписаний з бок у ПП «Димбуддрев»та ФОП ОСО БА_9 не був укладений ФОП О СОБА_2 та фірмою «Полімед»у вигляді ТОВ, враховуючи поло ження статей 638 ЦК України та 179 -181 ГК України.

Відтак, договір про спільну діяльність № 764 від 11.11.09 колегіє ю суддів до уваги не брався, як такий, що не має відношення до виконання сторонами умов до говору підряду № 2411/09 від 24.11.09 та як неукладений мі ж сторонами господарського с пору.

При цьому акти приймання- передачі виконаних робіт між ОСОБА_2 та ПП «Дімбуддрев »на частину виконаних робіт не підписані, оскільки не бул и виготовлені відповідачем з а справою - підрядником ПП «Ді мбуддрев». В матеріалах спра ви наявні акти виконаних роб іт, виготовлені та підписані з боку ФОП ОСОБА_9 та не під писані з боку позивача. Як поя снив в ході судового засідан ня представник відповідача, ПП «Дімбуддрев»акти виконан их робіт не готувало та не під писувало, у зв' язку із тим, що будівельні роботи ним викон увалися спільно із ФОП ОСОБ А_9 за договором про спільну діяльність № 764 від 11.11.09. Оцінка д оговору про спільну діяльніс ть № 764 від 11.11.09 колегією суддів д ана вище.

Також судом першої інстанц ії було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 сплатила на користь ПП «Дімбуддрев»грошові кошт и у розмірі 805 000, 00 грн. Факт сплат и позивачем відповідачеві гр ошових коштів у вказаній сум і підтверджується виданими т а засвідченими печаткою ПП « Дімбуддрев»прибутково касо вими ордерами, копії яких ная вні в матеріалах справи та ор игінали яких були досліджені судом першої інстанції про, щ о зазначено у судовому рішен ні.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновками суду першої інстанції щодо сплати ФО-П ОСОБА_2 на користь ПП «Дімбу ддрев»грошових коштів у розм ірі 805 000, 00 грн., оскільки вказана обставина підтверджується м атеріалами справи та не спро стовується відповідачем.

Водночас, враховуючи наявн ість збудованого двоповерхо вого будинку загальною площе ю 90,03 кв.м., будинку-бані загальн ою площею 59,04 кв.м., факту сплати ФОП ОСОБА_2 на користь ПП « Дімбуддрев»грошових коштів у розмірі 805 000 (вісімсот п' ять тисяч) грн. колегія суддів не може погодитися із висновкам и суду першої інстанції щодо того, що договір підряду № 2411/09 в ід 24.11.09 є неукладеним, у зв' язк у із тим, що між сторонами не б уло досягнуто згоди по його і стотних умовах, а саме не дося гнуто згоди, щодо проектно-ко шторисної документації.

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни, сторони мають право вр егулювати у договорі, який пе редбачений актами цивільног о законодавства, свої віднос ини, які не врегульовані цими актами. Сторони в догов орі можуть відступити від по ложень актів цивільного зако нодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд .

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст . 626 ЦК України).

Підрядні відносини в капіт альному будівництві регулюю ться ст. 317- 320 ГК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 318 ГК Укра їни істотними умовами догово ру підряду на капітальне буд івництво є: найменування сто рін; місце і дата укладення; п редмет договору (найменуванн я об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); стро ки початку і завершення буді вництва, виконання робіт; пра ва і обов'язки сторін; вартіст ь і порядок фінансування буд івництва об'єкта (робіт); поря док матеріально-технічного, проектного та іншого забезпе чення будівництва; режим кон тролю якості робіт і матеріа лів замовником; порядок прий няття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані робо ти, умови про дефекти і гарант ійні строки; страхування риз иків, фінансові гарантії; від повідальність сторін (відшко дування збитків); урегулюван ня спорів, підстави та умови з міни і розірвання договору.

Істотними умовами договор у будівельного підряду є виз начення предмета договору (о б' єкта будівництва), ціна та строків проведення робіт.

На підставі аналізу оспорю ваного Договору підряду № 2411/09 від 24.11.09, колегія суддів зазнач ає, що сторони господарськог о спору досягли згоди щодо вс іх істотних умов по Договору підряду № 2411/09, а саме: зазначени м договором обумовлені предм ет договору - п. 1 та додатки; цін а (вартість робіт) - п. 5; строки п о оплаті робіт - п. 6; строки ви конання робіт - п. 7.

Факт проведення розрахунк ів за договором підряду № 2411/09 т а часткове виконання відпові дачем будівельних робіт (буд івництво будинку загальною п лощею 90,03 кв.м. та будинку-бані з агальною площею 59,04 кв.м.) підтв ерджує, зокрема, те, що сторони досягли згоди по всіх істотн их умовах цього договору, зок рема, щодо будівельних харак теристик будинків, що мають б ути побудовані, та приступил и до виконання його умов.

При цьому, договір підряду № 2411/09 було підписано Замовнико м (позивачем) та Підрядником (в ідповідачем), про що свідчать підписи сторін: директора ПП «Дімбуддрев»Іванішина І.В . та ФОП ОСОБА_2 та печатк а ПП «Дімбуддрев».

Відповідно до п. 11 Постанови КМУ № 668 від 01.08.05 «Про затверджен ня загальних умов укладення та виконання договорів підря ду в капітальному будівництв і», договір підряду вважаєт ься укладеним з моменту йо го підписання сторонами і с кріплення підписів печаткам и, а також нотаріального посв ідчення, якщо це передбачен о законом або домовленістю с торін.

У відповідності до статті 6 40 ЦК України, договір є укладе ним з моменту одержання особ ою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді п ро прийняття цієї пропозиції .

Колегія суддів вважає за не обхідне наголосити, що дії ві дповідача щодо підписання до говору підряду, отримання гр ошових коштів та часткового виконання будівельних робіт , підтверджують прийняття ві дповідачем пропозиції щодо у кладення договору підряду та часткового виконання своїх зобов' язань по ньому.

Отже, оскільки зобов' язан ня за договором підряду № 2411/09 в иконувались його сторонами, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо визнан ня договору - підряду № 2411/09 ві д 24.11.09 неукладеним.

Згідно з вимогами пункту 7 с татті 179 Господарського коде ксу України, господарські до говори укладаються за правил ами, встановленими Цивільним кодексом, з урахуванням особ ливостей передбачених Госпо дарським кодексом України, і ншими нормативно-правовими а ктами, щодо окремих видів дог оворів.

Договір є укладеним, якщо с торони в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору. Істотними умовам и договору є умови про предме т договору, умови, що визначен і законом як істотні або є нео бхідними для договорів даног о виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б одніє ї із сторін має бути досягнут о згоди (стаття 638 Цивільного к одексу України).

Хибний висновок суду першо ї інстанції щодо того, що дого вір підряду № 2411/09 від 24.11.09 є неукл аденим, позбавив останнього можливості провести аналіз в имог позивача відносно розір вання договору підряду, стяг нення штрафних санкцій, пере дбачених умовами цього догов ору за несвоєчасне виконання підрядних робіт та повернен ня грошових коштів, що знаход яться у ПП «Дімбуддрев»без д остатньої правової підстави .

Проаналізувавши заявлені у позові вимоги, колегія судд ів дійшла до висновку щодо пр авомірності вимог про стягне ння з ПП «Дімбуддрев»на кори сть ФОП ОСОБА_2 грошових к оштів у розмірі 326 442, 00 грн., які зн аходяться у ПП «Дімбуддрев» без достатньої правової підс тави.

Пунктом 5.1 договору підряду № 2411/09 від 24.11.11 передбачено варті сть будівництва, яка станови ть 1 075 291, 00 грн., в т.ч. ПДВ 179 215, 17, в тому числі:

- двоповерхового буди нку загальною площею 229,72 кв.м. - 624 282, 00 грн.;

- двоповерхового буди нку загальною площею 90,03 кв.м. - 288 640, 00 грн.;

- будинок-бані загальн ою площею 59,04 кв.м. - 162 369,00 грн.

Як встановлено судом першо ї інстанції, підтверджено ма теріалами справи та не запер ечувалось сторонами під час розгляду справи в суді апеля ційної інстанції, на земельн ій ділянці за адресою: пр. Куро ртний, 36а зона відпочинку «Коб леве», в межах території Кобл евської сільської ради Берез анського району Миколаївськ ої області, згідно умов догов ору підряду № 2411/09 було збудова но двоповерховий будинок заг альною площею 90,03 кв.м., будинок -бані загальною площею 59,04 кв.м. , двоповерховий будинок зага льною площею 229,72 кв.м. - не збуд ований.

Позивачем було сплачено ві дповідачеві грошові кошти у розмірі 805 000 грн., відповідачем , враховуючи положення пункт у 5.1. договору відносно визнач ення вартості будівництва ко жного із об' єктів нерухомос ті, були виконані будівельні роботи на загальну суму 451 009, 00 г рн. (вартість будівництва буд инку загальною площею 90,03 кв.м. - 288 640, 00 грн. + будинок-бані загал ьною площею 59,04 кв.м. - 162 369, 00 грн.).

Різниця між сплаченими гро шовими коштами та вартістю в иконаних будівельних робіт с кладає 353 991 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 Ц К України особа, яка набула ма йно (зокрема, грошові кошти) бе з достатньої правової підста ви, зобов'язана повернути це м айно. Особа зобов'язана повер нути майно і тоді, коли підста ва, на якій воно було набуте, з годом відпала. Згідно п. 3 ч. 3 ст . 1212 ЦК України безпідставно на буте майно повертається тако ж і у випадках, коли має місце повернення виконаного одніє ю зі сторін у зобов'язанні.

У зв' язку з цим колегія су ддів приходить до висновку, щ о на сьогоднішній день грошо ві кошти у сумі 353 991 грн. знаходя ться у відповідача без доста тньої правової підстави та п ідлягають поверненню позива чу на підставі пункту 3 частин и 3 статті 1212 ЦК України.

Позивач у своєму позові вим агав повернення грошових кош тів, які знаходяться у відпов ідача без достатньої правово ї підстави у розмірі 326 442, 00 грн.

Колегія суддів вважає, що в имога позивача відносно пове рнення грошових коштів у сум і 326 442, 00 грн., які перебувають у П риватного підприємства «Дім буддрев»безпідставно, є обґр унтованою та підлягає задово ленню.

Суд першої інстанції вірно визначив, що укладений між ст оронами договір № 2411/09 за своєю правовою природою є договор ом підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін господарських зобов' я зань, а саме майново-господар ських зобов' язань.

Згідно ст. 173 ГК України, госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених ГК Украї ни, в силу якого один суб'єкт (з обов'язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов'язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб'єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК України, є г осподарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-госпо дарські зобов' язання, які є одним із видів господарськи х зобов' язань, - це цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. При цьому, до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.2 договору підряду № 2411/09, визначено, що повне закін чення будівництва Об' єкту п ідряду, зокрема, двоповерхов ого будинку загальною площею 229, 72 кв.м. Підрядник зобов' язу ється виконати до 20.07.10.

В матеріалах справи докази своєчасного виконання відпо відачем взятих на себе зобов ' язань відносно закінчення будівництва двоповерхового будинку загальною площею 229, 72 кв.м. в обумовлений пун ктом 7.2. договору строк відсут ні.

При цьому, як встановлено су дом першої інстанції, підтве рджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи в суд і апеляційної інстанції, згі дно умов договору підряду № 241 1/09 фактично було збудовано дв оповерховий будинок загальн ою площею 90,03 кв.м., будинок-бані загальною площею 59,04 кв.м., двоп оверховий будинок загальною площею 229,72 кв.м. - не збудовани й.

В матеріалах справи відсут ні докази поважності порушен ня відповідачем строків пров едення будівельних робіт або неможливості проведення так их робіт в силу незалежних ві д нього обставин.

Пунктом 3.2 договору підряду № 2411/09 від 24.11.09 передбачено, що рез ультатом виконаних робіт за даним Договором є: - належним ч ином, відповідно до п. 2 Догово ру та відповідно до проектно ї документації (Додаток № 1, До даток № 2, Додаток № 3, Додаток № 4, Додаток № 5, Додаток № 6 до Дого вору), збудовані Будівлі.

Таким чином, відповідач взя ті на себе зобов' язання від носно виконання будівництва двоповерхового будинку зага льною площею 229,72 кв.м. до 20.07.10 не ви конав, що підтверджується ма теріалами справи та не спрос товано відповідачем.

Пунктом 10.1. договору підряду № 2411/09, встановлено, що у випадку повного або часткового неви конання Підрядником робіт в терміни, встановлені Договор ом, підрядник зобов' язаний сплатити Замовнику пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла під час прос трочення від суми Договору з а кожен день прострочення, а т акож додатково штраф у розмі рі 1% від суми Договору за кожн ий день прострочення, але не б ільш 25% від суми Договору.

В силу вимог статті 216, части ни 1 статті 218 ГК України, підста вою господарсько-правової ві дповідальності у вигляді зас тосування господарських сан кцій є вчинене учасником гос подарських відносин правопо рушення у сфері господарюван ня. Одним з видів господарськ их санкцій, згідно до частини 2 статті 217 ГК України, є штрафн і санкції, до яких віднесені ш траф і пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України) .

Відповідно до частини 4 ста тті 231 ЦК України, у разі якщо ро змір штрафних санкцій законо м не визначено, санкції засто совуються в розмірі, передба ченому договором.

Згідно до пункту 1 статті 193 Г К України, суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Пр и цьому, до виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення ЦК України з урахуванням особл ивостей, передбачених ГК Укр аїни.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни, неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Умови договору передбачаю ть цивільно-правову (господа рсько-правову) відповідальні сть за порушення умов догово ру у вигляді сплати неустойк и - пені та штрафу. При цьому, чинне законодавство не встан овлює обмежень щодо одночасн ого застосування пені і штра фу у випадку порушення викон ання зобов' язання і таке за стосування чинному законода вству не суперечить, яке вста новлює обмеження лише щодо р озміру такої форми неустойки як пеня (викладене також підт верджується сталою практико ю Вищого господарського суду України по схожій категорії справ, постанови від 03.11.09 у спра ві №11/77-09, від 27.07.11 у справі № 5/226-10, від 10.08.11 у справі № 10/5009/1058/11).

Враховуючи встановлення ф акту прострочення виконання відповідачем зобов' язань, передбачених умовами догово ру підряду № 2411/09 є підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу та пені одночасно.

При цьому колегія суддів за значає, що п. 10.1 Договору підряд у № 2411/09 передбачено, що штраф не може бути більшим ніж 25% від су ми Договору.

Відтак, стягненню з позивач а підлягає пеня у розмірі 87 976, 47 грн., та штраф у розмірі 268 822, 75 грн .

Суд першої інстанції, дійшо вши помилкового висновку щод о визнання договору неукладе ним, не розглянув вимогу пози вача про розірвання договору підряду № 2411/09 від 24.11.09.

Права замовника під час вик онання роботи передбачені ст аттею 849 ЦК України, так, зокрем а, якщо підрядник своєчасно н е розпочав роботу або викону є її настільки повільно, що за кінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договор у підряду та вимагати відшко дування збитків (п. 2 ст. 849).

Відповідно до статті 852 ЦК Ук раїни у разі порушення підря дником договору підряду замо вник має право, зокрема, за ная вності у роботі істотних від ступів від умов договору під ряду або інших істотних недо ліків вимагати розірвання до говору та відшкодування збит ків.

Згідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м. Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Згідно до статті 615 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов'язання однією с тороною друга сторона має пр аво частково або в повному об сязі відмовитися від зобов'я зання.

Відповідно до положень пун кту 1 частини 1 статті 611 ЦК Укра їни, у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема розірванн я договору.

Таким чином, враховуючи три вале прострочення відповіда чем виконання своїх зобов' я зань за договором підряду, ви моги позивача щодо розірванн я договору є правомірними та такими, що підлягають задово ленню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 9 9, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівськи й апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні кл опотання фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позо ву відмовити.

2. Апеляційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 задоволити.

3. Рішення господарськ ого суду Чернівецької област і від 04.07.11 у справі № 8/5027/374/2011 скасув ати.

4. Прийняти нове рішенн я.

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 зад оволити.

Розірвати договір - підр яду № 2411/09 від 24.11.09, укладений між п риватним підприємством «Дім буддрев»та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного підп риємства «Дімбуддрев»(адрес а: 59240, Чернівецька область, Виж ницький район, с. Долішній шеп іт, код ЄДРПОУ: 34446244, п/р 26004926213820 Укрс оцбанк, м. Чернівці, МФО 356011, ІПН 244462424019, Свідоцтво платника ПДВ № 32691521) грошові кошти у сумі 326 442, 00 гр н., що перебувають у Приватног о підприємства «Дімбуддрев» безпідставно.

Стягнути з Приватного підп риємства «Дімбуддрев»(адрес а: 59240, Чернівецька область, Виж ницький район, с. Долішній шеп іт, код ЄДРПОУ: 34446244, п/р 26004926213820 Укрс оцбанк, м. Чернівці, МФО 356011, ІПН 244462424019, Свідоцтво платника ПДВ № 32691521) пеню у розмірі 87 976, 47 грн., штр аф у розмірі 268 822, 75 грн.

5. Стягнути з Приватного під приємства «Дімбуддрев»(адре са: 59240, Чернівецька область, Ви жницький район, с. Долішній ше піт, код ЄДРПОУ: 34446244, п/р 26004926213820 Укр соцбанк, м. Чернівці, МФО 356011, ІПН 244462424019, Свідоцтво платника ПДВ № 32691521) витрати на державне мито у сумі 10 248, 61 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236, 00 грн.

6.Постанову може бути оскарж ено в касаційному порядку.

7.Матеріали даної справи ске ровуються до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник