Постанова

від 16.11.2011 по справі 8/5027/374/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 8/5027/374/2011

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палі й В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємства "Д імбуддрев"

на постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 07.09.2011 р.

у справі № 8/5027/374/2011 господарського суду Чернівецької області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

до

треті особи

про Приватного підприємства "Дімбуддрев"

Фірма "Полімед" у вигляді То вариства з обмеженою відпові дальністю;

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3

розірвання договору, повер нення коштів, стягнення штра фу, пені

за участю представників:

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ;

ПП "Дімбуддрев" - Івани шин І.В., Клим Н.І.;

Фірми "Полімед" у вигляді ТОВ - Манів Д.Р.;

ФОП ОСОБА_3 - не з'я вився;

в с т а н о в и л а :

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Черн івецької області з позовом т а просила суд:

- розірвати договір підряду № 2411/09 від 24.11.2009 р., укладен ий між нею та відповідачем у с праві - ПП "Дімбуддрев";

- стягнути з відпов ідача 326 442,00 грн. на підставі ст. 12 12 ЦК України;

- стягнути з відповіда ча 87 976,47 грн. пені та 268 822,75 грн. штра фу за невиконання робіт у вст ановлений договором строк.

В обґрунтування заявлен их вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив в зяті на себе зобов' язання з а умовами договору підряду № 2411/09 від 24.11.2009 р. в частині повн ого та своєчасного виконання передбачених договором робі т (т.1 а.с.6-10).

Відповідач у справі - ПП "Д імбуддрев" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючис ь на те, що позивачем, в поруше ння вимог чинного законодавс тва, не складено проектно-кош торисної документації на буд івництво об'єкта, крім того, ві дсутній дозвіл на здійснення будівництва. Також, відповід ач посилається на укладення між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 догов ору спільної діяльності від 11.11.2009 р. № 764, відповідно до умов як ого, фактичне виконання робі т здійснювалось за участю ФО П ОСОБА_3, обов'язки щодо оп лати виконаних робіт поклада лись на Фірму "Полімед" у вигля ді ТОВ (т.1 а.с.104-106).

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 26.05.2011 р. залучено до участі у спр аві: в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача - фізичну особ у - підприємця ОСОБА_3; в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача - Фірму "Полімед" у вигля ді Товариства з обмеженою ві дповідальністю (т.1 а.с.126).

Третя особа у справі - Фірм а "Полімед" у вигляді Товарист ва з обмеженою відповідальні стю у письмових поясненнях п о справі просить позов задов ольнити, зазначаючи при цьом у, що договір спільної діяльн ості № 764 від 11.11.2009 р. укладений бе з попередньої згоди з позива чем та з Фірмою "Полімед" у виг ляді ТОВ (т.1 а.с.144-145).

Третя особа у справі - ФОП ОСОБА_3 у відзиві на позов заявлені позовні вимоги від хиляє, посилаючись на відсут ність проектно-кошторисної д окументації, яка є необхідно ю для здійснення будівництва (т.1 а.с.166).

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 04.07.2011 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що, в порушенн я ст. ст. 875, 877 ЦК України, сторона ми не досягнуто згоди щодо іс тотної умови договору підряд у, що, зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГК України, свідчить про те, що договір підряду № 2411/09 від 24.11.2009 р. є неукладеним (т.1 а.с.174-176).

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 07.09.2011 р. рішення господа рського суду Чернівецької об ласті від 04.07.2011 р. скасован о. Прийнято нове рішення про з адоволення позову.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та задовольня ючи позовні вимоги, суд апеля ційної інстанції виходив з т ого, що:

- погоджена проектн о-кошторисна документація не є істотною умовою для догово рів підряду;

- позивачем перерах овано на рахунок відповідача згідно договору підряду № 2411/09 від 24.11.2009 р. 805 000,00 грн., між тим, робо ти виконані лише на суму 451 009,00 г рн., отже, різниця складає 353 991,00 г рн., оскільки позивач просить повернути йому тільки 326 442,00 грн ., то вказана сума підлягає пов ерненню на підставі ст. 1212 ЦК Ук раїни;

- договором встановле на відповідальність за несво єчасне виконання робіт у виг ляді пені та штрафу, вимоги пр о стягнення яких обгрунтован о заявлені позивачем (т.2 а.с.36-48).

Не погоджуючись з постан овою апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Дімбу ддрев" звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою та просит ь її скасувати, залишивши в си лі рішення суду першої інста нції.

Вимоги касаційної скарги м отивовані неправильним заст осуванням судом апеляційної інстанції до відносин сторі н норм матеріального права (т .2 а.с.58-61).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає зад оволенню, з наступних підста в.

Під час вирішення спору по с уті та перегляді прийнятого рішення в апеляційному поряд ку, судами першої та апеляцій ної інстанцій встановлені на ступні обставини.

24.11.2009 р. між сторонами у справ і - ПП Дімбуддрев (підрядник ом) та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2 (замовнико м) укладено договір підряду № 2411/09, згідно умов якого відпові дач зобов'язався виконати ро боти з будівництва комплексу будівель із дерев'яного брус у на земельній ділянці позив ача, розташованій за адресою : пр. Курортний, 36а, зона відпочи нку "Коблеве", в межах територі ї Коблевської сільської ради Березанського району Микола ївської області, а саме двопо верхового будинку загальною площею 229,72 кв.м; двоповерховог о будинку загальною площею 90,0 3 кв.м та будинку-бані загально ю площею 59,04 кв.м згідно проектн ої документації, яка додаєть ся до договору та завіряєтьс я замовником та підрядником; а позивач зобов'язався прийн яти та оплатити виконані роб оти.

Судами визначено, що укладе ний між сторонами договір за своєю правовою природою є до говором будівельного підряд у.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором буд івельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і з дати у встановлений строк об 'єкт або виконати інші будіве льні роботи відповідно до пр оектно-кошторисної документ ації, а замовник зобов'язуєть ся надати підрядникові будів ельний майданчик (фронт робі т), передати затверджену прое ктно-кошторисну документаці ю, якщо цей обов'язок не поклад ається на підрядника, прийня ти об'єкт або закінчені будів ельні роботи та оплатити їх.

Предметом позову у даній сп раві є розірвання договору п ідряду виконання відповідач ем зобов' язання з поверненн я невикористаних коштів, а та кож стягнення пені та штрафу за несвоєчасне виконання ро біт.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з відсутност і узгодженої сторонами проек тно-кошторисної документаці ї, що є істотною умовою догово ру підряду.

Між тим, суд апеляційної інс танції, задовольняючи позовн і вимоги, визнав такий виснов ок суду першої інстанції пом илковим, а вимоги позивача об грунтованими.

Однак, такого висновку суд а пеляційної інстанції дійшов без урахування наступного.

Так, в силу ч. 7 ст. 179 ГК України , господарські договори укла даються за правилами, встано вленими ЦК України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених ГК України, іншими н ормативно-правовими актами щ одо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК Укра їни, господарський договір в важається укладеним, якщо мі ж сторонами у передбачених з аконом порядку та формі дося гнуто згоди щодо усіх його іс тотних умов. Істотними є умов и, визнані такими за законом ч и необхідні для договорів даного виду, а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода. При цьому, при укладе нні господарського договору сторони зобов' язані у будь -якому разі погодити предмет , ціну та строк дії договору.

Майже аналогічні вимоги ви значає ст. 638 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України , за договором будівельного п ідряду підрядник зобов'язуєт ься збудувати і здати у встан овлений строк об'єкт або вико нати інші будівельні роботи відповідно до проектно-ко шторисної документації, а замовник зобов'язується над ати підрядникові будівельни й майданчик (фронт робіт), пере дати затверджену проектно-ко шторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об'є кт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України, п ідрядник зобов'язаний здійсн ювати будівництво та пов'яза ні з ним будівельні роботи ві дповідно до проектної докуме нтації, що визначає обсяг і зм іст робіт та інші вимоги, які с тавляться до робіт та до кошт орису, що визначає ціну робіт . Договором будівельного під ряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошто рисної документації, а так ож має бути визначено, яка із с торін і в який строк зобов'яза на надати відповідну докумен тацію.

Таким чином, з огляду на пол оження наведених норм матері ального права, погодження ст оронами проектно-кошторисно ї документації є істотною ум овою договору будівельного п ідряду, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Вимоги до проектної докуме нтації встановлені у ДБН А 2.2-3-2 004 "Проектування. Склад, порядо к розроблення, погодження та затвердження проектної доку ментації для будівництва", за тверджені наказом Держбуду У країни від 20.01.2004 р. № 8.

З матеріалів справи вбачає ться та судом першої інстанц ії встановлено, що вказані ви моги сторонами не дотримані, а отже, умову щодо погодження проектно-кошторисної докуме нтації виконано не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК Укра їни, у разі якщо сторони не дос ягли згоди з усіх істотних ум ов господарського договору, такий договір вважається неу кладеним (таким, що не відбувс я). Якщо одна із сторін здійсни ла фактичні дії щодо його вик онання, правові наслідки так их дій визначаються нормами ЦК України.

Отже, договір підряду № 2411/09 ві д 24.11.2009 р. є неукладеним.

Враховуючи встановлення с удом першої інстанції вказан их обставин, ним зроблено пра вильний висновок щодо відмов и у задоволенні вимог позива ча.

З огляду на наведене, касаці йна інстанція вважає, що суд а пеляційної інстанції, в пору шення норм матеріального та процесуального права, помилк ово скасував рішення суду пе ршої інстанції, у зв' язку з ч им постанова Львівського апе ляційного господарського су ду від 07.09.2011 р. підлягає скасува нню, а рішення господарськог о суду Чернівецької області від 04.07.2011 р. - залишенню в сил і.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, відповідачу підлягають в ідшкодуванню за рахунок пози вача судові витрати, понесен і у зв' язку з оплатою касаці йної скарги державним митом, у розмірі 3 416,21 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укр аїни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скарг у Приватного підприємства "Д імбуддрев" задовольнити.

2. Постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 07.09.2011 р. у справ і № 8/5027/374/2011 господарського суду Чернівецької області скасув ати, залишивши в силі рішення господарського суду Черніве цької області від 04.07.2011 р.

3. Стягнути з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 на користь Приватного п ідприємства "Дімбуддрев" 3 416,21 г рн. в рахунок відшкодування в итрат, понесених у зв' язку з оплатою державним митом кас аційної скарги.

4. Доручити видати нака з на виконання п. 3 резолютивн ої частини постанови господа рському суду Чернівецької об ласті.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Ва сищак І.М.

Палій В.М.