Ухвала

від 26.09.2011 по справі 9/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

26.09.11 Справа № 9/294.

Суддя Ворожцов А.Г., р озглянувши заяву Луган ської регіональної торгово-п ромислової палати про зняття арешту за позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрпр омрембуд", м. Луганськ

до Луганської регіональ ної торгово-промислової пала ти, м. Луганськ

про стягнення 1 321 725 грн. 10 ко п.

орган виконання судових р ішень - Ленінський від діл державної виконавчої слу жби Луганського міського упр авління юстиції

в присутності представник ів:

від заявника:(боржника) ОСОБА_1, довіреність № 25.15-851 в ід 03.12.10,

від стягувача: ОСОБА_2 ., довіреність б/н від 26.09.11,

від ВДВС: ОСОБА_3., дов іреність № б/н від 04.01.11.

в с т а н о в и в:

рішенням господарськ ого суду Луганської області від 20.12.10 № 2/294 позов ТОВ "Укрпромр ембуд" було задоволено повні стю та стягнуто з відповідач а, Луганської ТПП, заборгован ості за виконані підрядні ро боти в період з липня 2008 року по січень 2009 року у розмірі 1 308 329,81 г рн., крім того, судові витрати.

Постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 28.03.11 рішення г осподарського суду Луганськ ої області № 9/294 частково скасо вано, позовні вимоги задовол ені частково, в решті провадж ення припинено.

Боржник, Луганська регіональна торгово-промисл ова палата (далі - Луганська РТПП), звернувся до господарс ького суду Луганської област і із заявою від 29.09.11 № 25.15-890 про зня ття арешту, накладеного на не рухоме майно боржника Ленінс ьким ВДВС Луганського МУЮ (да лі - Ленінський ВДВС) по становою № 25783079 від 26.04.11.

Стягувач, ТОВ "Укрпро мрембуд", відзивом на заяву з в имогами погодився частково.

Ленінський ВДВС про ти заяви заперечує з підстав додержання ним вимог закону у спірних правовідносинах, п ро що виклав у поясненнях за № 15977 від 23.09.2011.

Доводи заявника зво дяться до наступного.

Виконавчою службою 13 квітня 2011 року було винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження ВП № 2578307 за судови м наказом № 9/294 від 06.04.11.

7 вересня 2011 року заявнику (ві дповідач у справі) стало відо мо про винесення Ленінським ВДВС постанови про арешт май на та заборону його відчужен ня.

Заявник стверджує, що копія цієї постанови він не отриму вав, а відтак, його права боржн ика були порушені.

Луганська РТПП посилаєтьс я на норму ч. 2 ст. 82 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.10 (далі - Закон 2677), якою п ередбачено, що для зняття нак ладеного арешту боржник має звернутися до суду.

Оцінивши матеріали спр ави, доводи учасників судово го процесу, суд вважає наступ не.

Норма ч. 1 ст. 55 Конституції Ук раїни гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, д ій чи бездіяльності органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, посад ових і службових осіб.

Згідно з положенням ст. 1 ГПК України кожний суб' єкт гос подарювання має право зверну тися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Заявник, Луганська РТПП, з п осиланням на норми Закону 2677, з вернувся з цією заявою щодо з няття арешту з його майна у зв ' язку з неотриманням постан ови про накладення такого ар ешту.

Вирішуючи питання, пов' язане з розглядом цієї заяви , суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

З аналізу ст.ст. 1, 2, 121-2 ГПК Укра їни вбачається, що звернення до господарського суду за за хистом прав і законних інтер есів має здійснюватися лише у формах, визначених процесу альним законом.

Зважаючи на те, що мова у зая ві йде про неправомірну безд іяльність виконавчої служби , пов' язану з не направлення м постанови про накладення а решту на майно та заборону його відчуження, заявник мав звернутися до суду з відпові дною заявою на бездіяльність Ленінського ВДВС в порядку, п ередбаченому статтею 121-2 ГПК У країни, оскільки саме ця норм а встановлює порядок оскарже ння дій чи бездіяльності орг анів державної виконавчої сл ужби у процедурі виконання р ішення господарського суду.

Процедура оскарження дій п осадових осіб ДВС встановлен о також у ст. 82 Закону 2677.

У виконавчому провадженні на дії чи бездіяльність вико навчого органу має бути пода на скарга до начальника орга ну ДВС, якому безпосередньо п ідпорядкований державний ви конавець, або до суду.

Щодо суті заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни "Про державну виконав чу службу" правову основу дія льності державної виконавчо ї служби становлять Конститу ція України, цей Закон, інші за кони та нормативно-правові а кти, що прийняті на їх виконан ня.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з положеннями Закон у 2677 державний виконавець зоб ов'язаний вживати заходів пр имусового виконання рішень, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1 та 2 ст. 57 зазначен ого Закону передбачено, що ар ешт майна боржника застосо вується для забезпечення р еального виконання рішення.

При цьому арешт на ма йно боржника може накладати ся державним виконавцем шля хом винесення постанови про арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження.

Щодо направлення копій по станов учасникам виконавчог о провадження, то згідно з ч. 4 н аведеної статті вони мають н адсилатися не пізніше насту пного робочого дня після її винесення боржнику та банк ам чи іншим фінансовим уст ановам або органам, зазначе ним у частині другій цієї ста тті.

При цьому згідно з правилом ч. 1 ст. 31 Закону 2677 копії постано в державного виконавця та і нші документи виконавчого пр овадження, що державний вико навець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого про вадження,

надсилаються адресатам і з супровідними листами прост ою кореспонденцією, крім по станов про відкриття вико навчого провадження або від мову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягу вачу відповідно до статті 47 ць ого Закону, що надсилаються р екомендованим листом з повід омленням про вручення.

Постанова державного вик онавця про арешт коштів чи ма йна боржника може бути оскар жена в десятиденний строк у п орядку, встановленому цим За коном.

Норма ч. 2 ст. 82 Закону 2677, на яку посилається заявник, передб ачає, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного ви конавця та інших посадо вих осіб державної викон авчої служби виключно в судо вому порядку.

Як вбачається з цієї норми, вона не містить права скаржн ика звертатися до суду із зая вою про зняття арешту, наклад еного на нерухоме майно борж ника виконавчо чим органом.

Суд вважає, що оскільки ареш т майна боржника та заборона на його відчуження є заходом примусового виконання судов их рішень, передбаченим вико навчим законом, який у спірни х відносинах правомірно заст осовано Ленінським ВДВС, у су ду відсутні правові підстави для задоволення заяви про йо го зняття.

За таких обставин у суду ві дсутні підстави для задоволе ння заяви Луганської РТПП.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, су д

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Луганської регіональної то ргово-промислової палати , відповідача за цією справою , про зняття арешту, накладено го на нерухоме майно боржник а Ленінським ВДВС постановою № 25783079 від 26.04.11 - відмовити .

Суддя А.Г.В орожцов