Ухвала

від 12.12.2013 по справі 9/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 грудня 2013 року Справа № 9/294

розглянувши скаргу Луганської регіональної торгово-промислової палати на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромрембуд" , м. Луганськ

до Луганської регіональної торгово-промислової палати , м. Луганськ

про стягнення 1 321 725 грн. 10 коп.

орган виконання судових рішень - Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Хухрянська І.В.,

в присутності представників :

від стягувача - Ковальова Т.В. , дов. № 161 від 10.12.13,

від боржника - Єрошкін Ю.С. , дов. № 25.1.2-318 від 02.04.13,

від ВДВС - Добрицька М.О. , дов. б/н від 01.10.13

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.12.10 № 2/294 позов ТОВ "Укрпромрембуд" було задоволено повністю та стягнуто з відповідача, Луганської ТПП, заборгованості за виконані підрядні роботи в період з липня 2008 року по січень 2009 року у розмірі 1 308 329,81 грн., крім того, судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.11 рішення господарського суду Луганської області № 9/294 частково скасовано, позовні вимоги задоволені частково, в решті провадження припинено.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду виданий відповідний наказ від 06.04.2011 № 9/294.

Боржник , Луганська регіональна торгово-промислова палата (далі - Луганська РТПП), 10 грудня 2013 року звернувся до господарського суду Луганської області із заявою, яка по суті є скаргою на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ (далі - Ленінський ВДВС ) з примусового виконання наказу № 9/294 від 06.04.11 господарського суду Луганської області, в якій просить:

- скасувати постанову Ленінського ВДВС про накладення арешту на нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. М. Раскової, 7-а,

- зняти арешт з цього приміщення.

Стягувач , ТОВ "Укрпромрембуд", заявою за № 160 з вимогами скаржника погодився та вважає за можливе здійснити заміну майна у забезпечення боргу.

Ленінський ВДВС листом за № 14182/08-49/6 проти доводів скаржника не заперечує.

Доводи скаржника зводяться до наступного.

13 квітня 2011 року виконавчою службою була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 25783079 на підставі судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1290329,81 грн.

У подальшому, на підставі постанови Ленінського ВДВС було накладено арешт на все нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. М. Раскової, 7-а, в межах суми боргу, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 31201395 від 26.04.11.

21 жовтня 2011 року між стягувачем та боржником був узгоджений графік погашення стягнутої за судовим рішенням суми.

Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області № 9/294 від 10.11.11 арешт з приміщень №№ 1, 2, 3, 5, 9 та 10, що розташовані за вказаною вище адресою, був знятий, однак з метою забезпечення боргу під арештом залишається приміщення № 4 оціночною вартістю 2440700,0 грн.

Скаржник сумлінно виконує умови узгодженого графіку погашення заборгованості, станом на 1 грудня поточного року залишок боргу складає 250329,81 грн., однак вартість нерухомого майна, що знаходиться під арештом, майже у 10 разів перевищує розмір заборгованості, що залишилась.

Разом з тим, у власності скаржника перебувають такі нежитлові приміщення:

· 6/100 часток приміщення № 5 (прим. № 419) - за договором купівлі-продажу № 2410 від 01.11.11, посвідченим у нотаріальній формі,

· в нежитловому приміщенні № 5 (прим. №№ 411, 402, 403,421) - на підставі рішення Жовтневого райсуду м. Луганська № 2-7982/11 від 30.11.11.

Оскільки одноразово боржник не має можливості погасити решту боргу за виконавчим провадженням, а спірне приміщення № 4 необхідне йому для належного виконання статутних завдань, він вважає, що зняття арешту з цього приміщення № 4 та накладення арешту на частину нежитлового приміщення № 5 (прим. №№ 419, 411, 402, 403,421) жодним чином не позбавить стягувача забезпеченого боргу, а, навпаки, прискорить виконання судового рішення.

Оцінивши матеріали справи, доводи скаржника, стягувача та виконавчої служби, суд вважає наступне .

Згідно з положенням ст. 1 ГПК України кожний суб'єкт господарювання має право звернутися до господарського суду за захистом своїх охоронюваних законом інтересів.

Скаржник, Луганська РТПП, скористався своїм правом на захист законного інтересу та звернувся з цією скаргою.

Вирішуючи питання, пов'язані з розглядом цієї скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Виходячи з цієї норми вбачається, що накладення арешту Ленінським ВДВС на приміщення №№ 1, 2, 3, 5, 9 та 10 відбулося в межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Враховуючи узгодження між стягувачем та боржником графіку погашення стягнутої за судовим рішенням суми та належне виконання зобов'язання скаржником щодо здійснення платежів за цим графіком, суд погоджується з доводами скаржника про те, що зняття арешту з приміщення № 4 та накладення арешту на частину нежитлового приміщення № 5 (прим. №№ 419, 411, 402, 403,421) вартістю 2440700,0 грн. жодним чином не позбавить стягувача забезпеченого боргу та не порушить права та законні інтереси сторін.

За таких обставин посилання скаржника на норму ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" щодо права сторін виконавчого провадження подавати заяви, клопотання з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, є цілком обґрунтованим.

Виходячи з фактичних обставин справи, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Луганської регіональної торгово-промислової палати , боржника за виконавчим провадженням задовольнити.

2. Скасувати постанову Ленінського ВДВС про накладення арешту на нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. М. Раскової, 7-а.

3. Зняти арешт з приміщення № 4, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. М. Раскової, 7-а.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття - 12.12.2013.

Суддя А.Г.Ворожцов

згідно з оригіналом

Помічник судді А.А.Григорова

12.12.2013