Рішення

від 11.10.2011 по справі 13/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/366

11.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком»

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс-Інвест"    

про стягнення заборгованості

                                                                                                Суддя  Курдельчук І.Д.  

Представники сторін:

від позивача        не з'явились

від відповідача    не з'явились

в судовому засіданні 11.10.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

                                                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс-Інвест" про стягнення заборгованості в розмірі 5 603,33 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2011 року порушено провадження справі № 13/355, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи, розгляд справи призначений на 11.10.2011 року.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -    

                                                         ВСТАНОВИВ:

08.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Луганської філії ВАТ "Укртелеком" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком") (надалі – позивач, підприємство зв'язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатекс-Інвест"     (надалі –відповідач, споживач) було укладено 08.02.2008 року Договір про надання послуг електрозв'язку № 79369/17 від 08.02.2008 року та 21.02.2008 року Договір про надання АDSL-доступу до мережі інтернет № 61537 від 21.02.2008 року, відповідно до умов яких підприємство зв'язку зобов'язалося надавати споживачу, а споживач оплачувати послуги електрозв'язку та послуги доступу до мережі Інтернет.

Відповідачу був наданий особовий рахунок № 4433003008443985..

Позивачем, відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Договору, укладеного з відповідачем, надано послуги електрозв'язку та послуги доступу до мережі Інтернет, за які останній повинен вносити відповідну плату.  

Повідомлень з боку відповідача щодо порушення зв'язку і заявок про їх усунення позивачу не надходило.

Телекомунікації  є  невід'ємною  частиною  виробничої   та соціальної інфраструктури  України  і  призначені  для задоволення потреб фізичних та  юридичних  осіб,  органів  державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідач не виконав власні зобов'язання щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги за період з 08.2010 року по 07.2011 року, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги станом на дату звернення позивача до суду з позовом склала 5 361,44 грн., що документально підтверджено матеріалами позовної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги в розмірі 5 361,44 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 79,69 грн. 3% річних та 162,20 грн. інфляційних втрат.  

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

  За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 79,69 грн. 3% річних та 162,20 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.  

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 5 361,44 грн. основного боргу, 79,69 грн. 3% річних, 162,20 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33,  49, 75, 82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс-Інвест" (02081, м. Київ, вул.. Сортувальна, 2, код ЄДРПОУ 32043731) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь  Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії  Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (91016, м. Луганськ, вул.. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 01182820) 5 361 (п'ять тисяч триста шістдесят одна),44 грн. основного боргу, 79 (сімдесят дев'ять),69 грн. 3% річних, 162 (сто шістдесят дві),20 грн. інфляційних втрат, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                                  І.Д. Курдельчук

дата складення 11.10.2011