Постанова

від 01.04.2013 по справі 13/366-08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Справа №13/366-08

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРОНА-ПАРТНЕР" про відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи

у справі № 13/366-08 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 05.02.2009 р.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Сквирської міської ради, м. Сквира, Київської області

про визнання права власності та узаконення самочинного будівництва

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2009 р. рішенням господарського суду Київської області позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво зблокованих між собою нежитлових будівель: двоповерхової розміром в плані 9,10 Х 11,0 м з розміщенням на першому поверсі двох гаражів та на другому поверсі складського приміщення, площею 85,8 кв.м. (літера "7"), одноповерхових розміром в плані 2,97 Х 17,10 м та 4,52 Х 6,95 під влаштування підсобних (складських) приміщень (літера "06" та літера "05"), одноповерхової розміром в плані 4,62 Х 16,75 м під влаштування гаража (літера "04") шляхом прибудови до існуючої будівлі магазину із знесенням існуючих підсобних (складських) приміщень розміром в плані 13,31 Х 3,10 м.. розташованих в АДРЕСА_2.

09.09.2009р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення від 05.02.2009 р. за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду вказаної заяви, 02.11.2009 р. господарським судом Київської області ухвалено рішення, яким рішення місцевого господарського суду від 05.02.2009 р. змінено, а саме: викладено п. 2 резолютивної частини рішення суду Київської області від 05.02.2009 р. у справі № 13/366-08 у наступній редакції: "визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на самочинне будівництво зблокованих між собою нежитлових будівель: двохповерхової розміром в плані 9.10 х 11,0 м з розміщенням на першому поверсі двох гаражів (літера "А7"пл. 101,1 кв.м.) та на другому поверсі складського приміщення площею 85,8 кв. м (літера "А7"), двохповерхової будівлі (літера "А5"площа 1-го поверху 25,5 кв.м., 2-го поверху - 25,9 кв.м.), одноповерхова розміром в плані 2.97 х 17.00 м (літера "А6"пл. 50,5 кв.м.) під влаштування підсобних (складських) приміщень, одноповерхової розміром в плані 6.42 х 16.75 м під влаштування гаража (літера "А4"пл. 107,5 кв.м.) шляхом прибудови до існуючої будівлі магазину із знесенням існуючих підсобних (складських) приміщень розміром в плані 13,31 х 3,10 м. розташованих в АДРЕСА_2. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРОНА-ПАРТНЕР" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Київської області від 05.02.2009 р. скасувати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРОНА-ПАРТНЕР" задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 02.11.2009 р. у справі № 13/366-08 скасовано. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 05.02.2009 р. відмовлено. Справу № 13/366-08 повернути до господарського суду Київської області.

05.03.2013 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ „ГРОНА-ПАРТНЕР" надійшла заява № 35 від 26.02.2013 р. про відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи. Зокрема, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 кошти на користь ТОВ „ГРОНА-ПАРТНЕР", які були витрачені товариством при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 02.11.2009 р. по справі № 13/366-08, а саме: судовий збір в сумі 2 116,00 грн., а також кошти сплачені за проведення експертизи 5 000,00 грн. - загалом, що складає 7 116,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подані докази та документи справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами передбаченими ст.49 ГПК України. Зокрема, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Господарський процесуальний кодекс не встановлює обмежень строків подання заяв про прийняття додаткової ухвали. При цьому вирішуючи питання процедури розгляду заяви (клопотання) при вирішенні додаткового рішення суд повинен виходити з обставин справи, доводів наведених в заяві (клопотанні), тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 р. призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу. Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРОНА-ПАРТНЕР".

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Оскільки судом апеляційної інстанції розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРОНА-ПАРТНЕР" на рішення господарського суду Київської області від 02.11.2009 р. за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 05.02.2009 р., колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне покласти витрати пов'язані з розглядом справи № 13/366-08 в апеляційній інстанції на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Враховуючи те, що Київським апеляційним господарським судом при прийнятті 28.11.2012 р. постанови у даній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови щодо вирішення цього питання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „ГРОНА-ПАРТНЕР" судові витрати за розгляд апеляційної скарги по справі № 13/366-08, а саме: судовий збір в сумі 2 116,00 грн., а також кошти сплачені за проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи 5 000,00 грн. на загальну суму 7 116,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРОНА-ПАРТНЕР" (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Залізнична, 10, п/р № 26008723183709 в "Райффайзен банк Аваль" міста Києва, МФО 322904, код ЄДРПОУ 32239289) 2 116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 5 000 (п'ять тисяч) грн. за проведення судової будівельно - технічної експертизи.

2. Доручити господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

3. Матеріали справи № 13/366-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.