Ухвала

від 11.10.2011 по справі 9/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/346 11.10.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши матеріали ск арги товариства з обмежен ою відповідальністю «Агентс тво сімейного відпочинку»

на неправомірні дії де ржавного виконавця

по справі № 9/346

за позовом державного підприємства «Українське аг ентство з авторських та сумі жних

прав»

до товариства з о бмеженою відповідальністю « Агентство сімейного відпочи нку»

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча:ОСОБА_3

про стягнення комп енсації за порушення виключн их майнових авторських прав

визнав подані матеріали д остатніми для прийняття скар ги до розгляду.

Представники сторін:

позивача: головний юрисконсульт су дово-претензійного відділу ОСОБА_1. (довіреність № 4 від 04.05.2011 року)

відповідача: не з`явились

ВДВС: старший державний виконав ець ОСОБА_2. (довіреність № 1/10 від 11.10.2011 року)

Об ставини справи:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 26.01.2011 рок у у справі № 9/346 позов державног о підприємства «Українське а гентство з авторських та сум іжних прав»задоволено частк ово. Стягнуто з товариства з о бмеженою відповідальністю « Агентство сімейного відпочи нку» на користь державного п ідприємства «Українське аге нтство з авторських та суміж них прав»26 070, 00 грн. компенсації .

Ухвалою Київського апел яційного Господарського суд у від 21.03.2011 року відмовлено това риству з обмеженою відповіда льністю «Агентство сімейног о відпочинку»в задоволенні к лопотання про відновлення пр опущеного строку подання апе ляційної скарги на рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 26.01.2011 року у справі № 9/346.

07.04.2011 року на виконання ріш ення Господарського суду міс та Києва від 26.01.2011 року у справі № 9/346 були видані накази.

Ухвалою Вищого Господар ського суду України від 11.05.2011 ро ку відмовлено товариству з о бмеженою відповідальністю « Агентство сімейного відпочи нку»в прийнятті касаційної с карги на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 26.01.2011 р оку.

Постановою Вищого Госпо дарського суду України від 24.0 5.2011 року ухвалу Київського апе ляційного Господарського су ду від 21.03.2011 року у справі 9/346 скас овано. Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агентство сімейно го відпочинку»на рішення Гос подарського суду міста Києва від 26.01.2011 року у справі № 9/346 перед ано на розгляд Київського ап еляційного господарського с уду зі стадії прийняття до пр овадження.

Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 10.06.2011 року апеляційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агентство с імейного відпочинку»на ріше ння Господарського суду міст а Києва від 26.01.2011 року у справі № 9/346 залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господар ського суду України від 02.09.2011 ро ку відмовлено товариству з о бмеженою відповідальністю « Агентство сімейного відпочи нку»в прийнятті касаційної с карги на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 26.01.2011 р оку та ухвалу Київського апе ляційного господарського су ду від 21.03.2011 року у справі № 9/346.

У серпні 2011 року до Господа рського суду міста Києва зве рнулось товариство з обмежен ою відповідальністю «Агентс тво сімейного відпочинку»із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділ у державної виконавчої служб и Солом`янського районного у правління юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 року зазначену скаргу прийнято д о розгляду та призначено на 27. 09.2011 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 27.09.2011 року р озгляд скарги відкладено до 11.10.2011 року.

У судове засідання 11.10.2011 року представник скаржника не з`я вився.

Представник позивача у пис ьмових поясненнях проти скар ги заперечував, зазначаючи п ро те, що супровідним листом № 12985 від 29.07.2011 року державним вико навцем відправлено постанов у про накладення арешту на ад ресу позивача, відповідача т а Київської філії ПАТ «Укрін банк», у зв' язку з чим на думк у представника позивача дово ди скаржника про те, що він діз нався про накладення арешту на майно лише 23.08.2011 року є безпі дставними, тому відповідачем пропущено строки для оскарж ення дій державного виконавц я.

Представник Відділу держа вної виконавчої служби Солом ' янського районного управл іння юстиції у місті Києві пр оти задоволення скарги запер ечував.

Статтею 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що рішення, ух вали, постанови господарсько го суду, що набрали законної с или є обов' язковими на всій території України і виконую ться у порядку, встановленом у Законом України “Про викон авче провадження”.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначаються Законом України “Про виконавче пров адження”.

Відповідно до статті 1 Закон у України “Про виконавче про вадження” виконавче провадж ення як завершальна стадія с удового провадження та приму сове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це с укупність дій органів і поса дових осіб, визначених у цьом у Законі, що спрямовані на при мусове виконання рішень суді в та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підс тавах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, прийнятими відп овідно до цього Закону та інш их законів, а також рішеннями , що відповідно до цього Закон у підлягають примусовому вик онанню.

Частинами першою та дру гою статті 2 Закону України “П ро виконавче провадження” пе редбачено, що примусове вико нання рішень покладається на державну виконавчу слу жбу, яка входить до системи органів Міністерства юстиці ї України. Примусове виконан ня рішень здійснюють державн і виконавці, визначені Закон ом України "Про державну виконавчу службу".

Статтею 25 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний ви конавець зобов'язаний прийня ти до виконання виконавчий д окумент і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчи вся строк пред'явлення таког о документа до виконання, він відповідає вимогам, передба ченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідног о органу державної виконавчо ї служби. Державний виконаве ць протягом трьох робочих дн ів з дня надходження до нього виконавчого документа винос ить постанову про відкриття виконавчого провадження. У п останові державний виконаве ць вказує про необхідність б оржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржник а - у строк до п'ятнадцяти днів ) та зазначає, що у разі ненада ння боржником документально го підтвердження виконання р ішення буде розпочате примус ове виконання цього рішення із стягненням з боржника вик онавчого збору і витрат, пов'я заних з організацією та пров еденням виконавчих дій, пере дбачених цим Законом. За заяв ою стягувача державний викон авець одночасно з винесенням постанови про відкриття вик онавчого провадження може на класти арешт на майно та кошт и боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою старшого дер жавного виконавця відділу де ржавної виконавчої служби Со лом' янського районного упр авління юстиції у місті Києв і від 29.07.2011 року на підставі ріш ення суду накладено арешт на кошти у межах суми 29 113, 77 грн., що належать товариству з обмеж еною відповідальністю «Аген тство сімейного відпочинку» .

У своїй скарзі боржник по силається на те, що не отримув ав постанови про арешт кошті в від 29.07.2011 року та не мав змоги в иконати рішення суду в добро вільному порядку, проте дока зів в підтвердження вищевикл аденого, скаржник не надає.

Згідно статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Державний виконавець зо бов'язаний вживати передбаче них Законом заходів примусов ого виконання рішень, неупер еджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі ді ї, здійснювати заходи, необхі дні для своєчасного і в повно му обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на п римусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановл еному виконавчим документом і цим Законом (стаття 11 Закону ).

Враховуючи наведене, ска рга товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агентство сімейного відпочинку»на неп равомірні дії державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Солом`янськог о районного управління юстиц ії у місті Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 1212 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Агентство сімей ного відпочинку»на неправом ірні дії державного виконавц я відділу державної виконавч ої служби Солом`янського рай онного управління юстиції у місті Києві - відмовити.

Суддя Кирилюк Т.Ю.