Рішення

від 22.12.2011 по справі 9/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  9/346

22.12.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Інтер"

До                    Державного підприємства "Науково - дослідний та проектно-вишукувальний

                       інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс"

про                     стягнення 176 693,24  грн.

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Будаш Л.Л. (наказ №1 від 01.08.2002 р.)

Від відповідача          не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні  22 грудня 2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда Інтер" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" (далі по тексту –відповідач) про стягнення 176 693,24 грн., з яких 134 499,84 грн. основної заборгованості за Договором №С-1 на адміністрування й технічне обслуговування локальної обчислювальної мережі (ЛОМ) від 01.12.2009р., 32 812,09 грн. інфляційних збитків, 9 381,31 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.  

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором №С-1 на адміністрування й технічне обслуговування локальної обчислювальної мережі (ЛОМ) від 01.12.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/346, розгляд справи призначено на 06.12.2011 року.

06.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення про намір залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору. В судове засідання 06.12.2011 року відповідач не з'явився.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду, клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, необхідністю надання представниками додаткових матеріалів по справі.

В судове засідання 22.12.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду від 31.10.2011 року та від 06.12.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2011 року надав додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

 Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда Інтер" (виконавець) та  Державним підприємством "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" (замовник) було укладено Договір №С-1 на адміністрування й технічне обслуговування локальної обчислювальної мережі (ЛОМ) (надалі по тексту -Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору замовник замовляє та оплачує, а виконавець виконує комплекс робіт з адміністрування й технічного обслуговування ЛОМ на умовах Договору.

Під адмініструванням і технічним обслуговуванням ЛОМ на умовах даного договору розуміється:

- забезпечення безперебійної роботи ЛОМ замовника;

- здійснення постійного контролю за станом мережі;

- надання користувачеві доступу до мережних інформаційних ресурсів

- контроль доступу до  ресурсів мережі інтернет.

Оплата за адміністрування й технічне обслуговування ЛОМ за місяць встановлюється в розмірі 14 010,40 грн., крім того ПДВ 2 802, 08 (дві тисячі вісімсот дві гривні 08 копійок), усього 16 812,48 грн. (п. 4.2. Договору).

Згідно п. 6.1. по взаємній згоді сторін термін дії Договору встановлюється з 1 грудня 2006 р. по 31 грудня 2007р.

Пунктом  6.2. Договору передбачено, що Договір вважається щороку подовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде  письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

29 грудня 2008 року була підписана Додаткова угода до договору на адміністрування й технічне обслуговування локальної обчислювальної мережі (ЛOM) від 1 грудня 2006 року № С-1 згідно якої за взаємною згодою сторони, відповідно до умов договору, продовжують дію Договору до 1 травня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, що підтверджується Актом виконаних робіт до Договору від 30.09.2008р. на суму 16 812,48 грн., Актом виконаних робіт до Договору від 03.11.2008р. на суму 16 812,48 грн., Актом виконаних робіт до Договору від 01.12.2008р. на суму 16 812,48 грн., Актом виконаних робіт до Договору від 02.01.2009р. на суму 16 812,48 грн., Актом виконаних робіт до Договору від 02.02.2009р. на суму 16 812,48 грн., Актом виконаних робіт до Договору від 02.03.2009р. на суму 16 812,48 грн., Актом виконаних робіт до Договору від 01.04.2009р. на суму 16 812,48 грн., Актом виконаних робіт до Договору від 05.05.2009р. на суму 16 812,48 грн.

Вищезазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін та містять підтвердження того, що сторони не мають одна до одної жодних претензій.

Загальна вартість виконаних робіт за вересень 2008 року - квітень 2009 року складає 134 499,84 гривень.

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата за Договором проводиться щомісяця протягом 3 (трьох) днів, на підставі даного Договору й виставленого виконавцем рахунку-фактури.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки № СФ-0001324 від 30.09.2008р. на суму 16 812,48 грн., № СФ-0001351 від 31.10.2008р. на суму 16 812,48 грн., № СФ-0001368 від 28.09.2008р. на суму 16 812,48 грн., № СФ-0001377 від 29.12.2008р. на суму 16 812,48 грн., № СФ-0000006 від 30.01.2009 р. на суму 16 812,48 грн., № СФ-0000017 від 27.02.2009р. на суму 16 812,48 грн., № СФ-0000028 від 31.03.2009р. на суму 16 812,48 грн., № СФ-000034 від 30.04.2009р. на суму 16 812,48 грн.  на оплату наданих послуг.

Відповідач в порушення умов Договору належним чином не виконав свої зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі   134 499,84 грн.

Таким чином, у зв'язку з несплатою заборгованості за надані послуги відповідно до Договору №С-1 на адміністрування й технічне обслуговування локальної обчислювальної мережі (ЛОМ) від 01.12.2009 р., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 134 499,84 грн. основної заборгованості, 32 812,09 грн. інфляційних збитків, 9 381,31 грн. трьох відсотків річних.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги  підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК  України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем не надав, наявності боргу перед позивачем у сумі 134 499,84 грн. не спростував.

          Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 134 499,84 грн.  на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 134 499,84 грн. грн.  заборгованості за надані послуги на виконання умов Договору №С-1 на адміністрування й технічне обслуговування локальної обчислювальної мережі (ЛОМ) від 01.12.2009 р. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, 32 812,09 грн. інфляційних збитків, 9 381,31 грн. трьох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних  та інфляційних витрат ґрунтуються на законі  (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 32 812,09 грн. інфляційних збитків, 9 381,31 грн. трьох відсотків річних.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда Інтер" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд 15, код ЄДРПОУ 04726917) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Інтер" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд.15; код ЄДРПОУ 32050665) 134 499 (сто тридцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 84 коп. основного боргу, 32 812 (тридцять дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 09 коп.  інфляційних збитків, 9 381 (дев'ять тисяч триста вісімдесят одну) грн. 31 коп. 3% річних, 1 766 (одну тисячу сімсот шістдесят шість) грн. 93коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                          Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 27.12.2011 року