Рішення

від 07.10.2011 по справі 14/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/337 07.10.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Житомир-Агробудін дустрія»

до Товариства з об меженою відповідальністю «С пецбудкомплект»

про стягнення 23 1 949,79 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1. - представник за довір еністю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Житомир -Агробудіндустрія»звернуло ся до господарського суду мі ста Києва з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Спецбудкомплект»про стягнення заборгованості в розмірі 231 949,79 грн., з яких 160 815,83 грн . - сума основного боргу, 59 485,02 г рн. - інфляційні втрати, 11 648,94 г рн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором № б/н від 01.03.2008 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.07.2011 р. поруш ено провадження у справі, від мовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезп ечення позову та призначено розгляд справи на 12.08.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.08.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 12.09.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.09.2011 р. розгл яд справи відкладено на 07.10.2011 р.

У судовому засіданні 07.10.2011 р. п редставник позивача подав по яснення по справі, у яких уточ нив позовні вимоги та заявив про сплату відповідачем час тини основного боргу. Відпов ідно до поданих уточнень, поз ивач просить стягнути з відп овідача 120 000,00 грн. основного бо ргу, 59 485,02 грн. індексу інфляції та 11 088,64 грн. - 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, жодних заяв, клопот ань через відділ діловодства суду від відповідача не надх одило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України

В судовому засіданні від 07.10. 2011 р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Житомир- Агробудіндустрія »(позивач) та Товариством з об меженою відповідальністю «С пецбудкомплект»(відповідач ) було укладено договір № б/н (д алі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов' я зався виготовити залізобето нні вироби відповідно до зам овлення відповідача, а відпо відач зобов' язався прийнят и та оплатити виготовлену пр одукцію на умовах вказаного договору.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.3. догово ру, позивач розпочинає робот и по виконанню замовлення ві дповідача після отримання по передньої оплати, але не менш ої як 50 % від вартості замовлен ня, після виготовлення 50 % замо вленої продукції відповідач потягом 5 банківських днів пр оводить остаточний розрахун ок за замовлену продукцію.

Позивач свої зобов' язанн я за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, що п ідтверджується матеріалами справи.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Згідно приписів ст. 629 Цивіль ного кодексу України, догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни передбачено, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться, односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 Цивільного кодек су України, є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Факт невиконання у повному обсязі своїх зобов' язань з а договором № б/н від 01.03.2008 р. підт верджується матеріалами спр ави.

Так, 19.02.2010 р. сторони підписали угоду № б/н про реструктуриза цію заборгованості до догово ру № б/н від 01.03.2008 р.

Як вбачається з тексту дано ї угоди, сторони встановили, щ о сума боргу відповідача за в иготовлений та отриманий тов ар складає 208 805,83 грн. Дана угода являється невід' ємною част иною договору № б/н від 01.03.2008 р. та діє до повного виконання зоб ов' язань відповідачем.

Окрім того, сторони затверд ила графік погашення боргу, в ідповідно якого відповідач п овинен сплатити:

У лютому 2010 р. - 8 000,00 грн.;

У березні 2010 р. - 30 000,00 грн.;

У квітні 2010 р. - 50 000,00 грн.;

У травні 2010 р. - 60 000,00 грн.;

У червні 2010 р. - 60 000,00 грн.

Пунктом 2. вказаної угоди ст орони передбачили припиненн я дії п. п. 3.1., 4.3. договору до момен ту повного виконання зобов' язань відповідачем, тобто ві дповідно до вищезазначеного графіку. Оскільки на час звер нення позивача до суду відпо відачем не відбулось погашен ня боргу на виконання угоди № б/н про реструктуризацію заб оргованості від 19.02.2010 р., пункт 2. вказаної угоди не підлягає з астосуванню.

Відповідно до п. 4.3. договору, після виготовлення 50 % замовл еної продукції відповідач пр отягом 5 банківських днів про водить остаточний розрахуно к за замовлену продукцію.

Згідно п. 3.1. договору, відпов ідач зобов' язаний вчасно та в повному об' ємі проводити розрахунки за отриманий тов ар.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Статтею 612 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

За розрахунком позивача, як ий підтверджується матеріал ами справи та не спростовани й у встановленому порядку ві дповідачем, з відповідача пі длягають стягненню наступні суми: 120 000,00 грн. основного боргу , 59 485,02 грн. індексу інфляції та 11 088,64 грн. - 3 % річних.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатн ьо доказів для вирішення спо ру по суті та прийняття закон ного рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги пози вача обґрунтованими, підтвер дженими наявними в матеріала х справи доказами та підтвер дженими відповідачем, а відт ак такими, що підлягають задо воленню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С пецбудкомплект»(04455, м. Ки їв, вул. Вербова, 20 А; 04205, м. Київ, пр -т Оболонський, 23 А, код 33596977) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-А гробудіндустрія»(10025, м. Житоми р, вул.. Промислова, 10, код 03379632) 120 000 ( сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. о сновного боргу, 59 485 (п' ятдеся т дев' ять тисяч чотириста в ісімдесят п' ять) грн. 02 коп. ін дексу інфляції, 11 088 (одинадцят ь тисяч вісімдесят вісім) грн . 64 коп. - 3 % річних , 2 319 (дві тисячі триста дев' ятнадцять) грн. 50 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог про вадження у справі припинити.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та п ідписання повного тексту ріш ення: 12.10.2011