Рішення

від 11.10.2011 по справі 10/40/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.11 Справа № 10/40/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", м. Донецьк

до Державного відкритог о акціонерного товариства "С тахановпромтранс",

м. Стаханов Луганської обл асті

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергока пітал", м. Донецьк,

2. Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Ресурсенер готрейд", м. Донецьк

про стягнення 5 697 719 грн. 57 коп.

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представ ників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - пр едставник, довіреність № б/н в ід 14.03.2011;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 01-127 від 10.03.2011;

від 3-ої особи ТОВ "Енергокап італ" - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.04.2011;

від 3-ої особи ТОВ "Ресурсене рготрейд" - ОСОБА_3, довірен ість № б/н від 10.10.2011.

Суть спору: за явлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованост і в сумі 4 776 300 грн. 00 коп., інфляці йних втрат в сумі 620745 грн. 60 коп., річних відсотків в сумі 300673 гр н. 97 коп., що виникла згідно Дог овору № 01/04 УПТ від 01.04.2010 купівлі - продажу права вимоги.

У судовому засіданні 10.10.2011 представником відповід ача заявлено усне клопотанн я про ознайомлення з матеріа лами справи, оскільки від ім ені Відповідача у справі п риймав участь інший предста вник.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засідан ні 10.10.2011 оголошено перерву до 11.10.2011.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані док ументи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно до Договор у № 01/04 УПТ від 01.04.2010 купівлі - прод ажу права вимоги, ТОВ «Ресурс енерготрейд»продало, а ТОВ « Ранок»купило право вимоги ТО В «Ресурсенерготрейд»до ДВА Т «Стахановпромтранс»по Дог овору № 20 від 07.04.2008, укладеному мі ж ТОВ «Енергокапітал»та ДВАТ «Стахановпромтранс».

Вказана заборгованість в иникла з Договору комісії № 20 від 07.04.2008 (надалі - Договір коміс ії) (а.с. 9-10), який укладений між ТОВ "Енергокапітал" (Комітент ) та ДВАТ "Стахановпромтранс" ( Комісіонер), відповідно до пу нкту 1.1 якого Комісіонер зобов ' язався від свого імені за д орученням та за рахунок Комі тента за винагороду здійснит и з третіми особами правочин (або декілька правочинів) на п ридбання продукції для Комі тента.

Цього ж дня ТОВ "Енер гокапітал" та ДВАТ "Стахановп ромтранс" підписали специфі кацію (доручення комісіонеру ), згідно якої Комітент доруча є, а Комісіонер зобов' язавс я придбати дизельне паливо у кількості 1570000 літрів на загал ьну суму 8007000 грн. 00 коп. (а.с.11).

П. 2.2.2. Договору коміс ії передбачено, що Комітент зобов' язується перерахув ати Комісіонеру грошові ко шти необхідні для виконанн я доручення.

Згідно Договору комісії п латіжним дорученням № 91 від 07.04 .2008 (а.с. 16) ТОВ «Енергокапітал»пе рерахувало на розрахунковий рахунок ДВАТ «Стахановпромт ранс»передплату у сумі 7800000 грн . 00 коп. Факт перерахування да них грошових коштів ТОВ «Ен ергокапітал»на рахунок «С тахановпромтранс»також під тверджується виписками бан ку та не заперечується Відп овідачем.

До вказаного договору с торонами укладалися додатко ві угоди від 07.05.2008, 08.09.2008, 01.12.2008, 01.09.2009 (а.с .12-16).

У відповідності до пункту 2 додаткової угоди від 07.05.2008 до договору комісії поставка д изельного пального здійснює ться згідно письмової заявки , де вказуються конкретні стр оки відвантаження продукції .

Письмова заявка бул а направлена ДВАТ “Стахановп ромтранс” 01.09.2009 (отримана 03.09.2009 зг ідно штампу підприємства) (а. с.17). Згідно заявки поставка пр одукції повинна була бути зд ійснена у вересні - жовтні 2009 року. У вказані в заявці строк и поставка продукції здійсне на не була.

Додатковою угодою від 08.09 .2008 до договору № 20 від 07.04.2008 внесе но зміни та виключено пункт 7.4 договору, яким було передбач ено, що жодна з сторін договор у немає права передавати сво ї права та обов' язки за цим д оговором третім особам без н аявності письмової згоди інш ої сторони.

Строк поставки дизельног о палива був продовжений згі дно додаткової угоди від 01.12.2008 (а.с. 14) та від 01.09.2009 (а.с. 15) до жовтн я 2009, тобто такий же строк пос тавки визначений у заявці № 09/01-1 від 01.09.2009. Ані у вказаний с трок, ані пізніше Відповіда ч не поставив дизельне пал иво.

Згідно вимоги № 11/02-1 від 02.11.2009 ТО В «Енергокапітал»повідомил о Відповідача про те, що строк поставки минув, а продукція н е поставлена на адресу ТОВ «Е нергокапітал»і вимагало у ві дповідності до п.7.2 Договору к омісії повернути протягом тр ьох банківських діб предопла ту в строк до 05.11.2009. Вимога надій шла до ДВАТ «Стахановпромтра нс»10.11.2009 Відповідачем вимога в иконана не була.

16.11.2009 ТОВ «Енергокапітал»укл ало з ТОВ «Ресурсенерготрейд » Договір № УПТ 16/11 купівлі - про дажу права вимоги (а.с. 19). Згідн о укладеного договору Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Енергокапітал»прода ло, а Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ресурсене рготрейд»купило право вимог и ТОВ «Енергокапітал»до ДВАТ «Стахановпромтранс»по Дого вору № 20 від 07.04.2008, укладеному між ТОВ «Енергокапітал»та ДВАТ «Стахановпромтранс». Цього ж дня за актом приймання пе редачі документів було пере дано відповідні документи. Повідомлення про продаж прав а вимоги направлено до Відпо відача 16.11.2009 і отримано ним 25.11.2 009 вх. 751 (згідно штампу підприє мства) (а.с.21).

У відповідності до п.1.2 Догов ору ТОВ «Ресурсенерготрейд» набуває право вимоги від ДВА Т «Стахановпромтранс»належ ного виконання наступного зо бов'язання: виплати основної суми боргу у розмірі 7 800 000 грн., а у випадку невиконання - право на стягнення суми заборгова ності та штрафних санкцій, у т ому числі збитків, нанесених невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань борж ником, а також 3% річних та інде ксу інфляції в розумінні ст. 62 5 Цивільного кодексу України .

Згідно Угоди про припиненн я зобов'язання заліком зустр ічної однорідної вимоги від 27.11.2009 (а.с. 22), укладеному між ТОВ « Ресурсенерготрейд»та ДВАТ « Стахановпромтранс», були при пиненні зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог на суму 3 023 700 грн. 00 коп.

Таким чином, заборгова ність по Договору комісії ск ладала 4 776 300 грн. 00 коп.

01.04.2010 між ТОВ "Ресуренергот рейд" та ТОВ "Ранок" був укладе ний договір купівлі - продаж у права вимоги № 01/04 УПТ, згідно якого ТОВ "Ресуренерготрейд " продало, а ТОВ "Ранок" придбал о право вимоги ТОВ "Ресуренер готрейд" до ДВАТ "Стахановпро мтранс" за договором комісії № 20 від 07.04.2008 (а.с.23).

Повідомлення № 35/1 від 01.04.2010 п ро продаж права вимоги напра влено до Відповідача і отрим ано ним 06.05.2010 вх. № 204 (згідно шта мпу підприємства) (а.с.24).

Позивач просить задоволь нити позов, посилаючись на в ищевказані обставини та нор ми ст.ст. 526, 514, 625 ЦК України та 193 ГК України.

Треті особи письмові поя снення не надали, усними поя сненнями представник треті х осіб підтвердив наявніст ь вищевказаних обставин, на які погсилається Позивач.

Господарським судом Луганської області розгляда лась справа №29/47пд/2011 за позово м Міністерства вугільної пр омисловості України до відп овідачів: Державного відкрит ого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Енергокапітал", Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ресурсенерготрейд", Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ранок" про визнання недійсними договорів. Як вб ачається із змісту позовної заяви по справі № 29/47пд/2011 пре дметом позову є вимоги:

- визнати недійсним Догов ір комісії № 20 від 07.04.2008, укладен ий між ТОВ «Енергокапітал»т а ДВАТ «Стахановпромтранс»,

- визнати недійсним Догові р купівлі - продажу права вим оги № УПТ 16/11 від 16.11.2009, укладений між ТОВ «Енергокапітал»і ТО В «Ресурсенерготрейд»,

- визнати недійсним Догові р купівлі - продажу права вим оги № 01/04 УПТ від 01.04.2010, укладений між ТОВ «Ресурсенерготрейд »і ТОВ «Ранок».

Рішенням господарськог о суду Луганської області ві д 30.05.2011 № №29/47пд/2011, залишеним без з мін постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 16.08.2011, у задоволенні по зову відмовлено повністю.

В зв' язку з розглядом вищевказаної справи №29/47пд/ 2011 дана справа № 10/40/2011 була зуп инена ухвалою суду від 24.03.2011, а ухвалою суду від 09.09.2011 було поновлено провадження у сп раві 10/40/2011.

В судовому засіданні 10.10. 2011 представник Відповідача подав клопотання, яким прос ить зупинити провадження у справі 10/40/2011 до прийняття Вищ им господарським судом Укр аїни рішення за результата ми розгляду касаційної ска рги ДВАТ «Стахановпромтран с»по справі №29/47пд/2011. До клопот ання додано копію касаційно ї скарги ДВАТ «Стахановпром транс»від 22.09.2011 по справі №29/47пд/ 2011 з відміткою Донецького апе ляційного господарського су ду про одержання 23.09.2011. Відповід на Ухвала Вищого господарс ького суду України про прий няття касаційної скарги до п ровадження не надана, взага лі відсутні докази наявнос ті такої ухвали.

При вирішенні дан ого питання суд виходить із н аступного:

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК Ук раїни господарський суд зу пиняє провадження у справі в разі неможливості розгл яду даної справи до виріше ння пов' язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом. Справа №29/47пд/2011 розгля нута господарським судом Луг анської області, рішення по справі набрало законної с или. На даний час відсутні д окази, що справа №29/47пд/2011 розг лядається Вищим господарсь ким судом України. Отже, суд відхиляє клопотання Відпо відача про зупинення прова дження у справі 10/40/2011 до прийн яття Вищим господарським с удом України рішення за ре зультатами розгляду касаці йної скарги ДВАТ «Стаханов промтранс» по справі №29/47пд/201 1.

Представник відповідач а письмовий відзив на позов не надав, але в судовому зас іданні 11.10.2011 надав усні поясне ння по справі:

1) Згоден з доводом касаці йної скарги по справі № 29/47пд /2011, копія якої надана у судово му засіданні 10.10.2011 (Із змісту ко пії касаційної скарги по спр аві № 29/47пд/2011 (а.с 122-124) вбачається, що ДВАТ «Стахановпромтранс » вважає, що Договір комісії № 20 від 07.04.2008 був підписаний г оловою правління ДВАТ «Стах ановпромтранс»одноособово , тобто з перевищенням повнов ажень, також вважає, що оспор юваний договір порушує права держави в особі Міністекр ства вугільної промисловос ті, крім того, в даній скарзі ДВАТ «Стахановпромтранс» зазначає, що суд необґрунто вано відхилив клоптання пр о призначення експертизи пі дпису керівника ДВАТ «Стах ановпромтранс» на договорі комісії) .

2) У п. 7.3. договору комі сії № 20 відображено, що всі змі ни повинні бути оформлені у п исьмовому вигляді, тому дого вори купівлі-продажу права в имоги повинні укладатися та погоджуватись з відповідаче м у письмовій формі.

3) Повідомлення відповідач а про купівлю - продаж права ви моги були надані особі, яка не надала довіреність на право прийняти дані повідомлення. Ні позивач, ні відповідач не н адали яких небудь доказів, що повідомлення передали упов новаженій особі.

4) Відсутні жодні повідомлен ня від третіх осіб щодо вимаг ання боргу за договорами куп івлі-продажу, у зв'язку з чим п раво вимагати грошові кошти відповідно позовної заяви на час подачі позовної заяви у п озивача відсутні.

5) Позивачем не надан о розрахунок інфляційних нар ахувань та трьох відсотків р ічних.

З огляду на вказане представник Відповідача п росить відмовити в задоволен ні позову.

Оцінивши всі обставини сп рави, суд вважає, позовні ви моги такими, що підлягають частковому задоволенню з ог ляду на наступне:

Згідно ст. 11 ЦК України підс тавами виникнення цивільни х прав і обов' язків є зокрем а договори та інші правочини . Поняття зобов' язання визн ачено ст. 509 ЦК України як прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов' язання Відповідач а сплатити грошові кошти ТО В «Енергокапітал» в сумі 7800000 г рн. 00 коп. виникло на підставі Договору комісії № 20, зокрем а п. 7.2. цього Договору, та на пі дставі вимоги надійшла до Д ВАТ «Стахановпромтранс»10.11.2009. Відповідачем вимога викона на не була.

Оскільки Договором комісі ї встановлений строк оплати , зобов' язання по оплаті в с илу ст. 530 ЦК України має бути в иконано в цей строк, тобто до 14.11.2009.

Згідно ст. 610 ЦК Украї ни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' яза ння. З матеріалів справи вба чається, що Відповідачем по рушено умови Договору коміс ії.

Суд не приймає усні зап еречення Відповідача стосо вно договору комісії з пос иланням на доводи, викладен і в касаційній скарзі по с праві № 29/47пд/2011, оскільки всі ці доводи оцінювались в ме жах розгляду справи 29/47пд/2011, і суд дійшов висновку, що до говір комісії № 20 від 07.04.2008 не може бути визнаний недійсни м з підстав, зазначених в п озовній заяві. Крім того, в р ішенні вказано, що відносно ДВАТ "Стахановпромтранс" пор ушено справу про банкрутство № 20/29б, станом на дату укладенн я 07.04.2008 спірного договору № 20 під приємство - боржник знаходи лося на стадії розпорядження майном. При у кладенні спірн ого договору не порушено пун кту 13 статті 13 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, при розгляді даної справи суд виходить із вищевказаних обставин, а також презумпції правомі рності правочину (ст. 204 ЦК Укра їни).

Згідно ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не вст ановлений договором або зак оном.

Сторонами у зобов'яза нні є боржник і кредитор (ст. 51 0 ГК України). У зобов' язанні , що виникло з договору ком ісії в зв'язку з невиконанн я ДВАТ «Стахановпромтранс» обов' язку з повернення гр ошових коштів боржником бул о ДВАТ «Стахановпромтранс» , а кредитором - ТОВ «Енергок апітал». Згідно ст. 512 ЦК Украї ни кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою ос обою внаслідок передання н им своїх прав іншій особі з а правочином (відступлення права вимоги. Кредитор у зобо в'язанні не може бути замінен ий, якщо це встановлено дого вором або законом. Правочин щ одо заміни кредитора у зобов 'язанні вчиняється у такій с амій формі, що і правочин, н а підставі якого виникло зо бов'язання, право вимоги за як им передається новому кредит орові (ст. 513 ЦК України).

Отже, в силу ст. 512 ЦК Укра їни внаслідок укладення Дог овору купівлі - продажу прав а вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009, між ТОВ «Енергокапітал»і ТОВ «Р есурсенерготрейд» в письмов ій формі, як того вимагає с т. 513 ЦК України, кредитором у зобов' язанні, що виникло і з Договору комісії № 20 від 07.04. 2008, стало ТОВ «Ресурсенергот рейд». При цьому договором ко місії не встановлено, що не може бути замінено кредит ора у цьому зобов' язанні, оскільки додатковою угодою від 08.09.2008 до договору № 20 від 07.04.2008 в несено зміни та виключено пу нкт 7.4 договору, яким було пере дбачено, що жодна з сторін дог овору немає права передавати свої права та обов' язки за ц им договором третім особам б ез наявності письмової згоди іншої сторони.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредито ра переходять права первісно го кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що іс нували на момент переходу ци х прав, якщо інше не встановле но договором або законом. А з гідно ст. 516 цього Кодексу зам іна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди бо ржника, якщо інше не встановл ено договором або законом. Я кщо боржник не був письмов о повідомлений про заміну

кредитора у зобов'язанні, н овий кредитор несе ризик н астання несприятливих для нього наслідків. У цьому р азі виконання боржником сво го обов'язку первісному кре диторові є належним викона нням.

Доводи Відповідача ст осовно неповідомлення його про заміну кредитора у зобо в'язанні за договором комісі ї спростовуються наданими документами, а саме повідом леннями з відміткою підпри ємства про отримання цих п овідомлень (посилання Відпо відача про необхідність дові реності представника Відпо відача на отримання кореспо нденції, нормативно не обґру нтовано), факт отримання 25.11.200 9 Відповідачем повідомленн я ТОВ «Ресурсенерготрейд» пр о продаж йому права вимоги т акож підтверджується тим, щ о згідно Угоди про припиненн я зобов'язання заліком зустр ічної однорідної вимоги від 27.11.2009 (а.с. 22), укладеному між ТОВ « Ресурсенерготрейд»та ДВАТ « Стахановпромтранс», були при пиненні зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог на суму 3 023 700 грн. 00 коп. за догово ром купівлі-продажу права в имоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009. Таким чи ном, заборгованість Відпові дача по Договору комісії скл адала 4 776 300 грн. 00 коп. після 27.11.2009.

Але навіть, якщо нови й кредитор не повідомив бо ржника письмово про заміну кредитора у зобов'язанні, на слідком такого неповідомле ння є лише те, що новий кред итор несе ризик настання н есприятливих для нього на слідків. У цьому разі викон ання боржником свого обов'я зку первісному кредиторові є належним виконанням. Ві дповідач не виконав своє зо бов' язання за договором ко місії ані первісному креди тору, ані наступним кредито рам.

01.04.2010 між ТОВ "Ресуренерго трейд" та ТОВ "Ранок" був уклад ений договір купівлі - прода жу права вимоги № 01/04 УПТ, згідн о якого ТОВ "Ресуренерготрей д" продало, а ТОВ "Ранок" придба ло право вимоги ТОВ "Ресурене рготрейд" до ДВАТ "Стахановпр омтранс" за договором комісі ї № 20 від 07.04.2008 (а.с.23). При укладенн і вказаного договору також дотримано вищевикладені н орми законодавства.

Отже, позивач у сп раві ТОВ "Ранок" має право ви магати від Відповідача спл ати грошових коштів в сумі 4 7 76 300 грн. 00 коп. з урахуванням ін дексу інфляції та 3 % річних, за прострочення оплати з 1 4.11.2009. по 25.02.2011. Але позивачем в по зовній заяві невірно з ариф метичними та іншими помилк ами здійснено розрахунок і нфляційних втрат та річних відсотків.

Розрахунок 3 % річних . За прострочення оплати су ми 7 800 000 грн. за період з 14.11.2009 по 27.11.2009 (14 днів) - 7 800 000 грн. х 3% : 365 х 14 = 8975 г рн. 34 коп. За прострочення опл ати суми 4 776 300 грн. за період з 28.11.2009 по 25.02.2011 (455 днів) - 4 776 300 грн. х 3% : 365 х 455 = 178620 грн. 53 коп. Всього 3 % річн их - 187 595 грн. 87 коп.

Розрахунок інфляці йних втрат. Оскільки простро чення оплати суми 7 800 000 грн. с кладає неповний місяць та м енше 15 днів, то здійснюється розрахунок інфляційних втр ат за прострочення оплати с уми 4 776 00 грн. за грудень 2009 року - лютий 2011 року, що становит ь (4 766 000 грн. х 112,1790) - 4 766 000 грн. = 5358006 грн. 8 9 коп. - 4 766 000 грн. = 581 706 грн. 89 коп.

З огляду на викладе не, позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача з аборгованості в сумі 4 776 300 грн . 00 коп., інфляційних втрат в сум і 581706 грн. 89 коп., річних відсоткі в в сумі 187 595 грн. 87 коп. підлягаю ть задоволенню. В решті вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладен е, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати, а саме: витрати по сплаті держмита, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, пок ладаються на відповідача про порційно розміру задоволени х вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни у судовому засіданні ог олошено вступну і резолютивн у частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Г ПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Держа вного відкритого акціонерно го товариства "Стахановпромт ранс", 94002 м. Стаханов Луганськ ої області, вул. Тепловозна, 5, код 00179364 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Ранок", 83059 м. Донецьк, пр. І лліча, 109а, код 30556156 заборговані сть в сумі 4 776 300 грн. 00 коп., інфля ційні втрати в сумі 581706 грн. 89 к оп., річні відсотки в сумі 187 59 5 грн. 87 коп., витрати по сплаті д ержмита в сумі 24819 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 229 грн. 70 коп.

3. Видати на виконанн я наказ позивачу після набра ння рішенням законної сили.

4. В решті вимог відмо вити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку на п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано 17.10.2011.

Суддя Т.М.Мінська