Рішення

від 13.10.2011 по справі 11/124пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.11 Справа № 11/124пд/2011

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю підприємства “РИНО ЛТД” , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного мал ого підприємства “Вібро- С”, м. Сєвєродонецьк Луг анської області

про стягнення 7620 грн. 99 коп., р озірвання договору оренди та зобов' язання повернути пр иміщення

суддя Москаленко М.О.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до в. б/н від 01.10.2011;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем з аявлені вимоги про:

- стягнення з відповідача бо ргу за неналежне виконання у мов договору оренди нежилого приміщення № 1 від 01.01.2002 в сумі 6598 грн. 26 коп. та пені у розмірі 1022 г рн. 73 коп.;

- дострокове розірвання дог овору оренди нежилого приміщ ення № 1 від 01.01.2002, укладеного між сторонами у справі;

- зобов' язання відповідач а повернути нежитлове приміщ ення, яке розташоване за адре сою: вул. Гагаріна, 74, м. Сєвєрод онецьк Луганської області, з усіма поліпшеннями, які були здійснені орендарем за час д ії договору оренди без відшк одування їх вартості.

В процесі судового розгля ду справи позивачем надано п исьмову заяву № 54 від 03.09.2011 про з більшення позовних вимог, в я кій позивач просить стягнути з відповідача на свою корист ь борг за неналежне виконанн я умов договору оренди нежил ого приміщення № 1 від 01.01.2002 в сум і 8064 грн. 54 коп. та пеню у розмірі 1250 грн. 04 коп. В іншій частині по зовні вимоги залишені позива чем без змін. Вказану заяву по зивача прийнято судом до роз гляду.

Відповідач явку свого пов новажного представника у зас ідання суду втретє не забезп ечив, причини неявки суду не п овідомив, про час та місце суд ового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його на лежною юридичною адресою ухв али господарського суду.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом мате ріали відповідачем не надані , тому на підставі ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислух авши присутнього в судових з асіданнях під час розгляду с прави представника позивача , суд встановив такі фактичні обставини.

01.01.2002 між позивачем як ор ендодавцем та відповідачем як орендарем укладено догов ір оренди нежитлового приміщ ення № 1 (далі за текстом - дог овір) (а.с. 8 - 9), за умовами пункту 1.1 якого позивач надав відпов ідачеві в оренду нежитлове п риміщення у будинку № 74 по вул иці Гагаріна загальною площе ю 160 кв. м, що є власністю позива ча на підставі відповідного договору купівлі-продажу.

Предмет договору передани й позивачем відповідачеві за відповідним Актом приймання -передачі нежитлового примі щення від 01.01.2002 (а.с. 10).

Відповідно до умов пункту 4. 1 договору за оренду приміщен ня орендар повинен сплачуват и 5 грн. за квадратний метр оре ндованої площі; передплата у розмірі 800 грн. 00 коп. пови нна здійснюватися щомісячно у строк до 5 числа місяця.

Умовами пункту 4.2 договору й ого сторони передбачили відп овідальність за порушення ст років сплати орендної плати у вигляді пені у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід простроченої суми за коже н день прострочення.

Згідно з додатковими угод ами розмір орендної плати зм інювався на відповідні періо ди до розмірів: 1 500 грн. 00 коп. (від 01.01.2007 на період з 01.01.2007 до 26.12.2007), 2 000 грн . 00 коп. (від 26.12.2007 на період з 26.12.2007 до 21.12.2008), 2 700 грн. 00 коп. (від 21.08.2008, почина ючи з 01.09.2008) та

3 000 грн. 00 коп. (від 21.12.2008 на період з 22.12.2008 по 18.12.2009). Вказ ані обставини встановлені рі шенням господарського суду Л уганської області від 20.01.2011 у сп раві № 15/93пд за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Рино ЛТД»до малого при ватного підприємства «Вібро -С»про розірвання договору т а звільнення приміщення, а то му на підставі приписів ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України не потреб ують доведення сторонами.

Додатковою угодою від 01.01.2010 до договору (а.с. 11) його сторон и встановили новий розмір що місячної орендної плати за д оговором - 3000 грн. 00 коп., а та кож встановили строк дії вка заної додаткової угоди - з 01.0 1.2010 по 25.12.2010.

Відповідач свої обов'язки щ одо сплати орендних платежів належним чином не виконав, вн аслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась за боргованість з орендної плат и за період з жовтня 2010 року по серпень 2011 року у розмірі 8064 гр н. 54 коп.

Вказану заборгованість по зивачем заявлено до стягненн я з відповідача за даним позо вом.

Крім заборгованості з орен дної плати, позивачем нарахо вано та заявлено до стягненн я з відповідача пеню за поруш ення строків плати орендної плати у розмірі 1250 грн. 04 коп., а т акож викладено вимоги про ро зірвання укладеного сторона ми договору та звільнення ор ендованого приміщення.

Під час судового розгляду с прави відповідач заперечень проти позову не надав.

Розглянувши документ и і матеріали, додані до позов ної заяви, всебічно і повно з' ясувавши всі обставини справ и, оцінивши докази, які мають з начення для вирішення спору, господарський суд дійшов ви сновку про часткову обґрунто ваність позовних вимог та не обхідність їх часткового за доволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

За змістом ст. 283 Господарсь кого кодексу України та ст. 759 Ц ивільного кодексу України орендою є засноване на до говорі строкове платне ко ристування майном, необх ідним орендареві для здійсне ння господарської діяльност і.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного ко дексу України, ч.3 ст. 285 Господа рського кодексу України орен дар зобов' язаний вносити ор ендні платежі своєчасно і в п овному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог даного Ко дексу і інших актів законода вства. Одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарс ького кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільног о кодексу України якщо у зобо в`язання встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Порушенням зобов' язання у відповідності до ст. 610 Цивіл ьного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Під час розгляду справи док азів часткової або повної сп лати суми боргу відповідачем надано не було, а також відпов ідач не скористався правом у часті в судових засіданнях у даній справі.

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів , які б спростовували заявлен і позовні вимоги.

З урахуванням вищевикладе ного, враховуючи, що факт нале жного виконання позивачем св оїх договірних зобов' язань та порушення відповідачем с воїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повн ої сплати платежів за догово ром підтверджений матеріал ами справи і не спростований відповідачем суд дійшов вис новку про обґрунтованість по зовних вимог в частині стя гнення основного боргу у зая вленій позивачем сумі 8064 грн. 54 коп. за період з жовтня 2001 ро ку по серпень 2011 (з урахуванням того, що на підставі додатков ої угоди від 01.01.2010 до договору р озмір орендної плати на пері од з 01.01.2010 по 25.12.2010 встановлений у с умі 3000 грн. 00 коп. на місяц ь, а після закінчення строку д ії вказаної додаткової угоди передбачений договором розм ір орендної плати за період з 26.12.2011 по 31.08.2011 склав 800 грн. 00 коп. на м ісяць).

Розрахунок суми заявленої до стягнення пені, наданий п озивачем, не відповідає факт ичним обставинам справи та п риписам чинного законодавст ва.

З урахуванням приписів ст. 2 32 Господарського кодексу Укр аїни, встановленого сторонам и у справі розміру орендної п лати за період прострочення орендних платежів, про що заз начено вище, а також того, що п еня позивачем обраховується по 31.08.2011, за розрахунком суду розмір належної до стягненн я пені становить 773 грн. 64 коп .

Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту поруше ного права, як припинення пра вовідносин у разі їх порушен ня.

Приписи ст. 782 Цивільного код ексу України передбачають пр аво наймодавця відмовитися в ід договору найму та вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд.

Крім того, відповідн о до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір мож е бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Матеріалами справи, її фак тичними обставинами підтвер джено факт систематичного по рушення відповідачем у спра ві взятих на себе за договоро м оренди зобов' язань щодо с воєчасної сплати орендної пл ати.

Таким чином, вимога позива ча про розірвання укладеного з відповідачем договору є об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню.

При цьому вимога позивача про повернення орендованого майна є необґрунтованою та т акою, у задоволенні слід відм овити, оскільки обов' язок з повернення орендованого м айна настане у відповідача л ише з моменту набрання закон ної сили судовим рішенням пр о розірвання договору оренди .

Судові витрати на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни відносяться на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з приватно го малого підприємства «Вібр о-С», Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагарін а, буд. 74, код 19074283, на користь това риства з обмеженою відповіда льністю підприємства «РИНО Л ТД», Луганська область, м. Сєвє родонецьк, вул. Гагаріна, буд. 74, код 20174742, заборгованість з оре ндної плати у розмірі 8064 грн. 54 к оп., пеню у розмірі 773 грн. 64 коп., в итрати зі сплати державного мита у розмірі 88 грн. 81 коп. та в итрати на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., вид ати наказ позивачу після наб рання рішенням законної сили .

3. Розірвати договір оренд и нежитлового приміщення № 1 в ід 01.01.2002, укладений між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю підприємства “РИНО ЛТД ”, м. Сєвєродонецьк Лугансько ї області, та Приватним малим підприємством “Вібро-С”, м. Сє вєродонецьк Луганської обла сті.

4. В решті вимог позову в ідмовити.

В судовому засіданні 13.10.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Повний текст рішення склад ено та підписано 18.10.2011.

Суддя М.О.Москаленко