Ухвала

від 17.05.2012 по справі 11/124пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

17.05.12 Справа № 11/124пд/2011

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю

підприємства «РИНО ЛТД», м. Сєвєродонецьк

Луганської області,

про зміну порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2011 у справі № 11/124пд/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«РИНО ЛТД», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача: Малого приватного підприємства «Вібро -С»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 7 620 грн. 99 коп., розірвання договору

оренди та зобов'язання повернути приміщення.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 30

від 17.05.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 27.04.2012 позивач - ТОВ «РИНО ЛТД», звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 23.04.2012 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2011 у справі № 11/124пд/2011 шляхом покладення обов'язку виконання цього рішення на громадянина -підприємця ОСОБА_2, який є засновником і власником ПМП «Вібро -С»та відповідає своїм майном за його зобов'язаннями.

Позивач посилаючись на частину 7 статті 128 Господарського кодексу України обґрунтовує вимоги вказаної вище заяви неможливістю фактичного виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2011 у справі № 11/124пд/2011 внаслідок того, що боржник у виконавчому провадженні -відповідач у даній справі, не має достатніх грошових коштів або майна для виконання вказаного судового рішення.

Мале приватне підприємство «Вібро -С» (далі - МПП «Вібро -С») відповідач у справі, не скористався правом участі у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвала суду направлена за його адресою місцезнаходження.

Письмові пояснення на заяву позивача та витребувані судом матеріали не надав.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих позивачем доказів, заслухав представника позивача у судовому засіданні, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.2011 у справі № 11/124пд/2011 позов ТОВ «РИНО ЛТД»(позивач у справі) до МПП «Вірбо -С»(відповідач у справі) задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 8064 грн. 54 коп., пеню у розмірі 773 грн. 64 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 88 грн. 81 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.01.2002, укладений між даними сторонами. В решті вимог позову відмовлено (а.с.77).

На виконання даного рішення суду було видано судовий наказ від 31.10.2011 (а.с.86).

Постановою ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 22.11.2011 відкрито виконавче провадження № 29962215 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 11/124пд/2011 від 31.10.2011 про стягнення з МПП «Вібро -С»на користь ТОВ «РИНО ЛТД»9 062 грн. 99 коп. та надано боржнику можливість добровільно виконати рішення суду в семиденний строк (а.с.91).

Відповідач у добровільному порядку судове рішення не виконав.

09.04.2012 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, винесено постанову ВП № 29962215 про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Луганської області № 11/124пд/2011 від 31.10.2011 про стягнення з МПП «Вібро -С»на користь ТОВ «РИНО ЛТД»9 062 грн. 99 коп., що і стало підставою для звернення позивача із заявою від 23.04.2012 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2011 у справі № 11/124пд/2011.

Боржник (відповідач) вимоги стягувача не оспорив, доказів, які б спростовували його доводи, суду не подав.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на майно.

Посилаючись на приписи статті 121 ГПК України, позивач у заяві, що є предметом судового розгляду, фактично виклав вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 31.01.2011 № 11/124пд/2011.

За правилами статті 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З наданих позивачем (заявником) документів не вбачається наявності підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження з виконання зазначеного вище судового наказу.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РИНО ЛТД»в задоволенні заяви від 23.04.2012 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2011 у справі № 11/124пд/2011 шляхом заміни сторони виконавчого провадження № 29962215, а саме боржника -Малого приватного підприємства «Вібро -С», на громадянина ОСОБА_2, який є засновником і власником Малого приватного підприємства «Вібро-С».

Суддя Р.Є. Якушенко