Ухвала

від 20.06.2012 по справі 11/124пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

20.06.12 Справа № 11/124пд/2011.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "РИНО ЛТД", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зміну способу виконання рішення суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "РИНО ЛТД", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного малого підприємства "Вібро -С", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 7620 грн. 99 коп., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, дов. № 30 від 17.05.2012;

від відповідача -ОСОБА_2 - засновник;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.2011 у справі № 11/124пд/2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "РИНО ЛТД"до Приватного малого підприємства "Вібро-С"про стягнення 7620 грн. 99 коп., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути приміщення задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість з орендної плати у розмірі 8064 грн. 54 коп., пеню у розмірі 773 грн. 64 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 88 грн. 81 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.01.2002, укладений між даними сторонами. В решті вимог позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення виданий судовий наказ № 11/124пд/2011 від 31.10.2011.

11.06.2012 до господарського суду Луганської області звернувся позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства "РИНО ЛТД"із заявою № 36 від 29.05.2012, в якій викладено вимоги про:

- зміну способу виконання рішення господарського суду від 13.10.2011 у справі № 11/124пд/2011, а саме звернення стягнення на майно підприємця ОСОБА_2, який є засновником і власником ПМП "Вібро-С"та відповідає по зобов'язанням ПМП "Вібро-С";

- повернення у примусовому порядку орендованого майна -нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги вказаної вище заяви мотивовані неможливістю фактичного виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2011 у справі № 11/124пд/2011 внаслідок того, що боржник у виконавчому провадженні -відповідач у даній справі, не має достатніх грошових коштів або майна для виконання вказаного судового рішення.

Відповідач письмових пояснень на заяву позивача не надав.

Розглянувши заяву позивача, матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши присутнього в судовому засіданні повноважного представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеної вище заяви та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

Як встановлено частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Посилаючись на приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, позивач у вказаній вище заяві фактично виклав вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 31.01.2011 № 11/124пд/2011, а саме заміни боржника -МПП «Вібро-С», іншою особою -фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Як встановлено приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір , господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З наданих позивачем (заявником) документів не вбачається наявності підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження з виконання зазначеного вище судового наказу.

У своїй заяві позивач ототожнив особу відповідача (боржника за виконавчим провадженням) та особу його засновника -громадянина ОСОБА_3, при цьому не врахувавши, що засновник приватного підприємства не відповідає своїм майном за боргами цього приватного підприємства.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин -підприємець відповідає усім своїм майном лише за своїми зобов'язаннями.

Чинне цивільне законодавство не містить положень про відповідальність засновника приватного підприємства всім своїм майном за зобов'язаннями підприємства.

Крім того, позивач заявив вимогу про повернення у примусовому порядку орендованого майна -нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні вимоги щодо повернення орендованого майна господарським судом за результатами провадження у справі № 11/124пд/2011 було відмовлено зазначеним вище рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.2011. Відповідно, судовий наказ стосовно вказаної вимоги не видавався.

Таким чином, звернення позивача до господарського суду із заявою про вирішення вимоги, яка не була задоволена судом при вирішенні спору, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ТОВП "РИНО ЛТД" № 36 від 29.05.2012 про зміну способу виконання рішення суду від 13.10.2011 у справі № 11/124пд/2011 шляхом звернення стягнення на майно підприємця ОСОБА_2, який є засновником і власником ПМП "Вібро-С", а також про повернення у примусовому порядку орендованого майна -нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити у повному обсязі.

Суддя М.О. Москаленко