Постанова

від 17.10.2011 по справі 1/89(13/28)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.10.2011 р. справа №1/89( 13/28)

Судова колегія апеляц ійного господарського суду у складі:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Приходько І.В., Шевко вої Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємств а "Ремістр" с. Нижнетепле Стани чно-Луганського району Луга нської області

на рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2011р. по справі № 1/89(13/28) ( суддя - З юбанова Н.М.)

за позовом Брянківського т ериторіального медичного об ' єднання Міністерства охор они здоров' я України, м. Брян ка Луганської області

до відповідача приватного підприємства "Ремістр" с. Нижн етепле Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 163022 грн. 40 ко п. (згідно остаточних вимог).

За участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1- д овіреність №106 від 19.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2 - довіреність №б/н від 10.08.2011р.

від прокуратури Донецької області - Пономарьов А.О. - за посв. №3897

В С Т А Н О В И В:

Брянківське територіал ьне медичне об' єднання Міні стерства охорони здоров' я У країни, м. Брянка Луганської о бласті (далі - Брянківське т ериторіальне медичне об' єд нання) звернулось до господа рського суду Луганської обла сті з позовом до приватного п ідприємства "Ремістр" с. Нижне тепле Станично-Луганського р айону Луганської області (да лі - ПП "Ремістр") про стягнен ня заборгованості по авансу ванню у сумі 93000 грн. 00 коп., пені у розмірі 10941 грн. 00 коп., штрафу в с умі 21882 грн. 00 коп. та збитків, зав даних пошкодженням майна поз ивача, у сумі 40027 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 2-5).

В подальшому позивач неодн оразово змінював позовні вим оги. За остаточними вимогами наполягає на стягненні на йо го користь з відповідача заб оргованості по авансуванню р обіт у розмірі 93000 грн. 00 коп., пен і у сумі 48140 грн. 40 коп. та штрафу у розмірі 21882 грн. 00 коп. (з урахува нням заяви про зміну позовни х вимог за листом від 29.05.08 № 1095: т.1, а.с.74-75).

Рішенням господарського с уду Луганської області від 12.0 6.08 у справі № 13/28 остаточні позов ні вимоги Брянківського тери торіального медичного об' є днання задоволено в повному обсязі.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 21.11.2008 року по справі №13/28 а пеляційну скаргу ПП "Ремістр " задоволено частково, вищевк азане рішення від 12.06.2008р. у спра ві № 13/28 скасовано в частині ст ягнення коштів у сумі 93000 грн. 00 к оп., позов задоволено частков о та стягнуто з відповідача н а користь позивача пеню в сум і 48140 грн. 40 коп., штраф у розмірі 21882 грн. 00 коп., державне мито в су мі 700 грн. 22 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 50 грн. 74 коп. в решті позовних ви мог апеляційний суд відмовив за безпідставністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.05.09р . №13/28 вищевказані судові акти п опередніх інстанцій скасова но та справу передано на нови й розгляд до господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 29.0 6.2011 року по справі №1/89(13/28) остаточ ні позовні вимоги Брянківськ ого територіального медично го об' єднання задоволено п овністю, стягнуто з відповід ача на користь позивача 93000 грн . 00 коп. невикористаного аванс у, 48140 грн. 40 коп. пені, 21882 грн. 00 коп. ш трафу, 1630 грн. 22 коп. державного мита та 115 грн. 99 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції керувався тим, щ о відповідачем не доведено в иконання робіт за договором підряду від 10.10.07р. № 172, а разом з ним й належне використання а вансу на придбання матеріалі в у сумі 93000 грн. 00 коп., що свідчи ть про законність позовних в имог в частині повернення по зивачу невикористаного аван су. Щодо штрафних санкцій, то господарський суд дійшов ви сновку про доведеністть позо вних вимог в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Лугансь кої області від 29.06.2011р. по справ і №1/89(13/28), відповідач подав до До нецького апеляційного госпо дарського суду апеляційну ск аргу, в якій просить його скас увати в частині стягнення 93 00 0,00грн. та прийняти нове рішенн я, яким стягнути з відповідач а на користь позивача 33 698,28грн. пені та 15 317,00грн.штрафу, а в решт і позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, скаржник посилається на те, що перерахований пози вачем відповідачу аванс в ро змірі 93 000,00грн. був витрачений н а придбання обладнання та ма теріалів, необхідних для рем онту котельних робіт, що підт верджує належне виконання в ідповідачем своїх зобов' яз ань в частині витрати суми ав ансування.

В частині позову про стягне ння штрафних санкцій апелянт не погоджується з їх заявлен ими розмірами та надає свій р озрахунок, згідно якому пеня та штраф становлять відпові дно 33 698,28грн. та 15 317,00грн.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, мотивуючи це доводами, викладеними у ві дзиві на апеляційну скаргу № 1504 від 09.09.2011 року (т.4, а.с.37-39).

Відповідно до ч.1-2 ст.101 Господ арського процесуального код ексу України, у процесі перег ляду справи апеляційний госп одарський суд за наявними у с праві і додатково поданими д оказами повторно розглядає с праву.

Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом норм як матеріально го, так процесуального права , судова колегія дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволен ню з огляду на наступне.

Як встановлено господарсь ким судом, 10.10.2007р. відповідно до результатів тендерних торгі в (протокол розкриття від 11.09.2007р . № 8) між сторонами у справі укл адений договір підряду № 172, за умовами якого підрядник (від повідач у справі) зобов' яза вся на свій ризик, своїми сила ми і засобами виконати у вста новлений термін, за завдання м замовника (позивача у справ і) з використанням своїх мате ріалів роботу по капітальном у ремонту котельної ЦГБ згід но проектно-кошторисної доку ментації, а замовник - прийн яти цю роботу і оплатити її на умовах цього договору (т.1, а.с.9 -11).

Загальна вартість договор у підряду складає 312600,00 грн. (пун кт 2.1 договору).

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що на придбання необхідних для виконання ро біт матеріалів замовник здій снює авансування у розмірі 30% вартості всього обсягу робіт на термін до сорока днів.

Остаточні розрахунки пров адяться за фактично виконану роботу на підставі підписан их актів виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3) протягом 5-ти банківськ их днів з моменту надходженн я коштів із бюджету на розрах унковий рахунок замовника (п ункт 2.5 договору).

Відповідно до п.п.3.4.1, 3.4.2 догово ру, початок виконання робіт в изначений 10.10.2007р., строк заверше ння виконання робіт - 31.12.2007р..

В розділі 4 договору підряду сторони обумовили порядок п рийому-передачі закінчених р обіт, згідно з яким прийом вик онаних робіт здійснюється не гайно після отримання повідо млення підрядника про готовн ість до передачі закінчених робіт.

Передача виконаних робіт о формлюється актом прийому-пе редачі виконаних робіт. Замо вник протягом 3-х днів з момент у отримання актів виконаних робіт повинен розглянути та підписати їх чи відмовити, ук азав при цьому мотиви відмов и.

Замовник має право відмови тися від прийняття закінчени х робіт (об' єкта будівництв а) у разі виявлення недоліків , які виключають можливість ї х (його) використання відпові дно до мети, зазначеної у прое ктній документації та догово рі підряду, і не можуть бути ус унені підрядником, замовнико м або третьою особою (пункт 6.4.1 договору).

При порушенні підрядником термінів виконання робіт, те рмінів надання актів форми К Б-2в та КБ-3, стверджуючих докум ентів, завищення фактичних о бсягів, замовник вправі в одн осторонньому порядку розірв ати договір, письмово повідо мивши за 10 днів другу сторону (пункт 7.5 договору).

Пунктом 7.7 договору встанов лено, що за порушення строків виконання зобов”язання підр ядником стягується пеня у ро змірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення викон ання за кожний день простроч ення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стя гується штраф у розмірі 7% вказ аної вартості.

Строк дії договору з 10 жовтн я 2007 року до 31 грудня 2007р. (п.3.6 дого вору). Відповідно до п.9.5 догово ру, останній набирає чинност і з моменту його підписання т а діє до повного виконання ст оронами своїх обов' язків.

На виконання умов договор у позивачем перерахований ві дповідачу аванс у сумі 93000 грн. 00 коп., що підтверджується пла тіжним дорученням від 14.11.2007р. № 5313 (т.1, а.с.32).

04.09.08р. позивачем виданий нака з № 328 про утворення комісії дл я проведення перевірки якост і і кількості виконаних робі т по капітальному ремонту ко тельні ЦМЛ за договором підр яду від 10.10.07 № 172 відповідно до пр оектно-кошторисної документ ації.

За результатами вищевказа ної перевірки, згідно з актом зазначеної комісії, затверд женої головним лікарем 08.09.08р., п ідрядні роботи, зазначені у д овідці про вартість виконани х робіт форми КБ-3, акті прийма ння виконаних підрядних робі т форми КБ-2в тощо, не можуть бу ти прийняті Брянківським ТМО з підстав їх неякісного вико нання підрядником.

Позивач, вважаючи, що відпов ідачем не виконані зобов' яз ання за договором підряду у в становлений строк, звернувся до господарського суду Луга нської області з позовом до в ідповідача про повернення 930 00 грн. 00 коп. авансу, стягнення 4 8140 грн. 40 коп. пені за несвоєчасн е виконання робіт та 21882 грн. 00 ко п. штрафу (згідно остаточних в имог:т.1, а.с.74-75).

Частина 1 статті 175 ГК України визначає, що майново-господа рськими визнаються цивільно -правові зобов'язання, що вини кають між учасниками господа рських відносин при здійснен ні господарської діяльності , в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни, зобов`язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов`язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утри матися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов`я зку.

Частина 1 статті 11 ЦК України встановлює, що цивільні прав а та обов`язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов`язки.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д іє особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов`язків.

Підставою виникнення циві льних прав та обов`язків є, зок рема, договори та інші правоч ини (пункт 1 частини 2 статті 11 Ц ивільного кодексу України).

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов`язків.

Предметом позову є стягнен ня заборгованості по авансув анню робіт у розмірі 93000 грн. 00 к оп. за договором підряду №172 ві д 10.10.2007р.; пені у сумі 48140 грн. 40 коп., ш трафу у розмірі 21882 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Права замовника під час вик онання роботи передбачено ст . 849 Цивільного кодексу Україн и, згідно з якою замовник має п раво у будь-який час перевіри ти хід і якість роботи, не втру чаючись у діяльність підрядн ика; якщо підрядник своєчасн о не розпочав роботу або вико нує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає яв но неможливим, замовник має п раво відмовитися від договор у підряду та вимагати відшко дування збитків; якщо під час виконання роботи стане очев идним, що вона не буде виконан а належним чином, замовник ма є право призначити підрядник ові строк для усунення недол іків, а в разі невиконання під рядником цієї вимоги - відм овитися від договору підряду та вимагати відшкодування з битків або доручити виправле ння роботи іншій особі за рах унок підрядника; замовник ма є право у будь-який час до закі нчення роботи відмовитися ві д договору підряду, виплатив ши підрядникові плату за вик онану частину роботи та відш кодувавши йому збитки, завда ні розірванням договору.

Як встановлено судом першо ї інстанції, за результатами перевірки якості і кількост і виконаних робіт по капітал ьному ремонту котельні ЦМЛ з а договором підряду від 10.10.07 № 17 2 відповідно до проектно-кошт орисної документації виявле но та підтверджено факт неяк існого виконання цих робіт, щ о свідчить про порушення від повідачем своїх договірних з обов' язань.

Права замовника у разі пору шення підрядником договору п ідряду встановлено у ст. 852 Цив ільного кодексу України, згі дно з якою якщо підрядник від ступив від умов договору під ряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роб оті, замовник має право за сво їм вибором вимагати безоплат ного виправлення цих недолік ів у розумний строк або випра вити їх за свій рахунок з прав ом на відшкодування своїх ви трат на виправлення недолікі в чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не в становлено договором; за ная вності у роботі істотних від ступів від умов договору під ряду або інших істотних недо ліків замовник має право вим агати розірвання договору та відшкодування збитків.

За остаточними позовними в имогами позивач наполягає на стягненні з відповідача заб оргованості по авансуванню р обіт у розмірі 93000 грн. 00 коп. за д оговором підряду №172 від 10.10.2007р.

Проаналізувавши умови дог овору, на підставі якого заяв лений позов, в тому числі і в ч астині відповідальності сто рін, колегія суддів апеляцій ної інстанції приходить до в исновку про відсутність в до говорі обов' язку відповіда ча повернути авансовий платі ж в разі неналежного виконан ня ним своїх договірних зобо в' язань.

Довід відповідача про те, що сума авансового платежу бул а використана на придбання н еобхідних матеріалів та обла днання, що, на його думку, свід чить про належне виконання н им своїх зобов' язань, до ува ги апеляційним судом не прий мається, оскільки договором не передбачено придбання по зивачем у відповідача зазнач ених у кошторисі матеріалів на умовах купівлі-продажу.

Судова колегія вважає, що, в иходячи з умов договору, прид бання відповідачем на аванс овану суму матеріалів повин но було бути враховане, за умо в належного виконання відпов ідачем своїх зобов' язань, п ри остаточному розрахунку.

Так, за умовами договору, на підставі якого заявлений по зов, не передбачено грошове з обов' язання відповідача по вернути позивачу отримані 93 0 00,00 грн. авансу у випадку невико нання або неналежного викона ння підрядних робіт.

На підставі вищевикладено го, судова колегія апеляційн ого суду вважає позовні вимо ги в частині стягнення забор гованості по авансування нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стяг нення пеня у сумі 48140 грн. 40 коп. з а період з 01.01.08р. по 19.04.08р. (за п. 3.4.2 до говору завершення робіт пере дбачено до 31.12.07р., а за п. 2.1 - загаль на вартість робіт складає 312600 грн. 00 коп.) та штраф у розмірі 7% вартості робіт в розмірі 21882 гр н. 00 коп.

Господарський суд Лугансь кої області дійшов вірного в исновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стя гнення вищевказаних штрафни х санкцій, а тому підставно їх задовольнив.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України, судові в итрати за позовною заявою та апеляційною скаргою віднося ться на сторін пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд у складі колегії с уддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу при ватного підприємства "Реміст р" с. Нижнетепле Станично-Луга нського району Луганської о бласті на рішення господарсь кого суду Луганської області від 29.06.2011р. по справі № 1/89(13/28) задов ольнити частково.

2) Рішення господарського су ду Луганської області від 29.06.20 11р. по справі № 1/89(13/28) скасувати в частині стягнення заборгова ності по авансуванню робіт в сумі 93000 грн. 00 коп. та розподілу судових витрат.

3) Відмовити у стягненні з Пр иватного підприємства "Реміс тр" с. Нижнетепле Станично-Луг анського району Луганської області на користь Брянківс ького територіального медич ного об' єднання Міністерст ва охорони здоров' я України , м. Брянка Луганської області заборгованості по авансува нню робіт в сумі 93000 грн. 00 коп.

4) В частині стягнення пені в сумі 48 140,40грн. та штрафу в розмі рі 21882,00грн. рішення господарсь кого суду Луганської області від 29.06.2011р. по справі № 1/89(13/28) залиш ити без змін.

5) Стягнути з Приватного під приємства "Ремістр" (Луганс ька область, Станично-Луганс ькій район, с. Нижньотепле, вул . Леніна, буд. 23, ідентифікаційн ий код 33430144 ) на користь Брянк івського територіального ме дичного об' єднання Міністе рства охорони здоров' я Укра їни (94100, м. Брянка, вул. Довато ра, б. 1, ідентифікаційний код 240 43729) судові витрати за позовом зі сплати державного мита в сумі 700 грн. 22 коп. та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 50 гр н. 74 коп.

6) Стягнути з Брянківського територіального медичного о б' єднання Міністерства охо рони здоров' я України (94100, м. Брянка, вул. Доватора, б. 1, іде нтифікаційний код 24043729) на користь приватного підприєм ства "Ремістр" (Луганська о бласть, Станично-Луганській район, с. Нижньотепле, вул. Лен іна, буд. 23, ідентифікаційний к од 33430144 ) витрати по сплаті де ржавного мита при поданні ап еляційної скарги в сумі 465,00 грн .

Господарському суду Луган ської області видати відпові дні накази.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів.

Головуючий К.І .Бойченко

Судді І.В. Приходько

Т.А.Ше вкова

Надісл ано 7 примірників:

1- прокурору

1-позивачу 2-відповідачу 1-до справи

1-ДАГС 1-госп.суду