Постанова

від 18.01.2012 по справі 1/89(13/28)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. Справа № 1/89(13/28)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Остапенка М.І.,

суддів : Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну ск аргу Брянківського територіал ьного медичного об'єднання М ОЗ України

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р оку

у справі за позовом Брянківського територіа льного медичного об'єднання МОЗ України

до ПП "Ремістр"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2008 року, Б рянківське територіальне м едичне об'єднання МОЗ Украї ни звернулося до господарськ ого суду з позовом про стяг нення з ПП "Ремістр" 93 000 грн., отриманих на підставі договору підряду № 172 від 10.10 .2007 року, 40 027 грн. на відшкодув ання збитків, 10 941 грн. пені та 21 882 грн. штрафу за неналеж не виконання умов зазначен ого договору.

Останньою заявою від 29.05.2 008 року позивач змінив заявл ені позовні вимоги та прос ив стягнути з відповідача на його користь 93 000 грн. бор гу, 48 140,40 грн. пені та 21 882 грн. ш трафу.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 12 .06.2008 року позов задоволено в п овному обсязі.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 21.11.2008 року рішення госпо дарського суду першої інстан ції частково скасовано. По становлено про стягнення 4 8 140,40 грн. пені та штрафу в сум і 21 882 грн., а в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.05.2009 р оку вищезазначені судові акт и попередніх інстанцій скасо вано та справу передано на но вий розгляд до господарськог о суду Луганської області.

За наслідками повторного р озгляду справи, рішенням гос подарського суду Луганської області від 29.06.2011 року позов за доволено. Постановлено стягн ути з відповідача на користь позивача 93 000,00 грн. невикорист аного авансу, 48 140,40 грн. пені, 21 882,00 г рн. штрафу, 1 630,22 грн. державного мита та 115,99 грн. на відшкодуван ня витрат за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 05.10.2011 року рішення господ арського суду першої інстанц ії у частині стягнення 93 000 грн. скасовано і у позові у цій час тині відмовлено. У решті ріше ння господарського суду Луга нської області від 29.06.2011 року за лишено без змін.

Постанова апеляційного го сподарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухва лою Вищого господарського су ду України від 21.12.2011 року поруше но касаційне провадження у с праві за касаційною скаргою позивача, у якій він посилаєт ься на неправильну правову о цінку апеляційним господарс ьким судом дійсних обставин справи та порушення норм ма теріального права, і просит ь постанову апеляційного гос подарського суду скасувати, а рішення господарського суд у першої інстанції - залишит и без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши матеріал и справи та обговоривши викл адені в касаційній скарзі до води, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковом у задоволенню, виходячи з на ступного.

Із наявних у справі матеріа лів вбачається, що за результ атами тендеру сторони уклали договір підряду № 172 від 10.10.2007 року, за умовами якого відп овідач (підрядник) зобов'язав ся до 31.12.2007 року (п.3.4.2 договору) ви конати роботу по капітально му ремонту котельної ЦГБ від повідно проектно-кошторисно ї документації, а позивач (за мовник) прийняти цю роботу і оплатити її вартість, яка скл адає 312 600 грн. (п. 2.1) договору.

Визначаючи порядок викона ння робіт та умови розрахунк ів сторони встановили, що зам овник сплачує авансом 30 % варт ості робіт, а остаточний розр ахунок здійснює протягом 5 ба нківських днів з часу підпис ання актів виконаних робіт, я кі повинні розпочатись 10.10.2007 ро ку, та надходження коштів з бю джету.

При цьому пунктом 6.4.1 догово ру сторони обумовили, що замо вник має право відмовитися в ід прийняття закінчених робі т (об' єкту будівництва) у раз і виявлення недоліків, які ви ключають можливість їх (його ) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі пі дряду, і не можуть бути усунен і підрядником, замовником аб о третьою особою.

Перевіряючи дотримання ко жною із сторін взятих на себе зобов'язань судом першої та а пеляційної інстанцій встано влено, що у визначений догово ром строк обумовленні роботи не було виконано, у подальшом у замовник також відмовився прийняти запропоноване підр ядником за його невідповідно сті проектно-кошторисній док ументації і правомірність та ких дій замовника підтвердже на висновком № 1699/23 будівельно- технічної експертизи Луганс ького відділення Донецького НДІСЕ від 22.11.2010 року, проведено ї у справі № 14/128.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 23.0 7.2009 року у справі № 14/28 ПП "Реміс тр" відмовлено у стягненні з Брянківського територіаль ного медичного об'єднання МО З України вартості виконаних робіт по договору № 172 від 10.10.2007 р оку за безпідставності заявл ених вимог.

За таких обставин, господар ський суд першої інстанції, з урахуванням зокрема і поста нови Кабінету Міністрів Укр аїни № 1764 від 27.12.2001 року "Про затве рдження порядку державного ф інансування капітального бу дівництва" прийшов до правил ьно висновку щодо права замо вника вимагати повернення ав ансового платежу у сумі 93 000 грн . і підстав для скасування ріш ення у цій частині за наведен их апеляційним господарськи м судом мотивів не було.

Щодо висновків судів обох і нстанцій про наявність підст ав для стягнення з відповіда ча штрафних санкцій у вигляд і пені та штрафу за порушення договірних зобов'язань, то во ни є правильними, оскільки п. 7 .7 договору передбачена відпо відальність підрядника за по рушення строків виконання зо бов' язання у вигляді пені т а штрафу у розмірі 7 % вартості робіт прострочення виконан ня яких тривало понад тридця ть днів.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задоволь нити частково.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 05.10.2011 року у частині відмо ви у стягненні 93 000 грн. та розпо ділу судових витрат скасуват и, а рішення господарського с уду Луганської області від 29.0 6.2011 року у цій частині залишити без змін.

У решті постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 05.10.2011 року залишити без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П .А. Гончарук

Л.В. Стра тієнко