Постанова

від 10.10.2006 по справі 3/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "10" жовтня 2006 р. Справа №  3/259

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у судовому засіданні 10.10.06 о 11:40 адміністративну справу № 3/259

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм";

до відповідача: Олександрійської міської ради;

про часткове скасування рішення № 95 від 21.07.06,

за участю:

секретаря судового засіданні Маринич Т.П.;

представників

позивача - Тімакіної Л.В., довіреність № 710 від 10.10.06;

відповідача - завідувача юридичним відділом секретаріату Безлюдька В.І., довіреність № 9-260/1 від 27.04.06.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" (далі по тексту - ТОВ "Медіфарм") звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить  скасувати рішення Олександрійської міської ради № 95 від 21.07.06 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2006-2007 роках" в частині визначення за № 1 у додатку до такого рішення способу приватизації нежитлового приміщення загальною площею 640 кв. м, розташованого в м. Олександрія, по вул. Садова, 33/1  - продаж на аукціоні.

Відповідачем не надані письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника. Представник Олександрійської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на прийняття органом місцевого самоврядування рішення в межах законодавчо встановленої компетенції.

При розгляді матеріалів адміністративної справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у судовому засіданні господарський суд встановив наступне:

06.09.05 Фонд комунального майна Олександрійської міської ради - орендодавець та ТОВ "Медіфарм" уклали договір оренди нерухомого приміщення № 42 від 06.08.05, за умовами якого останнє одержало в оренду (строкове платне користування) для заняття торговельною діяльністю та соціально-культурного призначення приміщення площею 640 кв. м., розташованого за адресою: м. Олександрія, вул. Садова 33а. Згідно р. 2 такого договору строк його дії з 06.09.05 по 05.09.06, а у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця  після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Переданим в оренду приміщенням ТОВ "Медіфарм" користується належним чином, орендну плату вносить своєчасно, що не заперечується Олександрійською міською радою.

21.07.06 органом місцевого самоврядування прийнято рішення за № 95 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2006-2007 роках" і додатком "Перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006-2007 роках" до рішення визначений спосіб приватизації нежитлового окремо розташованого приміщення по вул. Садова, 33/1 орієнтовною площею  640 кв. м.  - аукціон.

ТОВ "Медфарм" вважає, що  порушено його право на викуп орендованого ним приміщення.

Позивач є суб'єктом підприємницької діяльності - суб'єктом господарювання. Укладений ним з Фондом комунального майна Олександрійської міської ради договір № 42 від 06.09.05, згідно з ст. 179 Господарського кодексу України, є господарським договором.

Згідно  ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди майна у сфері господарювання застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Визначення договору найму (оренди) містить ст. 759 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Рішення Олександрійської міської ради № 95 від  21.07.06 фактично є рішенням про продаж об'єктів комунальної власності.

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами.

Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема Законом України "Про  приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Стаття 3 названого Закону передбачає три способи малої приватизації - викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом. Частиною першою ст. 7 Закону передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна рада Автономної республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, а також викупу. Способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження переліків об'єктів приватизації.

Тобто, затвердження переліку приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста входить до компетенції Олександрійської міської ради і рішення № 95 від 21.07.06 прийнято у межах такої компетенції.

Однак, при прийнятті рішення, що оскаржується Олександрійською міською радою не враховані норми ч. 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", якою встановлено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Міська програма приватизації, яка була затверджена рішенням Олександрійської міської ради від 24.12.04 № 582 "Про міську програму приватизації", що діяла до прийняття нової і на час прийняття Олександрійською міською радою рішення від 21.07.06 № 95, визначала основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації (відчуження) комунального майна територіальної громади міста та надходження коштів від приватизації до міського бюджету м. Олександрії і розроблена згідно з Законами України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про приватизацію державних підприємств", "Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки".

Пунктами 11, 12 міської Програми приватизації передбачено положення про те, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого комунального майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення); оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки; таке ж право орендар одержує у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України; у разі, якщо Фонд комунального майна звертається до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не погоджується на викуп такого майна, Фонд комунального майна може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах.

Положення про Фонд комунального майна Олександрійської міської ради затверджене рішенням міської ради № 81 від 11.12.1998 р.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.10, 3.22 Фонд готує і подає на розгляд виконавчому комітету та на затвердження міській раді пропозиції про порядок та умови відчуження комунальної власності, програму приватизації, перелік об'єктів, які підлягають приватизації, забезпечує виконання програми приватизації, здійснює оцінку майна об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, залучаючи  при необхідності для цього спеціалістів.

Виходячи із викладеного,  Фонд комунального майна Олександрійської міської ради встановлює розмір поліпшень орендованого майна. здійсненого орендарем, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, пропонує майно, що орендувалося до продажу на конкурентних засадах у разі, коли орендар не погоджується на викуп майна.

Як вбачається із листа Фонду комунального майна Олександрійської міської ради від 09.10.02 № 643, таким виконавчим органом 20.07.06 на засідання виконавчого комітету був представлений проект рішення "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) в 2006-2007 роках", у якому  спосіб приватизації нежитлової окремої будівлі площею 640 кв. м. визначений як викуп.

Визначення способу приватизації ґрунтувалося на  обсягах здійсненого орендарем поліпшень орендованого по договору № 42 від 06.09.05 р. майна.

Листом від 09.09.05 № 834 орендодавець - Фонд комунального майна Олександрійської міської ради надав ТОВ "Медіфарм" згоду на проведення капітального ремонту  будівлі, 21.10.05 узгодив дефектний акт на ремонт будівлі по вул. Садова, 33/1 в м. Олександрія, 22.11.05  узгодив договірну ціну робіт - 251 880 грн.

За твердженням позивача роботи суму 251 880 грн. виконані, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт.

Олександрійська міська рада заперечень щодо обставин здійснення позивачем поліпшень майна на таку суму господарському суду не надавала.

Вартість орендованого майна за п. 1.1. договору № 42 від 06.09.05 станом на 01.09.05 становила 546 642 грн. 65 коп. (балансова вартість), залишкова вартість за актом оцінки вартості індивідуально визначеного майна (приміщення, будівлі, споруди) як додатку № 3 до договору оренди - 429 978 грн. 75 коп. Обсяг поліпшень орендованого майна, здійснених за згодою орендодавця становить більш ніж 25 відсотків залишкової вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

При прийнятті рішення № 95 від 21.07.06 Олександрійська міська рада не врахувала викладених вище обставин,  положень міської Програми приватизації, обставин, за яких Фонд комунального майна запропонував спосіб приватизації нежитлового окремо розташованого приміщення орієнтовною площею 640 кв. м. по вул. Садовій, 33/1 у м. Олександрії.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність у ТОВ "Медіфарм" підстав для звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів у сфері публічно-правових відносинах з боку органу місцевого самоврядування - Олександрійської міської ради при прийнятті рішення про визначення способу приватизації названого об'єкту шляхом продажу його на аукціоні.

Рішення № 95 від 21.07.06 в частині визначення способу приватизації приміщення. про яке йдеться у позовній заяві прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення суб'єктом владних повноважень, тому  підлягає скасуванню господарським судом.

На підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені ТОВ "Медіфарм" у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору (державного мита), присуджуються  з Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                         П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Олександрійської міської ради № 95 від 21.07.06 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2006-2007 роках" в частині визначення у № з/п 1 додатку "Перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006-2007 роках" до  рішення міської ради від 21.07.06 № 95 способу приватизації - аукціон нежитлового окремо розташованого приміщення орієнтовною площею 640 кв. у м. Олександрії  по вул. Садовій, 33/1.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" (адреса: Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, 107; і. код 23096349)  3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили..

5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення цього строк.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

  Н. В. Болгар

16.10.06 12:30