Вирок від 04.09.2009 по справі 1-41/09

Справа № 1-41/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2009 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Животова Є.Г., з участю секретаря судового засідання Чорнякової О.С.,

державного обвинувача - виконуючого обовязки прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області, радника юстиції Боричка П.І., підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання, в АДРЕСА_1 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, українця, не судимого,

- за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2008 року, біля 20-ї години, в с Малий Березний, по вул. Центральній Великоберезнняського району, напроти будинку № 14 А, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем "БМВ-324", номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.7, 2.9 "а" та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що зобовязує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем "Опель-Омега", номерний знак НОМЕР_2, що знаходився на узбіччі дороги, внаслідок чого пасажир автомобіля "БМВ-324" ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 27 березня 2008 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_2, яка попросила його підвезти її на його автомобілі з смт. Великий Березний додому, в с Малий Березний, так як вона несла додому важкі сумки. ОСОБА_1 погодився та поїхав за ОСОБА_2 Приблизно через півгодини ОСОБА_2 сіла на переднє сидіння автомобіля і вони поїхали в напрямку с Малий Березний. В цей час стемніло, ОСОБА_1 включив фари. Проїхавши поворот, він виїхав на пряму ділянку автодороги і побачив, що по зустрічній смузі рухаються три автомобілі, при цьому перший автомобіль рухався на дальньому світлі фар, що засліпило його і передня частина його автомобіля вдарила задню частину автомобіля, що був припаркований з правої сторони на узбіччі автодороги. В результаті зіткнення його автомобіль зупинився, ОСОБА_1 вдарився грудьми в кермо автомобіля, ОСОБА_2, яка сиділа на пасажирському сидінні його автомобіля вдарилася головою і отримала травму. Потім приїхали працівники міліції, які відвезли ОСОБА_2 в лікарню для надання їй першої медичної допомоги.

Просив суворо не карати, оскільки зрозумів наслідки своїх дій, примирився з потерпілою, подав заяву, в якій просить звільнити його від покарання на підставі акту амністії, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, врахувавши при цьому думку учасників судового розгляду та, здійснивши інші передбачені ч. З ст. 299 КПК України процесуальні дії, встановив наступний порядок дослідження доказів: допит підсудного, оголошення показів потерпілої (подала заяву про неможливість явки до суду), дослідження протоколів слідчих дій, висновків експертиз (судово-медичної, автотехнічної), даних, що характеризують особу підсудного. Суд постановив не допитувати свідків, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, у звязку із неможливістю явки в судове засідання через велику зайнятість в домашньому господарстві доглядом за дітьми. Підтримала повністю надані в досудовому слідстві покази, просила їх оголосити. Жодних претензій до підсудного не має, не заперечує щодо звільнення його від покарання внаслідок акту амністії, цивільний позов не заявлятиме. Примирилася з підсудним.

З оголошених показів потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 27 березня 2008 року біля 19 години 30 хвилин вона поверталась з роботи додому в с Малий Березний. Оскільки маршрутного таксі не було, вона зателефонувала ОСОБА_1. й попросила його відвезти її додому, на що той погодився. Коли вони виїхали було вже темно. В с. М.Березний, після того як вони проїхали поворот і виїхали на пряму ділянку дороги, вона побачила, що справа на узбіччі з включеними задніми фонарями стоїть автомобіль. На зустрічній смузі руху їм на зустріч їхав автомобіль з включеними фарами. Раптом вона відчула удар і втратила свідомість (Т. 1, а.с. 99).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27 березня 2009 року та схем пигоди від 27 березня 2008 року та від 1 квітня 2009 року вбачаються аналогічні встановленим судом обставини, за яких ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України та зіткнення керованого ним автомобіля з транспорним засобом "Опель-Омега", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок яких потерпіла отримала середньої тяжкості тілесіні ушкодження (Т. 1, а.с. 6-20, 21, 47).

З протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 28 березня 2008 року вбачається ступінь пошкодження обох транспортних засобів, внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 березня 2009 року (Т. 1, а.с. 22-30).

З довідки ВІТ (Г)УМВС України в Закарпатській області від 19 квітня 2008 року № 39-18042008/21014 вбачається, що ОСОБА_1 не судимий та жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності (Т. 1, а.с. 50).

З виданої Малоберезняською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області характеристики вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно: з боку мешканців села скарг на нього не надходило, зауважень немає, ввічливий, працьовитий, принциповий, громадський порядок не порушує (Т. 1, а.с. 51).

З довідки про склад сімї ОСОБА_1 від 10 квітня 2008 року № 399 вбачається, що підсудний проживає з дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т. 1, а.с. 52).

З довідок ЦРЛ Великоберезнянського району від 08.04.2008 (Т. 1. а.с. 55, 57) вбачається, що ОСОБА_1 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

З акту судово-медичного дослідження Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 28 березня 2008 року № 627 вбачається, що в результаті проведеного судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1, в останнього було виявлено етиловий спирт в концентрації 2.83 %, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного спяніння (Т. 1, а.с. 71-73).

З протоколів відтворення обстановки і обставин події від 11 квітня 2008 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 показав про обставини ДТП за участю ОСОБА_1 та потерпілої (Т. 1, а.с. 120-123).

З висновку судово-медичної експертизи Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 10 квітня 2008 року № 355 вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 внаслідок вищевказаної дорожньо-транспорної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден на шкірних покривах обличчя та синця на шкірних покривах лівого колінного суглобу: накладено комірець "Шанца" на шийний відділ хребта, поєднана травма ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеню, травматичний спонділолістез С2 II ступеню. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, по ударному механізму дії якими могли бути виступаючі частини салона автомобіля і вкладаються в час пригоди, що мала місце 27 березня 2008 року. Вищезазначені тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя потерпілої на строк більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Отримані тілесні ушкодження характерні для пасажира легкового автомобіля (Т. 1, а.с. 135-137).

З висновку судової автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області від 8 квітня 2008 року № 117, вбачається, що на момент огляду автомобіля марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1, рульове керування, гальмівна система, ходова частина та система освітлювальних приладів вказаного автомобіля знаходилися в технічно справному стані (Т. 1, а.с. 154-161).

З висновку судової автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області від 16 квітня 2008 року № 135 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем "БМВ", державний номер НОМЕР_1 не дотримав вимоги п. 2.9 "а", п. 12.3, п. 19.4 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з припаркованим на краю проїзної частини дороги автомобілем марки "Опель-Омега" державний номерний знак НОМЕР_2, а з моменту обєктивної можливості його побачити ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення (Т. 1, а.с. 170-174).

Оцінивши дослідження судом докази в їх сукупності, суд визнає винуватість ОСОБА_1 в предявленому йому обвинуваченні доведеною повністю і кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1. злочину, особу винного, а також обставини справи.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття та наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, примирення з потерпілою, а також активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані спяніння.

З урахуванням наведеного, особи підсудного, й зокрема його майнового стану, суд визнає, що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування всіма транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, на підставі якої ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання, з випробуванням, з наданням йому іспитового строку.

Оскільки, на ОСОБА_1 поширюється дія п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року № 660-VI, підсудний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, під час розгляду справи заявив про застосування щодо нього акту амністії, суд, з урахуванням думки учасників, визнає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання з цих підстав відповідно до вимог ч. З ст. 6 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речові докази: автомобіль марки "Опель-Омега", номерний знак НОМЕР_2, та автомобіль марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7. та ОСОБА_1 відповідно (Т. 1, а.с. 96, 97), підлягають залишенню в розпорядженні власників.

Обраний постановою слідчого Великоберезнянської районної прокуратури запобіжний захід (Т. 1, а.с. 114), до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім, оскільки підсудний належно виконував умови підписки про невиїзд.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання обмеження волі, з випробуванням, з дворічним іспитовим строком.

На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року № 660-VI звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Речові докази:

- автомобіль "Опель-Омега", номерний знак НОМЕР_2, залишити в розпорядженні ОСОБА_7;

- автомобіль "БМВ", номерний знак НОМЕР_1, залишити в розпорядженні ОСОБА_1.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попереднім підписку про невиїзд.

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.