Ухвала

від 10.10.2011 по справі 37/200-10 (н.р. 29/12-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/200-10 (н.р. 29/12-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р.                                                           Справа № 37/200-10 (н.р. 29/12-10)

вх. № 7648/5-37 (н.р. 217/5-29)

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ "Родего", м. Артемівськ в інтересах держави в особі< Текст > 3-я особа < Текст > 

до  ТОВ "Бізнесбудінвест", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 2138000,00 грн.

за участю Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родего" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесбудінвест" (відповідач) про стягнення суми боргу  в розмірі 2138000,00 грн.

В обґрунтування позовних позивач зазначав, що 15.01.2010 року він придбав у відповідача вексель номіналом 2138000,0 грн. Цього ж дня вексель було пред'явлено до платежу, але отримано лист від відповідача про неможливість виконати платіж за пред'явленим векселем.

Ухвалою  господарського суду  Харківської області по справі № 29/12-10 від 18.01.2010 року заяву сторін про затвердження мирової угоди було задоволено; затверджено мирову угоду від 15.01.2010 року, підписану сторонами; зобов'язано сторін виконати вимоги мирової угоди; провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2010 року були задоволені касаційні скарги Донецької обласної ради та головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації; ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2010 року у справі № 29/12-10 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду першої інстанції.

При цьому Вищий господарський суд України вказував про те, що на момент укладення між сторонами мирової угоди існував спір щодо майна, яке відповідач зобов'язався передати позивачу в рахунок заборгованості. Однак, вказаного господарський суд не врахував та затвердив мирову угоду, умови якої суперечать законодавству України та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Ухвалою  господарського суду  Харківської області по справі від 05.10.2010 р. провадження у справі  37/200-10 (н.р. 29/12-10) було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 20/282, що розглядається господарським судом Донецької області.

Представник ТОВ "Бізнесбудінвест", через канцелярію господарського суду 07.10.2011 р. за вх. № 19286, надав клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 20/282 від 27.09.2011 р. була залишена без розгляду позовна заява Головного фінансового управління Донецької області державної адміністрації до ТОВ "Бізнесбудінвест" про витребування нерухомого майна. Дане клопотання господарським судом залучається до матеріалів справи.

За таких обставин господарський суд вважає, що провадження у справі № 37/200-10 (н.р. 29/12-10) підлягає поновленню у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, а клопотання представника ТОВ "Бізнесбудінвест" про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню.

Заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі від 29.09.2010 р. господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ТОВ "Бізнесбудінвест" про поновлення провадження у справі.

2. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "18" жовтня 2011 р. о< Текст >  17:00 год.

3. Зобов'язати сторони та прокурора надати до суду оригінал ухвали господарського суду Донецької області по справі № 20/282 від 27.09.2011 р. для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію ухвали для залучення до матеріалів справи.

4. Участь представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.

< Текст >