Постанова

від 05.10.2011 по справі 22/216

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 22/216

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропивн ої Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

при секретарі: Чупри ні І.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - п редставник за дов. №1 від 10.01.2011р.;

від відповідача: не з'явився ;

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Державної податкової інсп екції у Подільському районі м. Києва

на рішення господарського суду м. Києва

від 29.07.2011р. (дата підписання - 01.08.2011р.)

у справі №22/216 (суддя - Самсін Р.І.)

за позовом Спільного украї нсько-польського підприємст ва «Укрпольреставрація»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Спецбудме режа»

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача:

Державна податкова інспек ція у Подільському районі м. К иєва

про стягнення коштів у сумі 808 583,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

У червні 2011р. Спільне україн сько-польське підприємство « Укрпольреставрація» зверну лося до господарського суду м. Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Спецбудмережа» про стяг нення коштів у сумі 808 583,00 грн., за значивши третьою особою без самостійних вимог на предме т спору Державну податкову і нспекцію у Шевченківському р айоні м. Києва.

Обґрунтовуючи заявлені ви моги, позивач зазначав, що 14.07.2010 р. між ним, як покупцем , та від повідачем, як продавцем , бул и укладені договори купівлі- продажу частин нежилих примі щень в адміністративно-побут овій будівлі, розташованої з а адресою: м. Київ, вул. Колекто рна, буд.1, за загальною вартіс тю 4 851 500,00 грн., включаючи ПДВ у р озмірі 808 583,00 грн. Однак продаве ць у порушення вимог діючого на той час податкового закон одавства не задекларував ці договори купівлі-продажу у Д ПІ Шевченківського району м. Києва, тому позивач, втратив право на нарахування суми бю джетного відшкодування ПДВ з а липень 2010р., яка виникла за ра хунок від' ємного значення з ПДВ у розмірі 808 583,00 грн. Зазначе на обставина, вказав позивач , підтверджується Актом Д ПІ у Подільському районі м. Ки єва №78/07-015/14290600 від 28.10.2010р., складеним за результатами виїзної поз апланової перевірки Спільно го українсько-польського під приємства «Укрпольреставра ція» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на рахунок пла тника у банку за липень 2010р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.07.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №22/216.

Водночас, місцевий господа рський суд у своїй ухвалі від мовив у залученні до участі у справі у процесуальному с татусі третьої особи без сам остійних вимог ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва на ті й підставі, що отримання відп овідних відомостей від зазна ченого органу не впливає на п рава та обов' язки цього орг ану у відношенні до сторін у с праві. Поряд з цим, на думку су ду першої інстанції, до участ і у справі слід залучити в як ості третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача ДПІ у По дільському районі м. Києва, як ою складено акт перевірки до тримання податкового законо давства.

Відповідач письмового від зиву на позовну заяву господ арському суду не направив, уч асті у судовому засіданні пі д час розгляду справи у суді п ершої інстанції представник відповідача не брав.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 29.07.2011р. у справі № 22/216 (суддя - Самсін Р.І.) позов з адоволено, визначено до стяг нення із ТОВ «Спецбудмережа» на користь Спільного україн сько-польського підприємств а «Укрпольреставрація» 808 583,00 г рн.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд виходив з того, що неможли вість отримання позивачем в ідшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 808 853,00 грн., сплачен ого при купівлі нерухомого м айна у ціні товару відбулос я з вини відповідача, внаслід ок невідображення ним у скла ді податкових зобов' язань с уми ПДВ, та несплатою цього п одатку до бюджету. Зазначені витрати, за висновком суду пе ршої інстанції, є збитками по зивача, які на підставі ст.224 ГК України, ч.1 ст.225 ЦК України п ідлягають стягненню із відпо відача.

Крім того, суд першої інстан ції направив на адресу прок уратури м. Києва у порядку ст.9 0 ГПК України повідомлення, зі змісту якого вбачається, що с удове рішення за №37/32 (2010р.), на під ставі якого за ТОВ «Спецбудм ережа» визнано право власнос ті на нерухоме майно, що прод ане позивачу за укладеними 14 .07.2010р. між сторонами у даній спр аві договорами, у системі «Д окументообіг господарських судів» відсутнє, а за резуль татами проведеної службової перевірки встановлено, що сп рава за №37/32 (2010р.) розглядалася у господарському суді м. Києва суддею Гавриловською І.О . за участю інших сторін та з інш им предметом спору.

Не погоджуючись із мотивам и судового рішення та виснов ками місцевого господарсько го суду, третя особа - ДПІ у П одільському районі м. Києва з вернулася до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просила рішення господарсь кого суду м. Києва від 29.07.2011р. у сп раві №22/216 скасувати та прийнят и нове про відмову у задовол енні позову Спільного україн сько-польського підприємств а «Укрпольреставрація».

У доводах апеляційного оск арження податковий орган вк азав на допущені місцевим го сподарським судом порушення норм матеріального та проце суального права, що призвели до прийняття неправомірного судового рішення і яким зачі паються права та законні інт ереси ДПІ у Подільському рай оні м. Києва. Так, апелянт не по годився із висновком місцево го господарського суду з при воду того, що сума бюджетного відшкодування ПДВ може вваж атися втратами (збитками) п озивача у розумінні діючого цивільного та господарськог о законодавства. Серед іншог о, ДПІ у Подільському районі м . Києва вказала, що в акті, скла деному нею за результатами п роведеної податкової переві рки СП «Укрпольреставрація» , зазначено про безпідставні сть включення позивачем суми ПДВ у розмірі 808 583,00 грн. до склад у податкового кредиту у пору шення норм діючого податково го законодавства, адже подат ковим органом не був встано влений факт надмірної сплат и податку на додану вартість позивачем.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.08.2011р. №22/216 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кро пивна Л.В. (доповідач), судді: Па шкіна С.А., Рудченко С.Г.) апеляц ійну скаргу прийнято до пров адження, судовий розгляд спр ави призначено на 19.09.2011р.

Сторони письмових відзиві в на апеляційну скаргу суду н е направили.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 16.09.2011р. №01-23/2/3 у зв' язку із перебу ванням у відпустці судді Паш кіної С.А. здійснено заміну у с кладі колегії суддів по дані й справі на наступний: голову ючий суддя - Кропивна Л.В. (до повідач), судді: Поляк О.І ., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.09.2011р. №22/216 у зазначеному скла ді суду розгляд апеляційної скарги відкладався у порядку ст.77 ГПК України на 05.10.2011р.

У призначене судове засіда ння з' явився представник по зивача. Представник відповід ача та представник третьої о соби процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки своїх представників відповідач та третя особа су ду не повідомили.

З огляду на належне повідом лення відповідача та третьої особи про дату, час та місце с удового засідання, судова ко легія вирішила, що неявка їх п редставників не є перешкодою для розгляду апеляційної ск арги у даній справі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вбачається із матеріалі в справи, 14.07.2010р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Спецбудмережа» (продавец ь) та Спільним українсько-пол ьським підприємством «Укрпо льреставрація» (покупець) бу ли укладені шість договорів купівлі-продажу частин нежил их приміщень в блоку гаражів та адміністративно-побутові й будівлі, що знаходяться за а дресою: м. Київ, вул. Колекторн а, 1.

Договори купівлі-продажу посвідчені приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_3 та зареєстровані в реєстрі за №№ 1669, 1672, 1675, 1678, 1681 та 1684 (а.с.9-14).

За змістом ст.180 ГК України, с т.632 ЦК України однією із істот них умов договору є ціна.

Відповідно до ст.632 ЦК Україн и ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін. У випадках встановлених зак оном, застосовуються ціни (та рифи, ставки тощо), які встанов люються або регулюються упов новаженими органами державн ої влади або органами місцев ого самоврядування.

Продаж частини нежилих при міщень за кожним із договорі в (згідно п.3) за домовленістю с торін вчинявся за 673 819,45 грн., П ДВ - 134 763,89 грн. Таким чином, зага льна вартість проданого май на становила 4 851 500,00 грн., у т.ч. ПД В у розмірі 808 583,33 грн.

15.07.2010р. продавець - ТОВ «Спец будмережа» виписав покупцю - СП «Укрпольреставрація» под аткову накладну №23 (а.с.15), в якій відобразив загальну вартіст ь проданих нежилих приміщень - 4 851 500,00 грн., а також суму ПДВ - 808 583,33 грн.

Втім, у період з 19.10.2010р. по 25.10.2010р . ДПІ у Подільському районі м. Києва провела виїзну позапла нову перевірку Спільного укр аїнсько-польського підприєм ства «Укрпольреставрація» з питань достовірності нараху вання бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на рахунок платника у банк у за липень 2010р.

За результатами перевірки складений Акт №78/07-015/14290600 ві д 28.10.2010р. (а.с.18-24), у розділі третьом у якого зазначено про допуще ні платником податку поруше ння порядку ведення податков ого обліку, зокрема, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (із змінами і доповн еннями), внаслідок чого підп риємство безпідставно відн есло до складу податкового к редиту за липень 2010р. суму ПДВ у розмірі 808 583,00 грн., що у свою чер гу призвело до завищення ряд ка 18.2 «від' ємне значення різ ниці між сумою податкового з обов' язання та сумою податк ового кредиту з ПДВ поточног о звітного податкового періо ду» за липень 2010р. на суму у роз мірі 808 583,00 грн.

Звертаючись до господарсь кого суду із позовом про відш кодування за рахунок відпо відача 808 583,00 грн. , СП «Укрпольр еставрація» вважало, що допу щені ним і встановлені под атковим органом порушення були наслідком не відображе ння відповідачем у податк овій звітності перерахован ої йому позивачем у ціні пр оданого товару сум ПДВ та н е сплатою цього податку до бюджету, внаслідок чого поз ивач втратив право на бюджет не відшкодування ПДВ у розмі рі 808 583,00 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд визнав невідшкодовану по зивачу із бюджету суму ПДВ зб итками, завданими позивачу н еправомірними діями відпові дача. Пославшись на ст.224, ч.1 ст .225 ГК України, суд поклав на в ідповідача господарсько-пр авову відповідальність як н а особу, яка допустила госп одарське правопорушення .

З таким висновком суду перш ої інстанції судова колегія погодитися не може з таких п ідстав.

Невиконання особою подат кових зобов' язань не визна ється Цивільним Кодексом Ук раїни підставою для поклад ення на неї цивільно-правов ої відповідальності .

Відшкодування збитків є мірою цивільно-правової від повідальності, загальними у мовами якої є протиправний характер поведінки особи, н а яку передбачається покла сти відповідальність, або на стання інших, спеціально пер едбачених законом чи догово ром обставин .

За загальним правилом для п окладення на особу цивільно- правової відповідальності у вигляді відшкодування збит ків необхідна наявність скла ду цивільного правопорушен ня : протиправна поведінка, не гативні наслідки такої пове дінки, вина заподіювача збит ків, причинно-наслідкових зв 'язок між протиправної повед інкою та негативними наслід ками .

Однак, протиправною визнає ться поведінка, яка порушує н орми цивільного права, які м істять певні заборони або і мперативні правила.

У тій же мірі це відноситьс я і до відшкодування збитк ів, завданих у сфері господ арських відносин.

За змістом статті 224 ГК Укра їни учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Натомість, за ст.173 ГК Украї ни, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до положення с т.4 ГК України не є предметом р егулювання цього Кодексу від носини з приводу сплати пода тків, які врегульовані подат ковим законодавством.

Згідно з частиною 2 ст.1 ЦК Укр аїни цивільне законодавство не регулює податкові віднос ини.

У сфері податкового (публіч ного права) можуть лише викор истовуватися юридичні конс трукції цивільного чи господ арського права, однак, правов е регулювання податкових (фі нансових) відносин здійснюєт ься окремим спеціальним зак онодавством.

При прийнятті оскарженого судового рішення місцевим г осподарським судом не були в раховані положення діючого законодавства про розмежув ання відносин у сфері господ арювання з податковими право відносинами, що призвело до н адання невірної правової оці нки спірним правовідносинам та безпідставного поширенн я на публічні відносини норм цивільного та господарськог о законодавства.

Водночас, ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» (чинного на момент вини кнення спірних правовідноси н), на яку посилалося у своєму позові СП «Укрпольреставрац ія», регулює порядок обчисле ння та сплати податку на дода ну вартість, не визначаючи пр и цьому можливості отримати відшкодування суми цього под атку від контрагента, який ут римав його, але не виконав сво їх зобов' язань по його відо браженню у податкових звітно стях та сплаті до бюджету.

За таких обставин справи а пеляційна скарга Державної п одаткової інспекції у Поділь ському районі м. Києва підляг ає задоволенню, а рішення міс цевого господарського суду у даній справі скасуванню у зв ' язку з порушенням судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного права із прийняттям но вого про відмову у позові.

У зв' язку з відмовою у задо воленні позовних вимог, судо ва колегія вважає за необхід не здійснити новий розподіл судових витрат за розгляд сп ору у суді першої інстанції, п оклавши їх на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у П одільському районі м. Києва н а рішення господарського суд у м. Києва від 29.07.2011р. у справі №22/21 6 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 29.07.2011р. у справі №2 2/216 скасувати.

3. Прийняти у справі №22/216 нове рішення.

Відмовити у задоволенні п озову Спільного українсько-п ольського підприємства «Укр польреставрація» до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Спецбудмережа», за уча стю третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Держа вної податкової інспекції по м. Києву про стягнення 808 583,00 грн .

4. Матеріали справи №22/216 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Рудченко С.Г .

По ляк О.І.