Ухвала

від 25.10.2011 по справі 6/422

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № 6/422

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Першикова Є.В.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Приватного підприємця О СОБА_4

на ухвалу від 18.07.2011 року Київського ап еляційного

господарського суду

у справі № 6/422

господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерної енергопостач альної компанії

“Київенерго”

до Виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації)

про зобов' язання вчинити ді ї

В с т а н о в и В :

Приватний підприємець ОСОБА_4 вдруге звернувся з касаційною скаргою на ухва лу Київського апеляційного г ос подарського суду від 18.07.2011 ро ку у справі № 6/422.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду від 12.09.2011 року касацій на скарга Приватного підприє мця ОСОБА_4 поверталася за явнику з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Одночасно скаржником заяв лено клопотання про відновле ння пропущеного ним строку д ля подання касаційної скарги , встановленого ст.110 Господар ського процесуального кодек су України.

Клопотання про відновленн я процесуального строку задо воленню не підлягає з наступ них підстав.

Відповідно до ст.110 Господар ського процесуального кодек су України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набран ня рішенням місцевого господ арського суду чи постановою апеляційного господарськог о суду законної сили.

Відповідно до ст.53 Господар ського процесуального кодек су України касаційна інстанц ія за заявою сторони, прокуро ра може визнати причину проп уску встановленого законом п роцесуального строку поважн ою і відновити пропущений ст рок. Разом з тим, виходячи із з місту статті, поважними визн аються лише ті обставини, які є об' єктивно непереборними і пов' язані з дійсними істо тними труднощами для вчиненн я процесуальних дій.

22.09.2011 року Приватний підприєм ець ОСОБА_4 після виправле ння недоліків повторно подав касаційну скаргу.

Проте, в порушення частини 4 статті 111 Господарського проц есуального ко дексу України, якою встановлено форму і змі ст касаційної скарги, скаржн иком до скарги не додано дока зів надсилання її копії інші й стороні у справі.

З пункту п' ятого додатку, з азначеного у касаційній скар зі, вбачається про надання до казів підтвердження надісла ння копії касаційної скарги відповідачу, але доданий до к асаційної скарги фіскальний чек №7248 від 22.09.2011 року свідчить п ро здійснення поштового відп равлення КМДА за адресо ю: м.Київ, 01001. Отже, повторн о подаючи касаційну скаргу, с каржник не надав жодного док азу надсилання копії касацій ної скарги відповідачу по сп раві - Виконавчому органу К иївської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації) за адресою: 01044 , м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Таким чином, пропуск строку , встановленого для подання к асаційної скарги, став наслі дком порушення заявником нор м процесуального права, дотр имання яких є обов' язком вс іх учасників судового процес у.

Оскільки можливість вчасн ого подання належно оформлен ої по формі і змісту касаційн ої скарги на ухвалу Київсько го апеляційного гос подарськ ого суду від 18.07.2011 року у справі № 6/422 залежала виключно від вол евиявлення самого скаржника , тобто мала суб' єктивний ха рактер, колегія суддів не вба чає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального с троку.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.п.3, 5 ч.1 ст .111-3 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Пр иватного підприємця ОСОБА _4 про відновлення пропущен ого процесуального строку дл я подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляці йного гос подарського суду в ід 18.07.2011 року у справі № 6/422.

Касаційну скаргу Приватно го підприємця ОСОБА_4 на у хвалу Київського апеляційно го гос подарського суду від 18. 07.2011 року у справі № 6/422 повернути скаржни ку без розгляду.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

Є.Першиков