Рішення

від 14.10.2011 по справі 6/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/128 14.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БМК ПЛАНЕТА -МІСТ»

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія з управління активами «Перша інвестиційно-промислова гру па»

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Зелена пош та»

Про визнання недійсним догов ору

Кол егія суддів у складі: Суддя С пичак О.М. - головуючий

Судд я Івченко А.М.

Суддя Бо йко Р.В. Предст авники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № 162 від 01.09.2011 року;

Від відповідача: ОСО БА_2. - дов. б\н. від 01.03.2011 року;

Від третьої особи: не з' явився;

Обставини справи:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕ ТА-МІСТ»до Товариства з обме женою відповідальністю «Ком панія з управління активами «Перша інвестиційно-промисл ова група»про визнання недій сним договору купівлі-продаж у цінних паперів № Б2011/01/5 від 28.01.201 1 р.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 04.04.2011 р. було п орушено провадження у справі № 6/128, розгляд останньої призн ачено на 16.05.2011 р. на 12:30 год.

Ухвалою суду від 16.05.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 26.05.2011 р. та зобов`язано позивача надати оригінали векселів, я кі є предметом купівлі-прода жу за договором №Б2011/-1/5 від 28.01.2011 р .

Представник позивача вимо ги ухвали суду від 16.05.2011 р. не вик онав.

Ухвалою суду від 26.05.2011 р. розгл яд справи відкладено та повт орно зобов' язано позивача н адати докази до матеріалів с прави.

У судовому засіданні 02.06.2011 р. п озивачем подано заяву про пр изначення колегіального роз гляду даної справи у зв' язк у зі складністю спору.

Ухвалою суду від 02.06.2011 р. ухвал ено здійснювати розгляд спра ви № 6/128 колегіально.

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Києва від 02.06.2011 р. передано справу на р озгляд колегії суддів у скла ді: Ковтун С.А. (головуючий), Кур дельчук І.Д., Спичак О.М.

Ухвалою від 14.06.2011 року розгля д справи було призначено на 30. 06.2011 року.

В судовому засіданні 30.06.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 14.07.2011 року.

У зв' язку перебування суд ді Спичака О.М. у відпустці, з м етою уникнення затягування р озгляду справи, розпорядженн ям Голови господарського суд у м. Києва № б/н від 14.07.2011 року спр аву № 6/128 було передано для пода льшого розгляду у наступному складі суду: Ковтун С.А. (голов уючий), Курдельчук І.Д., Удалов а О.Г.

Ухвалою від 14.07.2011 року розгля д справ було призначено на 04.08.2 011 року.

В провадженні суддів Ковту н С.А. (головуючий суддя), Курде льчук І.Д., Удалова О.Г. знаходи лась справа № 6/128 за позовом ТОВ «БМК Планета - Міст»до ТОВ « Компанія з управління актива ми «Перша інвестиційно - про мислова група»про визнання н едійсним договору.

У зв' язку з тим, що судді Ко втун С.А. (головуючий суддя), Ку рдельчук І.Д., Удалова О.Г. пере бувають у відпустці, з метою у никнення затягування розгля ду справи, розпорядженням Го лови господарського суду м. К иєва № б/н від 04.08.2011 року справу № 6/128 було передано для подальшо го розгляду у наступному скл аді суду: Спичак О.М. (головуюч ий суддя), Івченко А.М., Бойко Р.В .

Представники сторін в судо вому засіданні 04.08.2011 року надал и усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 04.08.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 18.08.2011 року.

У зв' язку з тим, що суддя Сп ичак О. М. перебував у відпустц і, з метою уникнення затягува ння розгляду справи, розпоря дженням Голови господарсько го суду м. Києва № б/н від 18.08.2011 ро ку справу № 6/128 було передано дл я подальшого розгляду у наст упному складі суду: Пригунов а А.Б. (головуючий суддя), Івчен ко А.М., Бойко Р.В.

Ухвалою від 18.08.2011 року справу № 6/128 суддею Пригуновою А.Б. бул о прийнято до свого провадже ння.

В судовому засіданні 18.08.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 12.09.2011 року.

У зв' язку з тим, що суддя Пр игунова А.Б. перебуває у відпу стці, з метою уникнення затяг ування розгляду справи, розп орядженням Голови господарс ького суду м. Києва № б/н від 12.09.2 011 року справу № 6/128 було передан о для подальшого розгляду у н аступному складі суду: Спича ку О.М. (головуючий суддя), Івче нко А.М., Бойко Р.В.

В судовому засіданні 12.09.2011 ро ку представники сторін надал и усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.09.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 30.09.2011 року.

29.09.2011 року представник позива ча через канцелярію суду под ав клопотання про призначенн я судової експертизи.

В судовому засіданні 30.09.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю та крім того, подав клопотан ня, яким відкликав подане 29.09.2011 року клопотання про призначе ння експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав ус ні пояснення по справі, відпо відно до яких проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав.

Ухвалою від 30.09.2011 року судом з власної ініціативи було зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача - Товариство з обмежен ою відповідальністю «Зелена пошта»та відкладено розгляд справи на 14.10.2011 року.

В судовому засіданні 14.10.2011 ро ку представник позивача повн істю підтримав позовні вимог и.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.10.2011 року н адав усні пояснення по справ і, відповідно до яких проти за доволення позовних вимог зап еречував.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, однак подав через канцел ярію суду письмові пояснення по справі та подав заяву, відп овідно до якої просив суд роз глянути справу без участі уп овноваженого представника.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

В судовому засіданні 14.10.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Компанія з управлінн я активами «Перша інвестицій но-промислова група»(довірит ель, відповідач) від імені яко го діяло за дорученням Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Зелена пошта»та Това риством з обмеженою відповід альністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»( покупець, позивач) було уклад ено Договір № Б 2011/01/05 купівлі - продажу цінних паперів.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору продавець через повірен ого продає і передає, а покупе ць приймає цінні папери.

Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна договірна вартість ЦП (далі - загальна вартість договору) складає 6 700 000,00 грн. бе з ПДВ.

Пунктом 2.2 Договору сторони узгодили, що сплата загально ї вартості договору, здійсню ється шляхом сплати покупцем грошових коштів безпосередн ьо на поточний рахунок довір ителя.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з поз овом про визнання договору к упівлі - продажу цінних папе рів № Б 2011/01/5 від 28.01.2011 року недійсн им з моменту укладення.

В обґрунтування позовних в имог, позивач стверджує, що ди ректор ТОВ «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ »не був уповноваженим на укл адання договору купівлі - пр одажу цінних паперів № Б 2011/01/5 ві д 28.01.2011 року, так як на момент під писання спірного Договору не було попередньої згоди збор ів учасників товариства відп овідно до п. 9.3.16 та 9.6.3 Статуту.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що вимоги позивача підлягаю ть задоволенню повністю з на ступних підстав.

Зі статуту ТОВ «БМК Планета - Міст»в редакції 2010 року вба чається, що останнє у своїй ді яльності керується діючим за конодавством України, цим Ст атутом, а також внутрішніми п равилами процедур, регламент ами та іншими локальними нор мативними актами.

Відповідно до пункту 9.1 Стат уту вищим органом товариства є загальні збори учасників, я кі обирають голову товариств а (голову зборів). Головою това риства може бути тільки учас ник товариства (його повнова жний представник).

Згідно з пунктом 9.3.16 Статуту до виключної компетенції за гальних зборів учасників тов ариства належить надання поп ередньої згоди на укладення договорів з банками та іншим и фінансовими установами, уч асниками фондового ринку та ринку цінних паперів, чи на ви дання від імені товариства б удь - яких фінансових докуме нтів, що породжують для товар иства грошові або інші зобов ' язання на суму, яка перевищ ує 10 000 дол. США або еквівалент ц ієї суми в будь - якій іншій в алюті.

Пунктом 9.6 Статуту визначен о, що виконавчим органом това риства, який здійснює керівн ицтво поточною діяльність є директор.

Відповідно до пункту 9.6.3 Стат уту директор без довіреності представляє товариство пере д фізичними та юридичними ос обами, вирішує всі питання ді яльності товариства, крім ти х, що належать до виключної ко мпетенції зборів учасників. Загальні збори учасників мож уть винести рішення про пере дачу частини належних їм пра в до компетенції директора.

Згідно з пунктом 9.6.5 Статуту до компетенції директора нал ежить без доручення здійснен ня дій від імені товариства в межах наданої компетенції т а розпорядження майном та ко штами товариства, в межах пов новажень, наданих йому стату том та загальними зборами уч асників.

Пунктом 9.6.9 Статуту визначен о, що директор товариства в ме жах своєї компетенції має пр аво здійснювати без дорученн я дії від імені товариства, кр ім питань, які віднесено цим с татутом або рішенням загальн их зборів учасників до виклю чної компетенції загальних з борів учасників, а також має п раво укладати договори та вч иняти інші правочини від іме ні товариства, крім тих догов орів або юридичних дій, які рі шенням загальних зборів учас ників віднесені до компетенц ії загальних зборів учасникі в.

Відповідно до статті 145 ЦК Ук раїни вищим органом товарист ва з обмеженою відповідальні стю є загальні збори його уча сників. У товаристві з обмеже ною відповідальністю створю ється виконавчий орган (коле гіальний або одноособовий), я кий здійснює поточне керівни цтво його діяльністю і є підз вітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обрани й також і не зі складу учасник ів товариства. Компетенція в иконавчого органу товариств а з обмеженою відповідальніс тю, порядок ухвалення ним ріш ень і порядок вчинення дій ві д імені товариства встановлю ються цим Кодексом, іншим зак оном і статутом товариства.

До виключної компетенції з агальних зборів учасників то вариства з обмеженою відпові дальністю належить: 1) визначе ння основних напрямів діяльн ості товариства, затвердженн я його планів і звітів про їх в иконання; 2) внесення змін до с татуту товариства, зміна роз міру його статутного капітал у; 3) створення та відкликання виконавчого органу товарист ва; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого о ргану, створення та визначен ня повноважень відповідних к онтрольних органів; 5) затверд ження річних звітів та бухга лтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товарис тва; 6) вирішення питання про п ридбання товариством частки учасника; 7) виключення учасни ка із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товар иства, призначення ліквідаці йної комісії, затвердження л іквідаційного балансу.

Статутом товариства і зако ном до виключної компетенції загальних зборів може бути т акож віднесене вирішення інш их питань. Питання, віднесені до виключної компетенції за гальних зборів учасників тов ариства, не можуть бути перед ані ними для вирішення викон авчому органу товариства. Че рговість та порядок скликанн я загальних зборів встановлю ються статутом товариства і законом.

З положень статті 92 Цивільн ого кодексу України вбачаєть ся, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у. Порядок створення органів юридичної особи встановлюєт ься установчими документами та законом. У випадках, встано влених законом, юридична осо ба може набувати цивільних п рав та обов'язків і здійснюва ти їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

Якщо члени органу юридично ї особи та інші особи, які відп овідно до закону чи установч их документів виступають від імені юридичної особи, поруш ують свої обов'язки щодо пред ставництва, вони несуть солі дарну відповідальність за зб итки, завдані ними юридичній особі.

Згідно зі статтею 215 ЦК Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочи н може бути визнаний судом ді йсним. Якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин).

Частиною 2 статті 203 ЦК Україн и передбачено, що особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності.

Тобто, враховуючи те, що заг альні збори, шляхом прийнятт я відповідного рішення, попе редню згоду на укладення спі рного договору не надавали, д иректор позивача при підписа нні договору купівлі - прода жу цінних паперів № Б 2011/01/5 від 28.0 1.2011 року діяв з перевищенням по вноважень, чим порушив полож ення Статуту та вищезазначен і правові норми, що в свою черг у свідчить про невідповідніс ть укладеного договору чинно му законодавству.

Разом з тим, відповідач прот и задоволення позову запереч ує посилаючись на те, що він не знав та не міг знати про обмеж ення вказані в статуті, так як відомості про обмеження пов новажень директора позивача - Циганка О.М. в ЄДР відсутні.

Однак, зазначені твердженн я судом до уваги не приймають ся з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 92 ЦК У країни передбачено, що у відн осинах із третіми особами об меження повноважень щодо пре дставництва юридичної особи не має юридичної сили, крім ви падків, коли юридична особа д оведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могл а не знати про такі обмеження .

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців»якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, не були до нього вне сені, вони не можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ц і відомості.

Оскільки в спірному догово рі є посилання на статут ТОВ « БМК ПЛАНЕТА-МІСТ», відповіда ч не міг не знати про встановл ені статутом обмеження щодо повноважень директора позив ача.

Таким чином, відсутність та ких відомостей (обмежень) в Єд иному державному реєстрі з о гляду на обізнаність відпові дача про встановлені обмежен ня згідно ч. 3 ст. 92 Цивільного к одексу України та ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців»не може бути підставою для неви користання таких обмежень пр и вирішенні даного спору.

Також, третя особа заперечу є проти позову стверджуючи, щ о спірний договір позивачем схвалений шляхом прийняття ц інних паперів, а тому в силу ст . 241 ЦК України є чинним.

Зазначені твердження, як пі дстава для відмови в позові с удом не приймаються з наступ них підстав.

Відповідно до статті 238 ЦК Ук раїни представник може бути уповноважений на вчинення ли ше тих правочинів, право на вч инення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який в ідповідно до його змісту мож е бути вчинений лише особист о тією особою, яку він предста вляє. Представник не може вчи няти правочин від імені особ и, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах ін шої особи, представником яко ї він одночасно є, за винятком комерційного представництв а, а також щодо інших осіб, вст ановлених законом.

Статтею 241 ЦК України передб ачено, що правочин вчинений п редставником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією ос обою. Правочин вважається сх валеним зокрема у разі, якщо о соба, яку він представляє, вчи нила дії, що свідчать про прий няття його до виконання. Наст упне схвалення правочину осо бою, яку представляють, створ ює, змінює і припиняє цивільн і права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Зі змісту наведених норм ви пливає, що схвалення правочи ну укладеного представником з перевищенням повноважень може бути лише належним чино м уповноваженою особою, а том у підписання акту прийому-пе редачі до спірного договору директором позивача (не упов новаженою особою) не можна вв ажати схваленням в розумінні статті 241 ЦК України.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, нале жних доказів на заперечення обставин повідомлених позив ачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу цінних па перів № Б 2011/01/5 від 28.01.2011 року який у кладений, між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Компанія з управління актива ми «Перша інвестиційно-проми слова група»від імені якого діяло за дорученням Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Зелена пошта»та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ».

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія з управління активам и «Перша інвестиційно-промис лова група» (місцезнаходж ення: 01042, м. Київ, Печерський р - н, вул. Івана Кудрі, буд. 13/2, к од ЄДРПОУ 33402761) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»( місцезнаходження: 03151, м. Ки їв, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 32846139) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 к оп. витрат по сплаті державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Головуючий суддя Спичак О .М.

Суддя Івченко А .М.

Суддя Бойко Р.В .

Дата підписання рішення

19.10.2011 року