Рішення

від 17.10.2011 по справі 11/79/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 С права № 11/79/2011

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Бахмач Нафтосервіс”, м . Бахмач Бахмацького району Ч ернігівської області

до 1-го відповідача - Приватного акціонерного т овариства “Лисичанська нафт ова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ Луганської обл асті

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю “Голд Нафта”, м . Бахмач Чернігівської облас ті

3-я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Українськи й Аграрно-інвестиційни й союз”, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою ві дповідальністю “ТНК-ВР Коммерс”, м. Київ

про стягнення 64 773 грн. 09 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1., д ов. б/н від 01.03.2011;

від 1-го відповідача - ОСОБ А_2., дов. № 104 від 01.03.2011;

від 2-го відповідача - не приб ув;

від 3-ої особи (ТОВ “Українс ький Аграрно-інвестиційний с оюз”) - не прибув;

від 3-ої особи (ТОВ “ТНК-ВР Ком мерс”) - ОСОБА_2., дов. № 8 від 1 0.01.2011;

За письмовим клопотан ням представника позивача фі ксування судового процесу за допомогою технічного звукоз аписувального пристрою в суд овому засіданні 17.10.2011 не здійсн юється.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача вартості не стачі поставлених за накладн ою № 48689410 нафтопродуктів у розм ірі 64773 грн. 09 коп.

В судове засідання предста вник другого відповідача - Т ОВ “Голд Нафта”, та третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача - ТОВ “Український Аграрно-інвест иційний союз”, не прибули, про час та місце судового розгля ду справи судом повідомлялис я належним чином.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на так і обставини:

- між позивачем і ТОВ «Украї нський аграрно-інвестиційни й союз»укладено договір пост ачання нафтопродуктів, відва нтаження яких на користь поз ивача здійснено першим відпо відачем у справі;

- відповідно до накладної № 48689410 перший відповідач відвант ажив на користь позивача наф топродукти (Товар) у кількост і 175300 кг;

- вказаний вантаж згідно П равил приймання вантажів до перевезення, затверджених на казом Міністерства транспор ту України від 21.11.2000 N 644, зареєстр ованих в Міністерстві юстиці ї України 24.11.2000 за N 861/508, прийнято з алізницею до перевезення без перевірки (абз. п.28 Правил прий мання вантажів до перевезенн я) та згідно Правил видачі ван тажів, затверджених наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 21.11.2000 N 644 та зареєстрова них в Міністерстві юстиції У країни 24.11.2000 за N 862/5083, як такий, що з авантажено відправником і та кий, що прибув в справних ваго нах, контейнерах із непошкод женими пломбами (ЗПП) відправ ника видано без перевірки їх кількості й стану (абз. З пунк ту 12 Правил видачі вантажів);

- під час прийняття відправл еного першим відповідачем ва нтажу було виявлено недостач у нафтопродуктів у цистерні у кількості 7264 кг на суму 64773 грн . 09 коп., про що складений Акт № 1 п риймання нафти або нафтопрод уктів за кількістю від 03.02.2011 рок у та Акт заміру вагоно-цистер н від 03.02.2011;

- посилаючись на фактичну оп лату нафтопродуктів у повно му обсязі (175300 кг), позивач заяви в вимогу про стягнення з відп овідача як з особи, винної у не достачі, грошових коштів, пер ерахованих за нафтопродукти , які фактично поставлені не б ули.

Перший відповідач письмов им відзивом на позовну заяву (том справи 1, а.с. 60 - 65) та додатк овими письмовими поясненням и по суті спору проти позовни х вимог заперечив, посилаючи сь на таке:

- відповідність маси нафто продукту, зазначеної у заліз ничній накладній № 48689410, фактично завантаженій в ідповідачем до вагоно-цистер ни № 57984072, підтверджується серт ифікатом кількості від 30.01.2011, що був складений представником незалежної організації - ТО В «Інспекторат Україна»;

- моментом переходу ризиків втрати чи пошкодження товар у є передача його перевізник у - Донецькій залізниці; вра ховуючи документальне підтв ердження передачі товару від ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»(юридичн ої особи, якою з першим відпов ідачем укладений договір збе рігання нафтопродуктів, що п оставлялися позивачеві) до Д онецької залізниці у належні й кількості, можна дійти висн овку, що ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»б уло належним чином виконано усі умови передачі товару;

- акт за формою 5-НП на нафто продукти, що надійшли від пер шого відповідача на адресу п озивача за встановленою форм ою не складався; наданий пози вачем акт не містить усіх пер едбачених законом реквізиті в та даних;

- позивачем до матеріалів сп рави не додано документів, як і б свідчили, що члени комісії , які здійснювали приймання н афтопродуктів за кількістю, мають відповідну освіту, ква ліфікацію та досвід роботи з питань порядку приймання та обліку нафти та/або нафтопро дуктів;

- позивачем своєчасно не бул о викликано представника пер шого відповідача для участі у прийманні нафтопродуктів;

- недоведеним є той факт, що п ломби на вагоно-цистерні № 5798407 2 були непошкодженими на моме нт приймання нафтопродуктів за кількістю, оскільки у граф і 6 залізничної накладної № 486894 10 відмітка залізниці про вида чу вантажу та справність пло мб відсутня.

Другим відповідачем - ТОВ “Голд Нафта”, на адресу суду н адіслано письмовий відзив ві д 19.09.2011 на позовну заяву (том спр ави 2, а.с. 108 - 110), яким другий відп овідач погодився із викладен ими у позовній заяві доводам и та просив позовні вимоги за довольнити у повному обсязі за рахунок першого відповіда ча.

Письмовим відзивом на позо вну заяву (том справи 1, а.с. 26 -27) тр етя особа, що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача - Т ОВ «Український Аграрно-Інве стиційний союз», зазначила, щ о не вбачає підстав оскаржув ати встановлений з дотриманн ям вимог чинного законодавст ва України факт нестачі/втра ти вантажу в кількості 7264 кг, пі дтверджений також незалежни м експертом ТОВ «Інспекторат України».

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи пр едставників сторін, суд вста новив такі фактичні обставин и.

Між позивачем як Покуп цем та ТОВ «Український Агра рно-Інвестиційний Союз»як по стачальником укладений дого вір № 02/09/09 від 02.09.2009 поставки нафт опродуктів (том справи 1, а.с. 8 - 9) (далі за текстом - договір № 02/09/09), відповідно до умов пункту 1.1 якого Постачальник зобов' язався передати, а Покупець - прийняти та оплатити нафтопр одукти (товар) у кількості, за номенклатурою, цінами та стр оками поставки відповідно до умов договору та додатків до нього.

В свою чергу, ТОВ «Українськ ий Аграрно-Інвестиційний Сою з»з як Покупцем з ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»як Постачальником у кладений договір поставки на фтопродуктів № 0126-10/ПНБ (том спр ави 2, а.с. 50 - 63) (далі за текстом - договір № 0126), відповідно до умо в пункту 1.1 якого Постачальник зобов' язався передати, а По купець - прийняти та оплатит и нафтопродукти (товар) у кіл ькості, в асортименті, за ціна ми та строками відповідно до умов договору та додатків до нього.

При цьому умовами пункту 2.2 д оговору № 0126 встановлено, що виробником товару є ТОВ «ЛІ НІК» (перший відповідач у даній справі), «вантажовідпр авник»- це особа, зазначена у залізничних або товарно-тра нспортних накладних як ванта жовідправник, з яким Постача льник або Покупець уклали ві дповідний договір; «вантажоо тримувач»- Покупець або інша особа, зазначена у додатках д о договору, в обов' язки яког о входить прийняття товару у пункті призначення або на ст анції призначення, та відпра влення порожніх залізничних цистерн.

ТОВ «Український аграрно-і нвестиційний союз» на адресу ТОВ «ТНК-ВР Клммерс»було нап равлено письмову заявку щодо поставки на адресу ТОВ «Голд -нафта»для власника товару - ТОВ «Бахмач-нафтосервіс», ди зельного пального (Евро) марк и Е вид ІІ у кількості 120 тон (то м справи 2, а.с. 65).

Як встановлено судом під ча с судового розгляду справи, м іж ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»як Клі єнтом та першим відповідачем у справі як Експедитором укл адений договір транспортног о експедирування № 0044-09/ПЦ від 10. 12.2009 (том справи 1, а.с. 72 - 80) (далі за текстом - договір № 0044ПЦ, згід но з умовами додаткової угод и до договору від 14.02.2011 - том сп рави 1, а.с. 84), відповідно до умов якого перший відповідач взя в на себе зобов' язання за пл ату і за рахунок Клієнта орга нізовувати виконання послуг , пов' язаних з відвантаженн ям та перевезенням нафти, наф топродуктів та інших вантажі в Клієнта залізничним трансп ортом на території України. У мовами підпунктів 1.2.6, 1.2.7, 1.2.10 дого вору № 0044ПЦ встановлений обов ' язок першого відповідача щодо оформлення товаротранс портної документації, викона ння функцій вантажовідправн ика вантажів Клієнта, забе зпечення організації охорон и рухомого складу з вантажем Клієнта відповідно до Полож ення про порядок охорони вантажів та об' єктів на зал ізниці України, затвердженог о наказом Укрзалізниці № 208-Ц в ід 20.08.1997, а також у визначених ви падках за заявкою Клієнта ві дповідно до наказу Міністерс тва транспорту України № 18 від 20.01.1997 та Постановою Кабінету мі ністрів України № 106 від 22.02.1994, щ о повинно бути підтверджено відміткою у залізничній накл адній.

На адресу першого відповід ача ТОВ «ТНК - ВР Коммерс» бу ло направлено заявку - розна рядку (том справи 1, а.с. 85-86), відпо відно до якої перший відпові дач повинен був відвантажити та доставити на адресу ТОВ «Г олд-Нафта» дизельне пальне (Е вро) марки Е у кількості 120 тон.

На виконання умов договору № 02/09/09 позивачем на користь ТОВ «Український Аграрно-Інвест иційний Союз»платіжним дору ченням № 41 від 25.01.2011 (том справи 1, а .с. 134) перераховано передплату за товар (дизельне пальне (Евр о) марки Е) у сумі 1607040 грн. 00 коп.

Відповідно до залізничної накладної № 48689410 (том справи 1, а.с . 11) Донецькою залізницею в ід першого відповідача п рийнято до перевезення ванта ж - обумовлений договором № 02/09/09 товар - дизельне пальне (Е вро) марки Е, у вагоно-цистерн і 57984072.

У залізничній накладній пе ршим відповідачем було зазна чено номери пломб на цистерн і: ЗПУ и539717 та ЗПУ и539743, та зазначе но про супровід вантажу охор оною залізниці. У залізничні й накладній зазначено масу в антажу - 124500 кг. Правильність в ідомостей підтверджено поса довою особою першого відпові дача - начальником зміни Зуг ан Т.Н. Вимірювання ваги ванта жу здійснено на вагонних ваг ах вантажопід' ємністю 200 тон . Вантаж за залізничною накла дною призначений його власни ку - позивачу у даній справі , про що зазначено на звороті н акладної.

Як на підтвердження правил ьності відомостей щодо факти чної маси вантажу перший від повідач послався на наявний у матеріалах справи сертифік ат кількості від 30.01.2011 (том спра ви 1, а.с. 89), складений ТОВ «Інспе кторат України», відповідно до якого маса вантажу у вагон о-цистерні 57984072 склала 124500 кг.

02.02.2011 на станції Смородіно за лізницею при перевірки прави льності відомостей, що зазна чені у накладній, встановлен о, що маса брутто склала 167100 кг., що є меншим ніж на 8200 кг. маси, як а вказана в провізних докуме нтах (175 300 кг), пломби ЗПУ: и539717, и539743 с правні, доступу до вантажу та течії не виявлено, вантаж б ув в супроводі охорони. На підтвердження вищевказаних обставин було складено акт з агальної форми №141-10 від 01.02.2011 (том справи 2, а.с. 141). Крім того, відом ості щодо вказаного факту бу ли повідомлені позивачем пер шому відповідачеві телеграм ою від 03.02.2011 (том справи 1, а.с. 16).

Відповідно до умов пункту 1. 7 укладеного між ТОВ «Голд-наф та»та позивачем у даній спра ві договору зберігання № 01/11 в ід 01.01.2011 (том справи 2, а.с. 73 - 74) ост анній доручив другому відпов ідачеві як Зберігачу за умов и поставки товару, що є предме том договору зберігання (пал ивно-мастильні матеріали), за лізничним транспортом одерж увати вказаний товар на під' їзних шляхах (коліях) станції Бахмач-Київський Південно-З ахідної залізниці. Товар пов инен прийматися за кількістю та якістю уповноваженими пр едставниками сторін вказано го договору згідно з транспо ртними документами та сертиф ікатом якості виробника (пун кт 1.4 договору зберігання).

Після прибуття вантажу за з алізничною накладною № 48689410 на станцію призначення - Бахм ач-Київський, внаслідок наяв ності відомостей про зважува ння вантажу на проміжній ста нції прямування - Смородино , позивачем на адресу першого відповідача було направлено телеграму № 24/2 від 02.02.2011 про викл ик представник першого відпо відача для участі у прийманн і вантажу за кількістю.

03.02.2011 першим відповідачем на адресу позивача у справі над іслано письмову відповідь на вказану телеграму, якою перш ий відповідач повідомив про неможливість участі його пре дставника у прийманні вантаж у у вагоно-цистерні № 57984072 за зал ізничною накладною № 48689410 та пр осив позивача приймати ванта ж відповідно до вимог Інстру кції Міністерства юстиції Ук раїни за № 805/15496 від 02.09.2008 (том справ и 1, а.с. 17).

02.02.2011 на залізничну під' їзну колію другого відповідача б уло доставлено цистерну № 57984072 , тип 71, за накладною № 48689410. в якій знаходились нафтопродукти, що належать позивачу.

З урахуванням письмової ві дповіді першого відповідача приймання товару за кількіс тю за вказаною залізничною н акладною здійснювалася за уч астю уповноваженого пред ставника ТОВ «Інспектора т Україна»(інспектор ОСОБА_3.)та уповноважених пр едставників вантажоотримув ача.

За результатами прийманн я товару за кількістю складе ний Акт № 1 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 03.02.2011, згідно якого встанов лено нестачу з урахуванням н орм природної втрати та погр ішності метолів вимірювання в кількості 7264 кг (том справи 1, а .с. 14), та Акт заміру вагоно-цист ерн від 03.02.2011, засвідчений печат кою ТОВ «Інспекторат України »(том справи 1, а.с. 15).

При огляді вагоно-цистерн и № 57984072 уповноваженими предст авниками позивача було встан овлено, що технічний стан цис терни задовільний, відбитки пломб 3ПУи 539717 та и 539743 в наявно сті.

Наказом № 2 від 04.01.2011 позивачем створена комісія по прийомн і нафтопродуктів із залученн ям фахівців, що мають досвід р оботи з питань приймання та о бліку нафтопродуктів.

Освіта, кваліфікація та дос від роботи членів комісії пі дтверджується наявними у мат еріалах справи наказами про прийняття на роботу та посві дченнями оператора заправни х станцій.

Повноваження членів коміс ії з прийомки нафтопродуктів за кількістю підтверджуєтьс я виданими довіреностями на кожну особу.

В результаті замірів відп овідними вимірювальними зас обами (ареометром та метр што ком) встановлено фактичний р івень наповнення цистерни: 256. 0 см. Густина становила 0.840 кг.м к уб. Температура: -2С. За допомог ою калібровочної таблиці цис терн встановлено фактичну ма су нафтопродуктів, яка стано вила 116613 кг. По документах маса нафтопродуктів становила 12450 0 кг (залізнична накладна). Різ ниця між фактичною масою га п оказниками за відвантажувал ьними документами становить 7887 кг. З урахуванням норм приро дної втрати на погрішності м етодів вимірювання недоста ча становить 7264 кг на загальну суму 64773 грн. 09 коп.

Засоби вимірювальної техн іки (ареометр та метршток), вик ористані під час приймання т овару за кількістю, пройшли д ержавну повірку, що підтверд жено наявними у матеріалах с прави свідоцтвом та технічни м паспортом (том справи 2, а.с. 91 - 93).

При цьому до матеріалів сп рави позивачем додано видатк ову накладну № ИС-0000004 від 30.01 .2011 на поставку товару - д изельного пального у кількос ті 124500 кг на загальну сум у1110170 гр н. 83 коп. (том справи 1, а.с. 12), а тако ж Акт № 1 від 30.01.2011 прийо му-передачі ДТ підвищеної як ості (Євро) марки Е виду ІІ між ТОВ «Український Аграрно-Ін вестиційний Союз»та ТОВ «Бах мач Нафтосервіс»(том справи 1, а.с. 21). Вказані первинні бухга лтерські документи підписан і повноважними представника ми Покупця та Постачальника за договором № 02/09/09.

На вказану обставину перш ий відповідач посилається як на доказ поставки товару в об сязі, зазначеному у залізнич ній накладній.

Встановивши фактичні об ставини справи, повно та всеб ічно дослідивши надані сторо нами докази у їх сукупності, в ислухавши присутнього в судо вих засіданнях під час судов ого розгляду справи представ ника позивача, суд дійшов вис новку про обґрунтованість по зовних вимог та необхідність задоволення позову у повном у обсязі з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Правовідносини між сторон ами у справі регулюються Гос подарським кодексом України , Цивільним кодексом України , Статутом залізниць України , затвердженим постановою КМ У від 06.04.98 № 457 з відповідними змі нами та доповненнями (далі - Ст атут), Правилами перевезень в антажів, затверджених наказо м Мінтрансу України від 21.11.2000 № 644, зареєстрованих в Мін'юсті У країни 24.11.2000 за № 836/5084 (далі - Правил а), Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та облі ку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організація х України, затверджених сп ільним наказом Мінпаливенер го України, Мінекономіки Укр аїни, Міністерства транспорт у та зв'язку України та Держко мітету з питань технічного р егулювання та споживчої полі тики № 281/171/578/155 від 20.05.08 (далі за текс том - Інструкція) та іншими н ормативними актами в сфері п еревезення вантажів.

Ст.ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватися іншими засобами д оказування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 74 Господарського кодексу Укр аїни до числа підстав виникн ення господарських зобов' я зань віднесено господарськи й договір та інші угоди, перед бачені законом, а також угоди , не передбачені законом, але т акі, які йому не суперечать.

В силу приписів ч. 1 і ч.2 ст. 306 Господарського кодексу Укра їни перевезенням вантажів ви знається господарська діяль ність, пов'язана з переміщенн ям продукції виробничо-техні чного призначення та виробів народного споживання залізн ицями, автомобільними дорога ми, водними та повітряними шл яхами, а також транспортуван ня продукції трубопроводами . Суб'єктами відносин перев езення вантажів є перевізник и, вантажовідправники та ван тажоодержувачі.

Вимогами ст.194 Господарсь кого кодексу України передба чається, що виконання господ арського зобов'язання може б ути покладено в цілому або в ч астині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Упра внена сторона зобов'язана пр ийняти виконання, запропонов ане третьою особою - безпосер еднім виконавцем, якщо із зак ону, господарського договору або характеру зобов'язання н е випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особи сто. Вказана норма кореспонд ується з приписом частини 1 ст . 528 Цивільного кодексу Україн и, згідно якої виконання обов 'язку може бути покладено бор жником на іншу особу, якщо з ум ов договору, вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства або суті зобов' язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'яза ння особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийня ти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Крім того, частиною 1 ст. 636 Ц ивільного Кодексу України, в становлено, що договором на к ористь третьої сторони є дог овір, за умовами якого зобов'я зана сторона повинна виконат и свій обов'язок на користь тр етьої особи.

Таким чином. виникнення гос подарських відносини (господ арських зобов'язань) між пози вачем і першим відповідачем за укладеним між відповідаче м і залізницею договором пер евезення 124500 кг нафтопродукті в на користь Позивача характ еризується комплексною прав овою природою.

Перший відповідач не є стороною в зобов'язанні між позивачем і ТОВ «Українськи й Аграрно-Інвестиційний Союз » за договором № 02/09/09.

Разом з тим, в розумінні час тини 1 ст. 528 Цивільного кодексу України та ст.194 Господарсько го кодексу України перший ві дповідач є «безпосереднім ви конавцем», тобто третьою осо бою, на яку було покладено обо в'язок фактично виконати зам овлення позивача про відвант аження на користь останнього нафтопродуктів (товару) саме у кількості 124500 кг (маса нетто), про що свідчить накладна № 4868941 0.

Крім того, є також підстави для висновку про те, що в розу мінні ч. 1 ст. 636 Цивільного Коде ксу України вказані господар ські відносини повинні розгл ядатись як договір на корист ь третьої особи, яка, як одержу вач вантажу, має право отрима ти таку кількість нафтопроду ктів, яка зазначена відповід ачем (вантажовідправником) в залізничній накладній (дого ворі перевезення), про що тако ж свідчить накладна № 48689410.

Приймання Товару Відпові дачем 2 здійснювалось відпов ідно до вимог Інструкції.

Приписами пп. 5.2.8 Інструкції передбачено, що у разі встано влення нестачі нафти або наф топродуктів з вини вантажові дправника, яка після списанн я природних втрат перевищує гранично допустиме відхил ення між результатами ви мірювання маси нафти та наф топродуктів вантажовідправ ником і вантажоодержувачем ( якщо це обумовлено умовами д оговору), матеріально відпов ідальна особа припиняє їх пр иймання і негайно повідомляє про це керівника свого підпр иємства. При цьому матеріаль но відповідальна особа має з абезпечити зберігання кільк ості одержаної нафти або наф топродуктів, а також ужити за ходів, що унеможливлюють пог іршення їх якості. Одночасно з припиненням приймання ван тажоодержувач зобов'язаний в икликати представника ванта жовідправника для участі в п рийманні нафти або нафтопрод уктів і складанні акта прийм ання нафти або нафтопродукті в за кількістю за формою N 5-НП, я кщо інше не передбачено умов ами договору. Відповідно до п п. 5.2.10 Інструкції представник в антажовідправника, який пере буває з одержувачем у різних населених пунктах, зобов'яза ний прибути не пізніше триде нного строку після отримання повідомлення. Відповідно до вказаної Інструкції у добов ий строк після отримання пов ідомлення вантажовідправни к зобов'язаний повідомити ва нтажоодержувача про виїзд пр едставника. Відповідно до пп . 5.2.11 Інструкції в разі відсутн ості в добовий строк повідом лення про виїзд представника вантажовідправника прийман ня нафтопродуктів відбуваєт ься за участі представник а незалежної експертної орга нізації.

До матеріалів справи долу чено складений у відповіднос ті з Інструкцією Акт прийман ня нафтопродуктів за кількіс тю за формою N 5-НП, який містить інформацію про те, що позивач надіслав першому відповідач еві телеграму про виклик пре дставника вантажовідправни ка. Оскільки перший відповід ач у відповіді на вказану тел еграму повідомив про те, що н е буде приймати участь у прий манні вантажу, участь у при йманні вантажу за кількістю прийняв представник ТОВ «Інс пекторат Україна».

Відповідно до п. 5.2.11 Інстру кції вантажоодержувач для пр иймання нафти та/або нафтопр одуктів за кількістю створює комісію, до складу якої призн ачаються особи, які мають від повідну освіту, кваліфікацію та досвід роботи з питань пор ядку приймання та обліку наф ти та/або нафтопродуктів.

Наказом № 2 від 04.01.2011 позивачем створена комісія по прийомн і нафтопродуктів із залученн ям фахівців, що мають досвід р оботи з питань приймання та о бліку нафтопродуктів.

Освіта, кваліфікація та дос від роботи членів комісії пі дтверджується наказами про п рийняття на роботу та посвід ченнями оператора заправних станцій.

Відповідно до п. 5.12 Інструкці ї представнику, уповноважено му взяти участь у прийманні н афти та/або нафтопродуктів з а кількістю, видається довір еність за підписом уповноваж еної особи підприємства, скр іплену гербовою печаткою під приємства. У довіреності обо в'язково зазначається наймен ування, марка та кількість на фти або нафтопродуктів, які п рийматиме вповноважений пре дставник.

Повноваження членів коміс ії по прийомці нафтопродукті в за кількістю підтверджуєть ся виданими довіреностями на кожну особу.

Таким чином, позивачем дотр имано вимоги Інструкції щодо створення комісії в складі к валіфікованих осіб, що свідч ить про безпідставність твер джень відповідача щодо відсу тності у комісії повноважень для прийняття нафтопродукті в за кількістю.

Відповідач в своєму відзив і вказує на відсутність в Акт і методу визначення маси ван тажу.

У п. 12 Акту вказано, що визнач ення маси вантажу здійснюєть ся за виміром. Пунктом 15 Акту в изначено, що вимір кількості товару здійснюється за допо могою ареометру та метрштоку , із зазначенням документів п ро державну повірку вказаних засобів вимірювальної техні ки.

Інструкція та будь-які інші нормативні акти не містять з аборони застосовувати інші м етоди вимірювання кількості товару, ніж ті, за допомогою я ких кількість була визначена при відправлення товару ван тажовідправником. За таких о бставин ареометр та метршток використані позивачем обґру нтовано.

Перший відповідач, серед і ншого, посилається на факт пі дписання позивачем та ТОВ «У країнський Аграрно - Інвест иційний Союз» видаткової нак ладної № ИС-0000004 від 30.01.201 1 на поставку товару - дизель ного пального у кількості 124500 к г на загальну сум у1110170 грн. 83 коп . (том справи 1, а.с. 12), а також Акту № 1 від 30.01.2011 прийому-пе редачі ДТ підвищеної якості (Євро) марки Е виду ІІ між ТОВ « Український Аграрно-Інвести ційний Союз»та ТОВ «Бахмач Н афтосервіс»(том справи 1, а.с. 21) . За доводами першого відпові дача вказані документи свідч ать про приймання позивачем нафтопродуктів саме в обумов леному договором № 02/09/09 обсязі .

Доводи першого відповідач а щодо доведеності належної кількості поставленого тов ару виходячи з факту підписа ння зазначених вище первинни х бухгалтерських документів товару судом оцінюються кри тично, оскільки обидва вказа ні бухгалтерські документи б ули підписані 31.01.2011, а товар за з алізничною накладною № 48689410 пр иймався позивачем пізніше, а саме 02.02.2011.

Факт підписання сторонами договору № 02/09/09 видаткової нак ладної та акту приймання-пер едачі свідчить лише про стал у практику відносин між стор онами договору № 02/09/09 та про фак т передачі видаткової наклад ної та Акту приймання-переда чі нафтопродуктів разом із в антажем.

Другим відповідачем відпо відно до умов договору № 0126 взя ті зобов' язання з забезпече ння схоронності вантажу шлях ом його прямування. За резуль татами доставки вантажу заяв і про його втрату, розкраданн я або знищення від його охоро ни або від позивача не надход ило. Вказане дозволяє дійти в исновку про те, що вантаж приб ув до вантажоотримувача у ті й кількості, у якій був відван тажений вантажовідправнико м - першим відповідачем у сп раві.

Як на підтвердження прави льності відомостей щодо факт ичної маси вантажу перший ві дповідач послався на наявний у матеріалах справи сертифі кат кількості від 30.01.2011 (том спр ави 1, а.с. 89), складений ТОВ «Інсп екторат України», відповідно до якого маса вантажу у ваго но-цистерні 57984072 склала 124500 кг. Пр и цьому вказаний сертифікат взагалі не містить підпису п осадової особи ТОВ «Інспекто рат України»(відповідного ін спектора), а містить лише підп ис оператора ОСОБА_ 4 Повноваження оператор а ОСОБА_4 на надання вис новків щодо фактичної маси н афтопродуктів нічним не підт верджені.

Враховуючи викладене, на пі дставі приписів ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України судом до уваг и приймається наданий позива чем до матеріалів справи вик онаний на фірмовому бланку Т ОВ «Інспекторат Україна»Акт заміру вагоно-цистерни (том с прави 1, а.с. 15), підписаний уповн оваженою особою від імені ТО В «Інспекторат Україна».

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обстав инами доведено акт недостачі та її розмір - 7264 кг.

Статтею 193 Господарського кодексу України, встановлен і правила виконання господар ських зобов'язань, згідно з як ими суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Циві льного кодексу України одно стороння відмова від зобов' язання не допускається, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства. Вказ ана норма за своїм змістом ко респондується з приписами п .1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до договору п еревезення за накладною № 48689410 на користь позивача перший в ідповідач був зобов'язаний в ідвантажити 124000 кг нафтопроду ктів, але виконав свій обов'яз ок частково, чим завдав позив ачу збитків у вигляді різниц і між оплаченим позивачем то варом та кількістю товару, ві двантаженого першим відпові дачем, що становить 64773 грн. 09 коп .

Статтею 670 Цивільного коде ксу України встановлено, що я кщо продавець передав покупц еві меншу кількість товару, н іж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець ма є право вимагати передання к ількості товару, якої не вист ачає, або відмовитися від пер еданого товару та його оплат и, а якщо він оплачений, - вимаг ати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до частини 3 стат ті 216 Господарського кодексу У країни господарсько - право ва відповідальність базуєть ся на принципах, згідно з яким и потерпіла сторона має прав о на відшкодування збитків н езалежно від того, чи зазначе но про це в угоді.

Згідно з приписами частини 2 статті 217 Господарського код ексу України у сфері господа рювання застосовуються госп одарські санкції, однією з як их є відшкодування збитків. П ідставою господарсько - пра вової відповідальності уча сника господарських правові дносин є скоєне ним правопор ушення у сфері господарюван ня. Учасник господарських ві дносин відповідає за невико нання або неналежне виконанн я господарських зобов' язан ь, якщо не доведе, що ним прийн яті усі залежні від нього зах оди для недопущення господар ського правопорушення.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин повинен відшкодувати спри чинені ним збитки суб' єкту, права чи законні інтереси як ого були порушені. Під збитка ми розуміються витрати, зроб лені управленою стороною, вт рата чи пошкодження її майна , а також неотримання доходів , які управнена сторона отрим ала б при належному виконанн і зобов' язання іншою сторон ою.

Таким чином, вартість опла ченої, але неотриманої позив ачем продукції за своєю прав овою природою є збитками. Вка зані збитки позивач вимушени й був понести саме з вини відп овідача у справі, який поруши в зобов' язання за договором сторін та не поставив продук цію в обумовленому договором обсязі.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про до веденість матеріалами справ и, її фактичними обставинами наявності недостачі за резу льтатами відвантаження пер шим відповідачем нафтопроду ктів. Вартість недостачі скл ала 64773 грн. 09 коп., що підтвердже но відповідним наданим позив ачем суду розрахунком суми п озовних вимог.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення 64773 грн. 09 коп. зб итків від недостачі є обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсяз і за рахунок першого відпові дача у справі.

Позов щодо другого відпові дача задоволенню не підлягає , оскільки під час судового ро згляду справи судом не встан овлено вини другого відповід ача у факті недостачі.

Судові витрати у справі по кладаються на першого відпов ідача згідно зі ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 8 4, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти у повному обсязі щодо перш ого відповідача - Приватного акціонерного товариства “Ли сичанська нафтова інвестиці йна компанія”, м. Лисичанськ Луганської обл асті.

2. Стягнути з Приватн ого акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвест иційна компанія”, м. Лисичанс ьк Луганської області, вул.. Св ердлова, буд. 371, офіс 1-А, код 32292929, н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «Бахм ач Нафтосервіс», Чернігівськ а область, Бахмацький район, м . Бахмач, вул.. петровського, бу д. 62В, код 34721650вартість недостач і у розмірі 64773 грн. 09 коп., витрат и зі сплати державного мита у розмірі 647 грн. 73 коп., витрати н а інформаційно - технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати нака з позивачу після набрання рі шенням законної сили.

3. У задоволенні позов у щодо другого відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Голд Нафта”, м. Ба хмач Чернігівської області, відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 17.10.2011 оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Дата підписання рішення - 24.10.2011.

Суддя М.О. Москаленко