Постанова

від 28.02.2012 по справі 11/79/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 11/79/2011

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю "Бахмач Наф тосервіс", м.Бахмач Чернігівс ької області

на постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 07.12.2011

зі справи № 11/79/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач Нафтосервіс", м.Бахма ч Чернігівської області

до відповідача-1 приватн ого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвест иційна компанія", м.Лисичансь к Луганської області

до відповідача-2 товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Голд Нафта", м.Бахмач Чер нігівської області

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача-1 - товариство з обмеже ною відповідальністю "Україн ський Аграрно - інвестиційн ий Союз", м.Київ та товариство з обмеженою відповідальніст ю "ТНК-ВР Коммерс", м.Київ

про стягнення 64773,09грн.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

позивача - Антоненк о Н.А.;

відповідача-1 - Міщенко М.В.;

відповідача-2 - не з'явився;

третя особа -1 - не з'явилася ;

третя особа-2 - Омельченк о О.О.

За результатами розгляду к асаційної скарги Вищий госпо дарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач з вернувся з позовом до відпов ідача-1, згідно з яким просив с тягнути вартість нестачі наф топродуктів у розмірі 64773,09грн.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 15.0 8.2011 у даній справі було залучен о до участі у справі другого в ідповідача-товариство з обме женою відповідальністю "Голд Нафта", а також залучено до уч асті у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача-товариство з об меженою відповідальністю "ТН К-ВР Коммерс".

Рішенням господарського с уду Луганської області від 17.1 0.2011 (суддя Москаленко М.О.) позов задоволено відносно відпові дача-1. Стягнуто з відповідача -1 на користь позивача 64773,09грн. в артості недостачі вантажу. У задоволенні позову відносно го відповідача-2 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 07.12.2011 (колегія суддів у ск ладі: суддя Бойченко К.І. - гол овуючий, судді Діброва Г.І. і Чернота Л.Ф.) рішення господ арського суду Луганської об ласті від 17.10.2011 у справі № 17/79/2011 ска совано частково. Відмовлено у задоволенні позову відносн о відповідача-1 щодо стягненн я вартості недостачі вантажу 64773,09грн. В іншій частині рішенн я суду залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни позивач просить скасуват и постанову суду апеляційної інстанції від 07.12.2011, а рішення с уду першої інстанції від 17.10.2011 з алишити в силі. Скарга мотиво вана тим, що оскаржувана пост анова прийнята з порушенням норм матеріального та процес уального права.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач-1 просить скарг у залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Перевіривши правильність застосування судом апеляцій ної інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, Вищий господарський суд Ук раїни вважає касаційну скарг у такою, що не підлягає задово ленню.

Відповідного висновку су д дійшов на підставі такого.

Апеляційним судом встано влено, що:

- 02.09.2009 товариством з обмежен ою відповідальністю "Бахмач Нафтосервіс" (Покупець) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Український Агр арно-Інвестиційний Союз” (По стачальник) був укладений до говір поставки нафтопродукт ів № 02/09/09, згідно з умовами пункт у 1.1 якого Постачальник зобов' язався передати, а Покупець - прийняти та оплатити нафтопр одукти (товар) у кількості, за номенклатурою, цінами та стр оками поставки відповідно до умов договору та додатків до нього;

- 22.12.2010 товариством з обмежено ю відповідальністю “Українс ький Аграрно-Інвестиційний С оюз” (Покупець) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю “ТНК-ВР Коммерс” (Постачал ьник) був укладений договір п оставки нафтопродуктів № 0126-10/П НБ, згідно з умовами пункту 1.1 я кого Постачальник зобов' яз ався передати, а Покупець - п рийняти та оплатити нафтопро дукти (товар) у кількості, в ас ортименті, за цінами та строк ами відповідно до умов догов ору та додатків до нього;

- пунктом 2.2 Договору № 0126-10/ПНБ встановлено, що виробником т овару є відповідач-1, “вантажо відправник” це особа, зазнач ена у залізничних або товарн о-транспортних накладних як вантажовідправник, з яким По стачальник або Покупець укла ли відповідний договір; “ван тажоотримувач” Покупець або інша особа, зазначена у додат ках до договору, в обов' язки якого входить прийняття тов ару у пункті призначення або на станції призначення, та ві дправлення порожніх залізни чних цистерн;

- товариство з обмеженою від повідальністю “Український аграрно-інвестиційний союз” направило на адресу товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ТНК-ВР Коммерс” письмо ву заявку щодо поставки на ад ресу товариства з обмеженою відповідальністю “Голд-нафт а” для власника товару - тов ариства з обмеженою відповід альністю “Бахмач-нафтосерві с”, дизельного пального (Евро ) марки Е вид ІІ у кількості 120 т он.;

- 10.12.2009 товариством з обмежено ю відповідальністю “ТНК-ВР К оммерс” (Клієнт) та приватним акціонерним товариством "Ли сичанська нафтова інвестиці йна компанія" (Експедитор) був укладений договір транспорт ного експедирування № 0044-09/ПЦ, з урахуванням додаткової угод и від 14.02.2011 до договору, згідно з умовами якого Експедитор вз яв на себе зобов' язання за п лату і за рахунок Клієнта орг анізовувати виконання послу г, пов' язаних з відвантажен ням та перевезенням нафти, на фтопродуктів та інших вантаж ів Клієнта залізничним транс портом на території України. Умовами підпунктів 1.2.6, 1.2.7, 1.2.10 до говору № 0044-09/ПЦ встановлений о бов' язок відповідача-1 щодо оформлення товаротранспорт ної документації, виконання функцій вантажовідправника вантажів Клієнта, забезпече ння організації охорони рухо мого складу з вантажем Клієн та відповідно до Положення п ро порядок охорони вантажів та об' єктів на залізниці Ук раїни, затвердженого наказом Укрзалізниці від 20.08.1997 № 208-Ц, а та кож у визначених випадках за заявкою Клієнта відповідно до наказу Міністерства транс порту України від 20.01.1997 № 18 та постановою Кабінету Міністр ів України від 22.02.1994 № 106, що повин но бути підтверджено відмітк ою у залізничній накладній;

- на адресу відповідача-1 тов ариством з обмеженою відпові дальністю “ТНК- ВР Коммерс ” було направлено заявку- ро знарядку, відповідно до якої відповідач-1 повинен був від вантажити та доставити на ад ресу товариства з обмеженою відповідальністю “Голд-Нафт а” дизельне пальне (Євро) марк и Е у кількості 120 тонн;

- товариство з обмеженою від повідальністю "Бахмач Нафтос ервіс" на виконання умов дого вору № 02/09/09 згідно з платіжним д орученням від 25.01.2011 № 41 перераху вало на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Український Аграрно-Інвест иційний Союз” передплату за товар (дизельне пальне (Євро) м арки Е) у сумі 1607040,00 грн.;

- згідно із залізничною накл адною від 30.01.2011 №48689410 зі станції Н овозолотарівка Донецької за лізниці, станцією призначенн я Бахмач-Київський Південно- Західної залізниці, у вагоно -цистерні №57984072 Тип 71 відповідач -1 на адресу вантажоодержувач а - товариства з обмеженою в ідповідальністю "Голд Нафта" відправив вантаж-дизельне п альне (євро) марки Е, визначивш и масу вантажу - 124500кг. У заліз ничній накладній відповідач ем-1 було зазначено номери пло мб на цистерні: ЗПУ и539717 та ЗПУ и 539743 і зазначено про супровід ва нтажу охороною залізниці. Пр авильність відомостей підтв ерджено посадовою особою від повідача-1 начальником зміни Зуган Т.Н. Вимірювання ва ги вантажу було здійснено на вагонних вагах вантажопід' ємністю 200 тонн. Вантаж за залі зничною накладною був призна чений його власнику-позивачу зі справи, про що зазначено на звороті накладної;

- згідно із сертифікатом кіл ькості від 30.01.2011, який складений товариством з обмеженою від повідальністю “Інспекторат України”, маса вантажу у ваго но-цистерні 57984072 склала 124500 кг;

- 01.02.2011 на станції Смородіно з алізницею було здійснено зва жування спірної вагоно-цисте рни, за результатами якої скл адено акт загальної форми ві д 01.02.2011 №141-10, в якому зазначена мас а брутто 167100 кг, що є меншим на 8200 кг за масу, яка вказана в прові зних документах (175 300 кг), пломби ЗПУ: и539717, и539743 справні, доступу д о вантажу та течії не виявлен о та вантаж був у супроводі ох орони. Відомості щодо цього ф акту були повідомлені позива чем відповідачу-1 телеграмою від 03.02.2011;

- у зв' язку з прибуттям ва нтажу за залізничною накладн ою № 48689410 на станцію призначенн я - Бахмач-Київський, внаслі док наявності відомостей про зважування вантажу на попут ній станції прямування - Смо родіно, позивачем на адресу в ідповідача-1 була направлена телеграма від 02.02.2011 № 24/2 про викл ик представника відповідача -1 для участі у прийманні ванта жу за кількістю;

- 02.02.2011 спірний вантаж був вид аний залізницею вантажоодер жувачу без перевірки;

- 03.02.2011 відповідач-1 надіслав на адресу позивача відповідь н а телеграму, згідно з якою по відомив про неможливість уча сті у прийманні вантажу у ваг оно-цистерні № 57984072 за залізнич ною накладною № 48689410 та просив п озивача приймати вантаж відп овідно до вимог Інструкції М іністерства юстиції України від 02.09.2008 за № 805/15496;

- відповідно до умов пункту 1.7 договору зберігання від 01.01.2 011 № 01/11 позивач доручив відпові дачу-2 як Зберігачу за умови по ставки товару, що є предметом договору зберігання (паливн о-мастильні матеріали), заліз ничним транспортом одержува ти вказаний товар на під' їз них шляхах (коліях) станції Ба хмач-Київський Південно-Захі дної залізниці. Товар повине н прийматися за кількістю та якістю уповноваженими предс тавниками сторін вказаного д оговору згідно з транспортни ми документами та сертифікат ом якості виробника (пункт 1.4 д оговору зберігання);

- за результатами приймання товару за кількістю був скла дений акт № 1 приймання нафти а бо нафтопродуктів за кількіс тю від 03.02.2011, який був затвердже ний комерційним директором т овариством з обмеженою відпо відальністю "Бахмач Нафтосер віс" Мирзоян Г.К., і згідно з яким встановлено нестачу з у рахуванням норм природної вт рати та погрішності методів вимірювання у кількості 7264 кг , та акт заміру вагоно-цистерн від 03.02.2011, засвідчений печаткою товариства з обмеженою відп овідальністю “Інспекторат України”;

- згідно з пунктом 10 акта №1 пр иймання вантажу було розпоча то 03.02.2011 о 16 год.20 хв., а завершено 03. 02.2011 о 16год. 35хв.;

- відповідно до акта замірів датою початку перевірки є 03.02.2 011 17год.00хв., датою закінчення п еревірки 03.02.2011 18год.00хв, який під писаний інспектором Левенец ь В.В. та представником позива ча Ковальчук А.М.;

- за видатковою накладною ві д 30.01.2011 № ИС-0000004 на поставку дизел ьного пального та актом від 30. 01.2011 № 1 приймання-передачі това риство з обмеженою відповіда льністю “Український Аграрн о-Інвестиційний Союз” переда ло позивачу нафтопродукти пі двищеної якості (Євро) марки Е виду ІІ у кількості 124500 кг на за гальну суму 1110170,83 грн.

Апеляційним судом також в становлено, що згідно з розра хунком нестачі продукції, зд ійсненим позивачем, вартість нестачі вантажу становить 64773,09грн.

Звертаючись з позовом до су ду, позивач наполягав на стяг ненні з відповідача-1 вартост і нестачі вантажу у розмірі 64 773,09грн. Наведені обставини ста ли предметом спору у господа рському суді.

Встановленим за справою об ставинам апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов обґр унтованого висновку про відс утність підстав для задоволе ння позову.

При цьому апеляційний суд правильно виходив з того, що з а фактичними обставинами спр ави відповідач-1 здав перевіз нику вантаж до перевезення у кількості, обумовленій в нак ладній, а після початку прийм ання спірного вантажу позива чем та виявленої, на його думк у, недостачі, приймання ванта жу не припинялось, представн ик вантажоодержувача для уча сті в прийманні спірного ван тажу не викликався всупереч п.5.2.8 Інструкції про порядок пр иймання, транспортування, зб ерігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на пі дприємствах і організаціях У країни від 20.05.2008 № 281/171/578/155.

Врахувавши вимоги пункту 31 Правил видачі вантажів, ста тті 52 Статуту залізниць Украї ни, апеляційний суд також пра вильно взяв до уваги відсутн ість у залізничній накладній № 48689410 будь-якої відмітки заліз ниці про видачу вантажу вант ажоотримувачу, а отже і відмі тки про видачу вантажу у спра вній цистерні та при справни х пломбах вантажовідправник а та дійшов обґрунтованого в исновку про те, що така обстав ина не давала можливості вст ановити наявність вини у нед остачі саме з боку відповіда ча.

Поданий позивачем акт від 03 .02.2011 № 1 (форма № 5 - НП) суд апеляц ійної інстанції правомірно н е взяв до уваги, оскільки акт н е відповідав формі, яка встан овлена п.5.2.6 Інструкції про пор ядок приймання, транспортува ння, зберігання, відпуску та о бліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організа ціях України від 20.05.2008 № 281/171/578/155.

За таких обставин апеляцій ний суд також обґрунтовано н е надав правового значення п осиланням позивача на акт за гальної форми від 01.02.2011 № 141-10, що б ув складений перевізником на перегоні Смородіно та згідн о з яким маса вантажу була мен шою від тієї, що зазначена у пе ревізних документах. При цьо му суд правильно взяв до уваг и відсутність у матеріалах с прави даних про умови та обст авини зберігання вантажу на протязі понад добу з 02.02.2011 по 03.02.20 11 після видачі вантажу вантаж оодержувачу.

Доводи скаржника щодо пору шення судом апеляційної інст анції під час прийняття судо вого рішення вимог норм мате ріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не підтв ерджуються наявними матеріа лами справи.

Враховуючи зазначене, а так ож з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи в исновків суду апеляційної ін станції не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, щ о оскаржувана постанова відп овідає вимогам чинного закон одавства і підстав для її ска сування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст . 111-11 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 07.12.2011 зі справи № 11/79/2011 зали шити без змін, а касаційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Бахмач Наф тосервіс" - без задоволення.

Суддя

Селіваненко В.П.

Суддя Бенедисюк І.М.

Суддя

Харченко В.М.