Постанова

від 04.10.2011 по справі 6/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 6/284

Господарський суд Че рнівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Лагад ин Т.І., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи за адміністрат ивним позовом

Контрольно-ревізійного у правління в Чернівецькій обл асті

до Служби автомобільних д оріг в Чернівецькій області

треті особи на стороні відп овідача:

1. ДП «Чернівецький облавтодор»(третя особа-1)

2. ВАТ «Шляхове-будів ельне управління № 60»(третя ос оба-2)

про зобов' язання відш кодування зайво сплачених пі дрядним організаціям коштів за будівельно-ремонтні робо ти на суму 1777835,27 грн. та повернен ня недоотриманої плати за ор енду майна, в сумі 205,50 грн.,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. , довіреність від 04.01.2011 № 24-25-14-17/18;

від відповідача - ОСОБА_ 2., довіреність від 14.10.2010 №841;

від третьої особи-1 - ОСОБ А_3., довіреність від 05.04.2011 №841;

від третьої особи-2 - не з' явився,

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне у правління в Чернівецькій обл асті звернулося з адміністра тивним позовом до Служби авт омобільних доріг в Чернівець кій області про зобов' язанн я повернути до державного бю джету зайво перераховані ДП “Чернівецький облавтодор” т а ВАТ “Шляхово-будівельне уп равління № 60” кошти в сумі 1777835,57 г рн. та до місцевих бюджетів не доотриману оренду плату за к ористування земельною ділян кою в сумі 205,50 грн.

Позов обґрунтовуєть ся тим, що проведеною фа хівцями позивача ревізією фі нансово-господарської діяль ності, в тому числі використа ння бюджетних коштів та своє часності повернення кредиту , залученого у 2007 році під держа вні гарантії, у відповідача з а період з 01.01.2006 по 01.04.2008, встановле но, що ним зайво сплачено підр ядним організаціям внаслідо к завищення останніми обсягу та вартості робіт з будівниц тва, ремонту, експлуатаційно го утримання автодоріг та ін ших видів робіт за 2006-2007 роки та І квартал 2008 року 1 854 119,35 грн., з яки х на даний час відшкодовано п ідрядними організаціями лиш е 76 283,78 грн.

Окрім того, ревізією також в становлено, що на земельній д ілянці, яка надана відповіда чеві в постійне користування , розміщений відкритий майда нчик, площею 30 м2, облаштований ТОВ “Крок” (ресторан “Корона ”). Однак відповідачем догово ру на оренду зазначеної земе льної ділянки з ТОВ “Крок” ук ладено не було, внаслідок чог о мінімальний розмір недоотр иманої бюджетом орендної пла ти за 2006-2007 роки та І квартал 2008 ро ку складає 205,50 грн., з яких 51,38 грн . належить до обласного бюдже ту та 154,12 грн. - до міського бюдже ту.

Вимоги позивача від 29.08.2008 про вжиття заходів щодо відшкод ування зайво сплачених підря дним організаціям коштів за виконані роботи та недоотрим аної плати за оренду майна ві дповідач у повній мірі не вик онав.

Ухвалою суду від 11.12.2008 залуче но до участі у справі третіми особами на стороні відповід ача ДП “Чернівецький облавто дор” та ВАТ “Шляхове-будівел ьне управління № 60”.

30 січня 2009 в порядку ст. 137 Кодек су адміністративного судочи нства України (далі - КАС Укр аїни), у зв' язку із частковим виконанням вимог відповідач ем на суму 1000000,00 грн. позивач, змі нивши позовні вимоги, просив зобов' язати відповідача по вернути до державного бюджет у зайво перераховані ДП “Чер нівецький облавтодор” та ВАТ “Шляхово-будівельне управлі ння № 60” кошти в сумі 1677835,57 грн. та до місцевих бюджетів недоот риману оренду плату за корис тування земельною ділянкою в сумі 205,50 грн., з яких 51,38 грн. належ ить до обласного бюджету та 154 ,12 грн. до міського бюджету.

Ухвалою від 30.01.2009 провадження у справі зупинялося до виріш ення у встановленому порядку кримінальної справи № Ю-070175 ві д 15.05.2007, порушеної Чернівецькою транспортною прокуратурою 3 0.09.2008 за фактом зловживання слу жбовим становищем та фактом службового підроблення служ бовими особами ВАТ “Шляхово- будівельне управління № 60” за ознаками злочинів, передбач ених ст. 364 ч. 2, ст.366 ч.2 Кримінальн ого кодексу України.

Постановою Першотравневог о районного суду м. Чернівці в ід 02.04.2009 провадження у зазначен ій справі закрито у зв' язку з актом амністії.

Тому ухвалою від 05.09.2011 провад ження у справі було поновлен о, а розгляд справи призначен о на 20.09.2011. В тої же день за письмо вими клопотаннями сторін роз гляд справи відкладено на 04.10.20 11.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала у повному обсязі з ураху ванням заяви про зміну позов них вимог, а представники від повідача та третьої особи на стороні відповідача ДП “Чер нівецький облавтодор” проти задоволення позову заперечу вали з підстав, викладених у п исьмових поясненнях.

Третя особа на стороні відп овідача ВАТ - “Шляхове-будів ельне управління № 60”, яка бул а належним чином повідомлена про час та місце слухання спр ави, явку свого представника у судовому засіданні не забе зпечила та про причини неявк и суд не повідомила.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, розглянувши м атеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі , дослідивши та оцінивши нада ні докази в сукупності, проан алізувавши законодавство, як е регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Проведеною фахівцями пози вача ревізією фінансово-госп одарської діяльності, в тому числі використання бюджетни х коштів та своєчасності пов ернення кредиту, залученого у 2007 році під державні гаранті ї, у відповідача за період з 01.01 .2006 по 01.04.2008, встановлено, що ним за йво сплачено підрядним орган ізаціям внаслідок завищення останніми обсягу та вартост і робіт з будівництва, ремонт у, експлуатаційного утриманн я автодоріг та інших видів ро біт за 2006-2007 роки та І квартал 2008 р оку 1 854 119,35 грн., з яких на даний ча с відшкодовано підрядними ор ганізаціями лише 76 283,78 грн. Не за безпечено Службою автомобіл ьних доріг в Чернівецькій об ласті відшкодування 1 777 835 грн. п о ДП “Чернівецький облавтодо р” та ВАТ “Шляхове-будівельн е управління № 60”.

В акті ревізії від 25.07.2008 № 24-06/245 з азначено також, що на земельн ій ділянці, яка надана відпов ідачеві в постійне користува ння, розміщений відкритий ма йданчик, площею 30 м2, облаштова ний ТОВ “Крок” (ресторан “Кор она”). Однак відповідачем дог овору на оренду зазначеної з емельної ділянки з ТОВ “Крок ” укладено не було, внаслідок чого мінімальний розмір нед оотриманої бюджетом орендно ї плати за 2006-2007 роки та І кварта л 2008 року складає 205,50 грн., з яких 51,38 грн. належить до обласного б юджету та 154,12 грн. - до міського б юджету.

Відповідно до пункту 7 статт і 10 Закону України “Про держав ну контрольно-ревізійну служ бу в Україні” від 26.01.1993 № 2939-XII відп овідачу листом від 29.08.2008 № 24-06-09/4179 б уло направлено вимоги, пункт ами 4 і 7 яких вимагалося вжитт я заходів щодо відшкодування недоотриманої плати за орен ду майна та зайво сплачених п ідрядним організаціям кошті в за виконані роботи.

Статус державної контроль но-ревізійної служби в Украї ні, її функції та правові осно ви діяльності визначаються З аконом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»(далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону головним завданням державно ї контрольно-ревізійної служ би є здійснення державного ф інансового контролю за викор истанням і збереженням держа вних фінансових ресурсів, не оборотних та інших активів, п равильністю визначення потр еби в бюджетних коштах та взя ття зобов' язань, ефективним використанням коштів і майн а, станом і достовірністю бух галтерського обліку і фінанс ової звітності в міністерств ах та інших органах виконавч ої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб' єктів господарювання держав ного сектору економіки, а так ож на підприємствах і в орган ізаціях, які отримують (отрим ували в періоді, який перевір яється) кошти з

бюджетів усіх рівнів та дер жавних фондів або використов ують (використовували у пері оді, який перевіряється) держ авне чи комунальне майно (дал і - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджеті в, розроблення пропозицій що до усунення виявлених недолі ків і порушень та запобіганн я їм у подальшому.

Права державної контрольн о-ревізійної служби визначен о в ст. 10 Закону, згідно з пункта ми 7, 8, 10 якого органам контроль но-ревізійної служби надано право:

· пред' являти ке рівникам та іншим службовим особам підконтрольних устан ов, що ревізуються, вимоги щод о усунення виявлених порушен ь законодавства з питань збе реження і використання держа вної власності та фінансів, в илучати в судовому порядку д о бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютн і та інші платежі, ставити пер ед відповідними органами пит ання про припинення бюджетно го фінансування і кредитуван ня, якщо отримані підприємст вами, установами та організа ціями кошти і позички викори стовуються з порушенням чинн ого законодавства;

· у судовому пор ядку стягувати у дохід держа ви кошти, одержані підконтро льними установами за незакон ними угодами, без встановлен их законом підстав та з поруш енням чинного законодавства ;

· звертатися до су ду в інтересах держави, якщо п ідконтрольною установою не з абезпечено виконання вимог щ одо усунення виявлених ревіз ією порушень законодавства з питань збереження і викорис тання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону законні вимоги службових ос іб державної контрольно-реві зійної служби є обов' язкови ми для виконання службовими особами об' єктів, що ревізу ються.

Однак звернення до суду з по зовними вимогами щодо зобов' язання відповідача вжити за ходів щодо відшкодування нед оотриманої плати за оренду м айна та зайво сплачених підр ядним організаціям коштів за виконані роботи по своїй сут і є зобов' язанням по провед енню претензійно-позовної ро боти.

Здійснивши аналіз норм Зак ону, судом не встановлено ная вності повноважень у контрол ьно-ревізійної служби щодо н аправлення вимог по проведен ню претензійно-позовної робо ти з іншими підприємствами ч и окремими громадянами по по верненню ними коштів.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що, позивач, зверну вшись з даним позовом, обрав с посіб захисту порушеного пра ва, який не відповідає способ ам, визначеним законом.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Викладене свідчить про те, щ о суд, як орган судової влади, повинен діяти у відповідност і до Конституції та законів У країни і захищати порушене п раво в спосіб, установлений з аконом.

Зокрема, п. 8 ст. 10 Закону визна чено підстави, з яких контрол ьно-ревізійна служба має пра во звертатися до суду, а саме у разі якщо підконтрольною ус тановою не забезпечено викон ання вимог щодо усунення вия влених ревізією порушень зак онодавства з питань збережен ня і використання активів.

Отже, способом захисту пору шеного права держави в конте ксті зазначеної норми Закону є звернення органу Контроль но-ревізійної служби до суду в інтересах держави з відпов ідним позовом до особи, яка бе зпідставно отримала та викор истала державні активи (кошт и).

Пунктом 7 цієї статті Закону передбачено право КРУ стави ти перед відповідними органа ми питання про припинення бю джетного фінансування і кред итування, якщо отримані підп риємствами, установами та ор ганізаціями кошти і позички використовуються з порушенн ям чинного законодавства (зо крема, й у разі неправильного їх використання під час здій снення господарської діяльн ості).

Законом право позивача на з вернення з позовними заявами про зобов' язання відшкодув ати видатки не передбачено. З гадана вимога позивача носит ь загальний характер та не ко нкретизована, внаслідок чого невідомо кому саме відшкоду вати видатки, яким способом т а за якими реквізитами.

В силу ст. 15 Закону відповіда ч зобов' язаний виконати вим оги позивача, викладені в лис ті від 29.08.2008 № 24-06-09/4179, тому зобов' я зання відповідача виконати ц і вимоги в судовому порядку н е є способом захисту порушен ого права, як не є способом зах исту порушеного права, напри клад, зобов' язання платника податків сплачувати податки , зобов' язання страхувальни ка зареєструватися у відпові дному Фонді соціального стра хування, тощо, оскільки такі д ії відповідні особи зобов' я зані вчинити на підставі зак ону і за їх невиконання закон одавством визначено певні ви ди відповідальності.

Так, п. 9 ст. 10 Закону передбаче но право контрольно-ревізійн ої служби накладати у випадк ах, передбачених законодавчи ми актами, на керівників та ін ших службових осіб підконтро льних установ адміністратив ні стягнення.

Таким чином, враховуючи пер евищення позивачем своїх пов новажень, наданих Законом, ви брання позивачем неналежног о способу захисту інтересів держави, суд дійшов висновку , що у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, позивач не позбав лений правом пред' явити поз ови в інтересах держави до ві дповідних юридичних або фізи чних осіб про повернення кош тів, про які йдеться у позові.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 160-163, 167, п. 6 Прик інцевих та перехідних положе нь Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законно ї сили через десять днів з дня отримання сторонами її копі ї, якщо протягом цього строку не подано апеляційної скарг и.

Постанова може бути оскарж ена до Вінницького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез господарський суд Черні вецької області шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяті днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Паскарь