Рішення

від 13.12.2011 по справі 6/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/284

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.12.11 р.                                                                                 Справа № 6/284                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „СЕБ-Фармація” м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства „Аптека №71” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 8 940грн. 77коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „СЕБ-Фармація” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Аптека №71” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” м.Горлівка, Донецької області основного боргу у розмірі 8 000грн., пені у розмірі 410грн. 76коп. та 20% річних у розмірі 530грн. 01коп. ( Усього 8 940грн. 77коп.)

       В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №645/09 від 25.12.2009р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

        Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

        Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

        13 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства.   

        Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :             

25 грудня 2009р. між Приватним підприємством „СЕБ-Фармація” м.Київ та Дочірнім підприємством „Аптека №71” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” м.Горлівка, Донецької області був укладений договір №645/09, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Продавець) взяв на себе зобов”язання поставити лікарські засоби, зареєстровані в Україні, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти їх та оплатити в термін, зазначений у накладній. Кожна накладна є невід”ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №645/09 від 25.12.2009р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу.

       Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пункт 5.1 укладеного договору передбачає, що оплата за одержану партію товару проводиться згідно дати, яка вказана в накладній.

Згідно п.8.1 договору він чинний з моменту підписання сторонами і діє на протязі трьох років з моменту його підписання.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковій накладній №31762 від 06.06.2011р. позивач передав, а повноважна особа відповідача, отримала товар на загальну суму 9 039грн. 03коп.

Цією ж накладною встановлені строки оплати даного товару відповідачем –20.06.2011р.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п.5.1 договору №645/09 від 25.12.2009р., отриманий товар сплатив частково у сумі 1 039грн. 03коп.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 8 000грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач, керуючись п. 7.1 договору, нарахував відповідачу пеню за періоди з 21.06.2011р. по 12.09.2011р., з 15.09.2011р. по 10.10.2011р. у розмірі 410грн. 76коп. та 20% річних у розмірі 530грн. 01коп.

Відповідно до п. 7.1 договору покупець у випадку несвоєчасної оплати товару повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, пеню та проценти за користування чужими коштами в розмірі двадцяти відсотків загальної вартості товару, з якого допущено прострочення виконання. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і становить подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарської санкції, передбачених п. 7.1 договору.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів –підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами –суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями  1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання (п.5.1 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання; в) розмір пені (п.7.1 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 410грн. 76коп. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Передбачені п. 7.1 договору відсотки позивач вважає річними та нараховує їх на прострочену суму за кожний день прострочення виконання грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши пункт 7.1 договору стосовно процентів за користування чужими коштами, які нараховуються в розмірі двадцяти відсотків загальної вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, суд дійшов висновку, що нарахування вказаних відсотків передбачено ст. 536 ЦК України, а не ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Спірним договором №645/09 від 25.12.2009р. передбачена сплата відсотків за користування чужими коштами в розмірі 20%.

        Перевіривши наданий розрахунок 20 процентів судом встановлено, що він є арифметично вірним, а отже дані вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

        Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 536, 546, 549, 610 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

        Позовні вимоги Приватного підприємства „СЕБ-Фармація” м.Київ до Дочірнього підприємства „Аптека №71” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 8 940грн. 77коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Аптека №71” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” (84601 м.Горлівка, Донецької області, пр-т.Леніна,25, р/р26000200000021 в ДО АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 30319697) на користь Приватного підприємства „СЕБ-Фармація” (юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 2; код ЄДРПОУ 21577761; р/р 2600701284705 в „Укрексімбанку” м.Києва, МФО 322313) основний борг у розмірі 8 000грн., пеню у розмірі 410грн. 76коп., проценти у розмірі 530грн. 01коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.12.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

       Повний текст  рішення складено та підписано 19.12.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >