Ухвала

від 18.10.2011 по справі 5020-787/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-787/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

18 жовтня 2011 року Справа № 5020-787/2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

                                                                                          Черткової І.В.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата"  у справі № 5020-787/2011

за позовом           Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь,95034)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" (вул. Косарєва, 14, кв. 142,Севастополь,99006),(вул. Висока, 11,село Верхоріччя, Бахчисарай, 98460), (вул. Міндальна, 14,Бахчисарай, 98400)

про стягнення 16878,27 грн.

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя  від 16 серпня 2011 року у справі № 5020-787/2011 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" на користь Публічного акціонерного товариства "Крименерго" вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 16878,27 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по оплаті державного мита у розмірі 168,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмата" звернулось з апеляційною скаргою до Cевастопольського апеляційного господарського суду,  в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя суду від 16.08.2011 скасувати, відмовити у задоволенні позову у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представниками товариства з обмеженою відповідальністю „Адмата” заявлено клопотання від 14 жовтня 2011 року про відвід суддів Голика В.С., Сотула В.В. та Черткової І.В. у зв'язку з тим, що, на думку заявника, цей склад суддів перешкоджає  реалізації сторонами прав на доступ до ефективного суду.

Також, 18 жовтня 2011 року товариствам з обмеженою відповідальністю „Адмата”  заявлено ще дві заяви про відвід судової колегії.

Так, відповідно відводу №2 судова колегія, на думку товариства з обмеженою відповідальністю „Адмата” не задало жодного питання про час повторної зустрічі сторін 12 грудня 2009 року та засобі, яким позивачу стало відомо про прибуття керівника об'єкту і його готовності виконувати процесуальні дії, пов'язані  з складанням акту від 11 грудня 2009 року, про осіб, які були присутні або могли бути присутніми у момент повторного прибуття інженерів позивача для складання акту від 11 грудня 2009 року і інші факти і обставини, які виключають останні сумніви про факт, що позивач не складав акт від 11 грудня 2009 року та про те, що акт був складено без участі представників товариства з обмеженою відповідальністю „Адмата”.

Згідно відводу №3,  судова колегія не задало жодного питання про причини, за якими не було внесено інформації про факт  крадіжки  лічильника. Так, на думку заявника відводу, судова колегія не з'ясувала факти  та обставини, за якими позивач вважає, що порушення роботи схеми обліку відбулося з вини споживача.

Розглянувши заявлені клопотання судова колегія не знаходить підстав для їх задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Судді не вбачають у даній справі наявність вищенаведених підстав.

Будь які мотиви, які б давали підстави для сумніву в неупередженості суддів, не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд у колегії суддів, що беруть участь у розгляді даної справи простою більшістю голосів у нарадчій кімнаті, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

                                                                      УХВАЛИВ:

          1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмата" у задоволенні заяви №1 про відвід суддів  Голика В.С., Сотула В.В. та Черткової І.В. від 14 жовтня 2011 року  та заяв №2 та №3 про відвід суддів  Голика В.С., Сотула В.В. та Черткової І.В. від 18 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя                    < Підпис >                    В.С. Голик

Судді                                                  < Підпис >                    В.В.Сотула

                                                  < Підпис >                    І.В. Черткова

Розсилка:  

1.  Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

2.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмата" (вул. Косарєва, 14, кв. 142,Севастополь,99006); (вул. Висока, 11,село Верхоріччя, Бахчисарай, 98460); (вул. Міндальна, 14,Бахчисарай, 98400)