Постанова

від 18.10.2011 по справі 5020-787/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2011 року Справа № 5020-787/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Голик а В.С.,

суддів Сотул а В.В.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1, довір еність № 336-Д від 22.04.11, Публічне акціонерне товариство «Крим енерго»;

відповідача, ОСОБА_2, дов іреність № б/н від 15.04.11, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Адмата»;

відповідача, ОСОБА_3, до віреність № б/н від 15.04.11, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Адмата»;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Адмат а»на рішення господарського суду міста Севастополя (судд я Плієва Н.Г.) від 16 серпня 2011 рок у у справі № 5020-787/2011

за позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Крименерго»(вул. Київська , 74/6, місто Сімферополь,95034)

до Товариства з об меженою відповідальністю «А дмата»(вул. Косарєва, 14, кв. 142,Сев астополь,99006),(вул. Висока, 11,село Верхоріччя, Бахчисарай, 98460), (ву л. Миндальна, 14,Бахчисарай, 98400)

про стягнення 16878,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2009 року поста чальником електричної енерг ії здійснено перевірку об' єкту (промислова база, АДРЕ СА_1), про що складено акт №107856 п ро порушення «Правил користу вання електричною енергією» (т.1, а.с. 24). Так, відповідно даног о акту, об' єкт перевірки нал ежить Товариству з обмеженою відповідальністю «Адмата» ( вул. Косарєва, 14, кв. 142,Севастопо ль,99006), а перевіркою встановлен о, що електрична енергія спож ивається без приладів обліку .

За даним актом перевірки по стачальником електричної ен ергії прийнято рішення про д онарахування Товариству з об меженою відповідальністю «А дмата»15158,45 грн. вартості недов рахованої електричної енерг ії за серпень - грудень 2009 року, оформлене протоколом №3928 від 20 січня 2011 року.

На сплату донарахованої су ми, Публічне акціонерне това риство «Крименерго» вистави ло споживачу рахунок-поперед ження від 22 січня 2010 року.

26 лютого 2010 року постачальни ком електричної енергії тако ж здійснено перевірку промис лової бази по АДРЕСА_1. За р езультатами даної перевірки складено акт №107938 про порушенн я «Правил користування елект ричної енергією».

Відповідно до пункту 1 даног о акту, споживачем електричн ої енергії, яким, як стверджує Публічне акціонерне товарис тво «Крименерго», є Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Адмата», порушено вимог и «Правил користування елект ричної енергією», а саме: вини кла сумнів правильності робо ти прибору обліку, оригіналь ність пломб визиває сумнів.

За даним актом перевірки ен ергопостачальником 20 жовтня 2010 року прийнято рішення про д онарахування спожитої елект роенергії у сумі 1719,82 грн. за лют ий 2010 року, оформлене протокол ом №3408.

На сплату донарахованої су ми Публічне акціонерне товар иство «Крименерго» виставил о споживачу рахунок попередж ення від 16 вересня 2010 року.

Враховуючи, що рахунки попе редження від 22 січня 2010 року та 16 вересня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Адмата» у добровільному п орядку не оплачені, Публічне акціонерне товариство «Крим енерго», керуючись пунктом 6.43 . «Правил користування елект ричною енергією», вимогами г осподарського та цивільного законодавства просить стягн ути заборгованість із відпов ідача у судовому порядку.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 16 се рпня 2011 рок у справі №5020-787/2011 позо в задоволено у повному обсяз і.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ад мата» на користь Публічного акціонерного товариства «Кр именерго»вартість недоврах ованої електричної енергії у розмірі 16878,27 грн.

Вирішено питання щодо розп оділу судових витрат.

Рішення місцевого господа рського суду вмотивоване пос иланням на статті 224, 226 Господа рського кодексу України, ста ттю 27 Закону України «Про елек троенергетику» та положення «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків зав даних енергопостачальнику в наслідок викрадення електри чної енергії» затвердженого Постановою Кабінету Мініст рів України від 08 лютого 2006 рок у №122. Приймаючи рішення про за доволення позовних вимог, су д першої інстанції виходив з того, що відповідач на дату ро згляду справи не надав доказ ів сплати вартості недоврахо ваної електричної енергії за актами про порушення «Прави л користування електричною е нергією»№ 107856 від 11 грудня 2009 рок у та №107938 від 26 лютого 2010 року. Док азів на спростування фактів про порушення «Правил корист ування електричною енергією », зафіксованих у вказаних ви ще актах відповідачем також надано не було, отже заборгов аність, на думку суду, є підтве рдженою, а вимоги про її стягн ення підлягають задоволенню .

При ухваленні рішення суд п ершої інстанції встановив на явність між сторонами догові рних відносин, що при виконан ні даного договору сторони д омовилися керуватися вимога ми Закону України «Про елект роенергетику», «Правилами ко ристування електричною енер гією», що об' єкт перевірки, а саме промислова база по АД РЕСА_1, входить до переліку о б' єктів Товариства з обмеже ною відповідальністю «Адмат а», на які здійснюється догов ірне електропостачання. А фа кт безоблікового споживання електричної енергії Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Адмата», а саме база А ДРЕСА_1, на думку місцевого г осподарського суду, встановл ений набравшим чинності судо вим рішенням, а саме Постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 07 жовтня 2010 року у справі №2-33/21 24-2010 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «А дмата»до відкритого акціоне рного товариства «Крименерг о»про визнання відсутності у відкритого акціонерного тов ариства «Крименерго»права н а відключення Товариства з о бмеженою відповідальністю « Адмата»від енергопостачанн я 19 січня 2010 року, у якій зазначе но, що: «10 січня 2010 року представ ник споживача ОСОБА_3 наді слав начальнику Бахчисарайс ького району електричних мер еж гарантійне зобов'язання, в кому просив підключити прод базу «Адмата»за тимчасовою с хемою обліку електроенергії , у зв'язку з відсутністю в про дажі необхідного приладу обл іку та зобов'язався протягом одного місяця придбати та пр ед'явити до опломбування гот ову схему обліку електроенер гії відповідно до акта-вимог и.

На думку Господарського су ду міста Севастополя, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Адмата» не спростувал о також відсутність його вин и у факті порушень «Правил ко ристування електричною енер гією», зафіксованих актом пе ревірки від 26 лютого 2010 року, пр и цьому судом першої інстанц ії спростовано доводи товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Адмата»про те, що на мо мент перевірки бази по АДРЕ СА_1 належить іншій особі, а с аме ОСОБА_4, а не Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Адмата».

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Адмата» звернулось з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення господарськог о суду міста Севастополя суд у від 16 серпня 2011 року у справі № 5020-787/2011 скасувати, прийняти нове , яким у задоволенні позову ві дмовити.

Відповідач оскаржує судов е рішення у зв' язку з поруше нням судом норм процесуально го права.

Порушення судом норм проце суального права, на думку від повідача полягає у тому, що мі сцевим господарським судом н е залучено до участі у справі належного відповідача: а сам е ОСОБА_4; що суд не припин ив провадження по даній спра ві у зв' язку з відсутністю п редмету позову, оскільки поз ивач 11 грудня 2009 року відмовивс я складати акт про порушення «Правил користування електр ичною енергією»; що суд не над іслав матеріали справи у від повідності до статті 90 Господ арського процесуального код ексу України до компетентних органів для прийняття рішен ня про порушення кримінально ї справи у зв' язку з фальсиф ікацією факту складання акту 11 грудня 2009 року. При цьому спож ивач заявляє, що акт перевірк и від 11 грудня 2009 року не склада вся у його присутності, та не надавався споживачу для йог о підпису та складення заува жень.

Доводи Товариства з обмеже ною відповідальністю «Адмат а» мотивовані також іншими п ідставами, викладеними у апе ляційній скарзі, не маючими с уттєвого значення для розгля ду справи.

У ході розгляду справи пози вачем було подано відзив на а пеляційну скаргу, в якому він просив рішення місцевого го сподарського суду від 16 серпн я 2011 року у справі №5020-787/2011 залишит и без змін, у задоволенні апе ляційної скарги - відмовити .

13 жовтня 2011 року від представ ника відповідача надійшла за ява №035, в якій він зазначає, що постановою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 28 лютого 2011 року у с праві №2-22/1529-2010 визнано відсутні м право у відкритого акціоне рного товариства «Крименерг о» на відключення 26 лютого 2010 р оку Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Адмата». Кр ім того, заявою від 13 жовтня 2011 р оку були залучені додаткові докази, які долучені до матер іалів справи.

14 жовтня 2011 року представник ом відповідача через канцеля рію суду апеляційної інстан ції була подана заява №038 та №0 39 про дослідження судом факті в, доказів та обставин, пов' язаних з проведенням перевір ки 07 грудня 2009 року та складанн я актів від 11 грудня 2009 року та 26 лютого 2010 року.

У судовому засіданні, призн аченому на 18 жовтня 2011 року пре дставник позивача підтримав вимоги викладені в апеляцій ній скарзі, представник відп овідача з вказаними доводами не погодився та заперечував проти її задоволення.

Переглянувши справу в поря дку статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія апеляційн у скаргу визнає такою, що підл ягає частковому задоволенню , а рішення господарського су ду першої інстанції таким, що підлягає частковому скасува нню, у зв'язку з невідповідніс тю висновків, викладених у рі шенні суду обставинам справи та неправильним застосуванн ям місцевим господарським су дом норм матеріального права , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 стат і 35 Господарського процесуал ьного кодексу України, факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в які й беруть участь ті самі сторо ни.

Так, рішенням Господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 09 липня 2010 року у спр аві № 2-33/2124-2010 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Адмата» до відкритого акціонерного товариства «Кр именерго»про визнання відсу тності у відкритого акціонер ного товариства «Крименерго »права на відключення Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Адмата»від енергопос тачання 19 січня 2010 року, яке наб рало чинності, та залишено бе з змін постановою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 07 жовтня 2010 р оку, відмовлено у задоволені позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди встанов или, що 11 грудня 2009 року працівн иками Бахчисарайського райо ну електричних мереж відкрит ого акціонерного товариства «Крименерго» у присутності представника споживача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Адмата»ОСОБА_3 , проведена перевірка дотрим ання «Правил користування ел ектричною енергією»на базі, розташованій по АДРЕСА_1, про що складено акт №107856. що спо живач відмовився від підпису акту, про що зроблена відпові дна запис у пункти 8 акту.

Одночасно, цим актом спожив ач був запрошений на засідан ня комісії з розгляду актів п ро порушення Правил користув ання електричною енергією, о днак, представник споживача на засідання комісії не з'яви вся.

Судами встановлено, що 20 січ ня 2010 року представник спожив ача, ОСОБА_3 надіслав нача льнику Бахчисарайського рай ону електричних мереж гарант ійне зобов'язання, в кому прос ив підключити промбазу «Адма та» за тимчасовою схемою обл іку електроенергії, у зв'язку з відсутністю в продажі необ хідного приладу обліку та зо бов'язався протягом одного м ісяця придбати та пред'явити до опломбування готову схем у обліку електроенергії відп овідно до акта-вимоги.

Вказаним споживач фактичн о підтвердив викладені в акт і від 11 грудня 2009 року №107856 обстав ини, а саме - споживання електр ичної енергії без приладів о бліку на спірному об'єкті, які до цих пір не спростовані від повідачем.

За таких обставин, судова ко легія вважає неспроможними доводи заявника апеляційної скарги, стосовно того, що він не був споживачем електрично ї енергії на базі по АДРЕСА _1, що акт перевірки від 11 рудн я 2009 року постачальником елек тричної енергії не складався на місці перевірки, та те, що с удом першої інстанції безпід ставно не залучено до участі у справі належного відповід ача, а саме приватного підпри ємця ОСОБА_4 - є безпідста вними.

Стосовно стягнення недовр ахованої електричної енергі ї за актом №107938 від 26 лютого 2010 ро ку, судова колегія вважає заз начити наступне.

Задовольняючи позовні вим оги в частині стягнення недо рахованої електричної енерг ії 1719,82 грн. за актом перевірки № 107938 від 26 лютого 2010 року, господар ський суд першої інстанції д ійшов висновку, що строк вико нання зобов' язання настав.

Проте, з даними висновками м ісцевого господарського суд у судова колегія не може пого дитись, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгля ду акту про порушення Правил користування електричною ен ергією №107938 від 26 лютого 2010 року к омісією з розгляду актів про порушення «Правил користува ння електричною енергією» бу ло ухвалене рішення про дона рахування спожитої електрое нергії у сумі 1719,82 грн. за лютий 2 010 року, оформлене протоколом №3408 від 20 жовтня 2010 року.

Відповідно пункту 6.42. «Прави л користування електричною е нергією» рішення комісії офо рмляється протоколом і набир ає чинності з дня вручення пр отоколу споживачу. Разом з пр отоколом споживачу надаютьс я розрахунок величини вартос ті та розрахункові документи для оплати недоврахованої е лектричної енергії та/або зб итків.

Для сплати донарахованої с уми Публічне акціонерне това риство «Крименерго» вистави ло споживачу рахунок поперед ження від 16 вересня 2010 року.

Доказів надсилання відпов ідачу розрахункових докумен тів для оплати донарахованої електричної енергії позивач ем не представлено.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 530 Цивільного кодек су України зобов'язання, стро к (термін) виконання якого виз начений вказівкою на подію, я ка неминуче має настати, підл ягає виконанню з настанням ц ієї події.

Отже, у відповідача не наста ло зобов' язання по сплаті д онарахованої електричної ен ергії за актом №107938 від 26 лютого 2010 року., оскільки рахунок попе редження від 16 вересня 2010 року на сплату 1719,82 грн. виставлено в ідповідачу до прийнятті ріше ння 20 жовтня 2010 року.

Відповідно до частини 3 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Судова колегія також вважа є не обґрунтованими доводи в ідповідача про порушення суд ом першої інстанції норм про цесуального права, оскільки даний позов розглянуто у від ношенні належного відповіда ча; у наявності предмета спор у; а надсилання матеріалів сп рави до компетентних органів здійснюється судом лише при виявлені порушення законнос ті або недоліків в діяльност і підприємств, що не установл ено судом першої інстанції.

За таких підстав, судова кол егія вважає за необхідне заз начити, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1719,82 г рн. вартості недоврахованої електричної енергії на підст аві акту №107938 від 26 лютого 2010 року , задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 101, п.2. ст. 1 03, ч.1. п. п. 3,4 ст.104, ст. 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Адмата» задоволь нити частково.

2. Рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 16 серпня 2011 року у справі № 5020- 787/2011 скасувати частково.

3. Викласти резо лютивну частину рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 16 серпня 2011 року у спр аві № 5020-787/2011 у наступній редакці ї:

3.1. Позов задовольнит и частково.

3.2. Стягнути із Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Адмата»(99006, Севастополь , вул. А. Косарева 14-142, ОКПО 31695156, від омості про наявні рахунки в у становах банків відсутні) на користь Публічного акціонер ного товариства «Крименерго »(вул. Київська, 74/6,Сімферополь ,95034; р/р 26007301320163 КРУ ПІБ України м. Сі мферополь, МФО 324430, ОКПО: 00131400) 15158,45 г рн. заборгованості за недовр аховану електричну енергію, 151,58 грн. державного мита та 211,95 гр н. за інформаційне технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ.

3.3. В іншій частині позо ву відмовити.

3.4. Видачу наказу доруч ити господарському суду міст а Севастополя.

Головуючий суддя < Підпис > В.С. Голик

Судді < Підпис > В.В.Сотула

< Підпис > І.В . Черткова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне това риство "Крименерго" (вул. Київс ька, 74/6,Сімферополь,95034)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Адмата" (вул. К осарєва, 14, кв. 142,Севастополь,99006); (вул. Висока, 11,село Верхоріччя , Бахчисарай, 98460); (вул. Миндальна , 14,Бахчисарай, 98400)