Рішення

від 16.08.2011 по справі 5020-787/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року справа № 5020-787/2011

За позовом публічного а кціонерного товариства “Кри менерго”

(95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Адмата ”

(99006, м. Севастополь, вул. Коса рєва, 14, кв. 142; 98460, м.Бахчисарай, с. В ерхоріччя, вул . Висока, 11)

про стягнення 16 878,27 грн

без участі представникі в сторін

Суддя Плієва Н.Г.

18.05.2011 Публічне акціоне рне товариство «Крименерго» звернулось до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до товариства з обмеже ною відповідальністю „Адмат а” про стягнення 16 878,27 грн .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між сторонами уклад ено договір про постачання е лектричної енергії № 644 та під час перевірки дотримання ві дповідачем Правил користува ння електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 11.12.2009 і 26.02.2010 було виявлено порушення Прав ил користування електричною енергією, які зафіксовано ак тами № 107856 від 11.12.2009 і № 107938 від 26.02.2010. Н а підставі зазначених актів відповідачу було направлено рахунки на суму 15158,45 грн і 1718,82 грн відповідно, однак товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Адмата»сума за рахункам и у загальному розмірі 16878,27 грн не сплачена.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 23.05.20 11 порушено провадження у спра ві № 5020-787/2011.

Ухвалою суду від 21.07.2011 розгля д справи продовжений у строк до 05.08.2011.

Відповідно до розпо рядження керівника апарату г осподарського суду міста Сев астополя № 42 від 01.08.2011 на викона ння рішення зборів суддів ві д 29.07.2011 призначено повторний ав томатичний розподіл справи № 5020-787/2011 та справа передана судд і Плієвій Н.Г.

Ухвалою суду від 01.08.2011 справ а прийнята до провадження су ддею Плієвою Н.Г.

Ухвалою суду 02.08.2011 розгляд с прави відкладено на 15.08.2011 у зв' язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалами суду від 15.08.2011 та від 16.08.2011 представникам відповіда ча було відмовлено у задовол енні заяв про відвід судді.

У судовому засіданні 15.08.2011 ві дповідно до положень частини 3 статті 77 господарського про цесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.08.2 011, про що представники сторін повідомлені під підпис.

Після перерви представник и сторін у судове засідання н е з' явились, від представни ка позивача надійшло клопота ння про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у зв' язку з знаходженням фа хівця, якій веде цю справу у сл ужбовому відрядженні в м. Киє ві.

Представники відповідача також надали клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з виробничою необ хідністю і зайнятістю в інши х судових процесах. Просять п ризначити справу до розгляду після 20.08.2011.

Згідно з положеннями статт і 69 господарського процесуал ьного кодексу України спір м ає бути вирішено господарськ им судом у строк не більше дво х місяців від дня одержання п озовної заяви.

Статтею 77 господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено право суду на в ідкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні.

Доводи представників стор ін щодо неможливості з' явит ися у судове засідання з прич ин зайнятості у інших процес ах судом відхиляються, оскіл ьки сторонами у справі є юрид ичні особи, які не позбавлені можливості забезпечити за н еобхідності участь у судовом у засіданні іншого представн ика згідно з частинами першо ю-четвертою статті 28 господар ського процесуального кодек су України з числа як своїх пр ацівників, так і осіб, не пов' язаних з ним трудовими відно синами.

Враховуючи, що судом явка ст орін обов' язковою не визнав алась, матеріали справи дост атньо характеризують правов ідносини сторін, у судових за сіданнях 02.08.2011 і 15.08.2011 представни ками сторін надані пояснення у справі та з метою дотриманн я строків розгляду справи, су д вважає за можливе розгляну ти справу за відсутності пре дставників сторін.

Представник позивач а у судових засіданнях 02.08.2011 і 15.0 8.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідач а у судовому засіданні 15.08.2011 про ти задоволення позову запере чували, просили замінити пер вісного відповідача у справі - товариство з обмеженою ві дповідальністю «Адмата»- на фізичну особу-підприємця О СОБА_1, оскільки саме вона зд ійснює підприємницьку діяль ність за адресою: м. Бахчисара й, АДРЕСА_1, а тако ж передати справу для розгля ду за підсудністю до господа рського суду Автономної Респ убліки Крим.

Згідно з частиною другою ст атті 24 Господарського процес уального кодексу України зам іна первісного відповідача д опускається лише за згодою п озивача.

Представник позивача прот и задоволення клопотання про заміну відповідача у справі заперечував, та у судовому за сіданні 15.08.2011 ухвалою суду було відмовлено в заміні відпові дача у справі.

Крім того, представниками в ідповідача 15.08.2011 через канцеля рію суду було надано заяви та відзив на позов від імені від повідача - фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1. Вказані заяви та відзив представники відповідача у судовому засі данні просили вважати подани ми товариством з обмеженою в ідповідальністю «Адмата».

Дослідивши матеріали спра ви та надані докази, суд

Встановив:

13.05.2004 між товариством з обме женою відповідальністю «Кри менерго»(правонаступником я кого відповідно до Закону Ук раїни «Про акціонерні товари ства»є публічне акціонерне т овариство «Крименерго»(далі - ПАТ «Крименерго») і товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Адмата»(далі - ТОВ « Адмата») було укладено догов ір про постачання електрично ї енергії № 644 відповідно до ро зділу 1 якого позивач постача є електричну енергію відпові дачу, а відповідач сплачує по зивачу її вартість і здійсню є інші платежі згідно умов ць ого договору і додатків до до говору, які є його невід' ємн ими частками.

Згідно з розділом 2 договору сторони під час виконання ум ов договору, а також вирішенн я всіх питань, які не обумовле ні цим договором зобов' язую ться керуватися діючим закон одавством України, зокрема, З аконом України «Про електрое нергетику», Правилами корист ування електричною енергією , затвердженими у встановлен ому порядку (т.1 а.с. 9).

Відповідно до пунктів 3.2 і 3.3 "Правил користування електри чною енергією", затверджених Постановою Національної ком ісія з питань регулювання ел ектроенергетики, № 28 від 31.07.1996 (д алі ПКЕЕ, Правила) відповідал ьність за технічний стан зас обів обліку несе та організа ція, на балансі якої вони пере бувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного догов ору. Відповідальність за збе реження і цілісність розраху нкових засобів обліку електр ичної енергії та пломб (відби тків їх тавр) відповідно до ак та про пломбування покладаєт ься на власника (користувача ) електроустановки або орган ізацію, на території (у приміщ енні) якої вони встановлені.

Згідно підпункту 16 пункту 8.1 Правил позивач має право скл адати акти про невідповідніс ть дій (бездіяльності) спожив ача умовам договору про пост ачання електричної енергії т а порушення вимог законодавс тва України в електроенергет иці.

Пунктом 6.41 передбачено, що у разі виявлення під час конт рольного огляду або технічно ї перевірки уповноваженим пр едставником постачальника е лектричної енергії, від яког о споживач одержує електричн у енергію, або електропереда вальної організації порушен ь цих Правил або умов договор у на місці виявлення порушен ня у присутності представник а споживача оформляється дво сторонній акт порушень. В акт і мають бути зазначені зміст виявленого порушення із пос иланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, не обхідні та достатні для визн ачення обсягу недовраховано ї електричної енергії та/або суми завданих споживачем зб итків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких не обхідно вжити для усунення д опущених порушень.

З додатку № 12 до договору пр о постачання електричної ене ргії № 644 від 13.05.2004 об' єкт за адр есою: АДРЕСА_1 м. Бахчисара й входить до переліку об' єк тів ТОВ «Адмата» , на які позивачем здійснюєть ся постачання електричної ен ергії.

11.12.2009 працівниками ВАТ «Криме нерго»на об' єкті споживача ТОВ «Адмата»- по АДРЕСА_1 в м. Бахчисарай під час провед ення технічної перевірки вст ановлено порушення відповід ачем ПКЕЕ шляхом використанн я електричної енергії без пр иладу обліку (прилад обліку в ідсутній). Вказане порушення зафіксовано актом перевірки № 107856 від 11.12.2009 (т.1 а. с. 24).

Згідно з положеннями части ни другої статті 35 господарсь кого процесуального кодексу України факти, встановлені р ішенням господарського суду під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Як вбачається з постанови С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 07.10.2010 у справі № 2-33/2124-2010 за позовом Т ОВ «Адмата»до ВАТ «Крименерг о»про визнання відсутності у відкритого акціонерного тов ариства «Крименерго»права н а відключення ТОВ «Адмата»ві д енергопостачання, 20.01.2010 предс тавник споживача ОСОБА_3 н адіслав начальнику Бахчисар айського району електричних мереж гарантійне зобов' яза ння, в якому просив підключит и продбазу «Адмата»за тимчас овою схемою обліку електроен ергії, у зв' язку з відсутніс тю в продажі необхідного при ладу обліку та зобов' язався протягом одного місяця прид бати та пред' явити до оплом бування готову схему обліку електроенергії відповідно д о акту-вимоги. Вказаним спожи вач фактично підтвердив викл адені в акті від 11.12.2009 № 107856 обстав ини, а саме - споживання елек тричної енергії без приладів обліку на спірному об' єкті - продбазі товариства з обм еженою відповідальністю «Ад мата», та як слід, правомірніс ть дій постачальника електри чної енергії щодо її відключ ення (т. 1 а.с. 75).

Вказана постанова набрала законної сили 07.10.2010, отже з урах уванням приписів частини 2 ст атті 35 господарського процес уального кодексу України пр авомірність викладених в акт і № 107856 від 11.12.2009 відомостей щодо споживання електричної енер гії без приладів обліку саме товариством з обмеженою від повідальністю «Адмата»на ба зі по АДРЕСА_1 в м. Бахчисар ай не підлягає доказуванню.

Крім того, 26.02.2011 працівниками ВАТ «Крименерго»на об' єкті споживача - промисловій базі , розташованій за адресою: А ДРЕСА_1 було виявлено поруш ення ПКЕЕ, яке полягає у тому , що викликає сумнів в правиль ності роботи приладу обліку. Дійсність пломб викликає су мнів. Про порушення Правил ко ристування електричною енер гією було складено акт № 107938 ві д 26.02.2010 (т. 1. а.с. 29). При складенні ак ту був присутній представник ТОВ «Адмата»ОСОБА_2.

Матеріали справи свідчать , що на час проведення перевір ки позивачем продбаза ПП ОСОБА_1., яка розташов ана за адресою: місто Бахчиса рай, АДРЕСА_1, являлась від окремленим підрозділом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Адмата», а тому суд ом не приймаються доводи пре дставників відповідача, що з а вказаною адресою на час пер евірки здійснювала діяльніс ть фізична-особа підприємець ОСОБА_1., яка не має відноше ння до ТОВ «Адмата»(а.с. 51).

Більш того, пунктом 2.5. догово ру передбачено, що у разі звіл ьнення відповідачем зайнято го приміщення, реорганізації , ліквідації (у тому числі визн ання його банкрутом), відчуже ння будь-яким засобом зайнят ого приміщення відповідач зо бов' язується повідомити по зивача за 7 діб до дня зміни вл асника приміщення і в той же с трок здійснити сплату всіх в идів платежів, передбачених цим договором до дня зміни вл асника включно, а позивач зоб ов' язаний припинити постач ання електричної енергії з д ня звільнення відповідачем приміщення.

ТОВ «Адмата»листом від 04.03.2010 за вих. № 27 повідомила начальн ика Бахчисарайської РЕС про вихід ОСОБА_1 зі складу за сновників ТОВ «Адмата»і пере дачу їй частки в статутному к апіталі у вигляді бази, розта шованої за адресою: м. Бахчиса рай, АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Згідно з витягом про реєстр ацію права власності на неру хоме майно Кримського респуб ліканського підприємства «С імферопольське міжміське бю ро реєстрації та технічної і нвентаризації»промислова б аза за адресою: АДРЕСА_1 за реєстрована на праві приватн ої власності за ОСОБА_1 ли ше з 22.03.2010.

За таких обставин, враховую чи, що матеріали справи містя ть належні докази того, що під час проведення перевірки по зивачем на промисловій базі по АДРЕСА_1 в м. Ба хчисараї господарську діяль ність за вказаною адресою зд ійснювало саме ТОВ «Адмата», суд вважає нес проможними доводи представн иків відповідача щодо ненале жного відповідача у даній сп раві.

Згідно з пунктом першим час тини 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопо рушеннями в електроенергети ці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетик и і споживання енергії без пр иладів обліку;

Правопорушення в електрое нергетиці тягне за собою вст ановлену законом відповідал ьність, зокрема цивільну (ч. 1 с т. 27 Закону України "Про електр оенергетику").

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено , що учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов'язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено. При цьому під збитками розуміються витрати, зробле ні управненою стороною, втра та або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи , які управнена сторона одерж ала б у разі належного викона ння зобов'язання або додержа ння правил здійснення господ арської діяльності другою ст ороною.

Відшкодування збитків вв ажається загальною формою ци вільно-правової відповідаль ності, оскільки може бути зас тосовано в будь-якому випадк у порушення зобов'язання, нез алежно від того, чи передбачи ли сторони це в договорі або ч и є вказівки спеціального за кону.

За своєю правовою природою заявлена до стягнення сума є шкодою, завданою позивачу не правомірними діями відповід ача.

Відповідно до полож ень частин першої ст. 226 Годспо дарського кодесу України уч асник господарських відноси н, який вчинив господарське п равопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щод о запобігання збиткам у госп одарській сфері інших учасни ків господарських відносин а бо щодо зменшення їх розміру , а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язани й відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровіль ному порядку в повному обсяз і, якщо законом або договором сторін не передбачено відшк одування збитків в іншому об сязі.

Відповідно до «Поряд ку визначення розміру і відш кодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслі док викрадення електричної е нергії" затвердженого Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 08.02.2006 №122 (далі - Порядок ) визначається розмір збиткі в, завданих енергопостачальн ику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергі ю, викрадену споживачем шлях ом її самовільного використа ння без застосування приладі в обліку (якщо таке застосува ння обов'язкове) або у разі уми сного пошкодження приладів о бліку чи у будь-який інший спо сіб, а також проводиться відш кодування завданих енергопо стачальнику збитків. Дія цьо го Порядку поширюється на вс іх споживачів електричної ен ергії - суб'єктів господарськ ої діяльності та фізичних ос іб, що використовують електр ичну енергію для власних пот реб.

Пункт 4 Порядку встановлює , що обсяг електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами правил користування електричною ен ергією, визначається за вели чиною розрахункового спожив ання електричної енергії про тягом періоду порушення на п ідставі акта виявлених поруш ень, складеного відповідно д о методики визначення обсягу та вартості не облікованої е лектричної енергії, затвердж еної Національною комісією р егулювання електроенергети ки України.

Розрахунок вартості елект ричної енергії, не облікован ої внаслідок порушення спожи вачами правил користування е лектричною енергією, здійсню ється за встановленими для в ідповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період по рушення (пункт 5 Порядку).

На підставі акта виявлених порушень енергопостачальни к розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електр ичної енергії збитків та над силає споживачеві електричн ої енергії рахунок для їх опл ати (пункт 6 Порядку).

Споживач електричної енер гії здійснює оплату зазначен их збитків протягом 30 днів піс ля отримання рахунка (частин а друга пункту 6 Порядку).

У разі відмови споживача ві дшкодувати збитки підтвердж ення факту викрадення електр ичної енергії та стягнення з битків здійснюється у судово му порядку (частина третя пун кту 6 Порядку).

По акту перевірки № 107856 від 11.12. 2009 позивачем було направлено відповідачу рахунок-поперед ження від 22.01.2010 з вимогою сплати ти невраховану електроенерг ію у розмірі 15158,45 грн. Вказаний р ахунок отримано відповідаче м 09.02.2010 (а.с. 28).

По акту перевірки № 107938 від 26.02. 2010 ПАТ «Крименерго»на адресу ТОВ «Адмата»б уло направлено рахунок-попер едження з вимогою сплати 1719,82 г рн. який отримано відповідач ем 09.11.2010 (а.с. 36).

Оскільки відповідачем не с плачено вартість неврахован ої електричної енергії за ра хунками від 22.01.2010 та 26.02.2010 у встано влений законом строк на зага льну суму 16 878,27 грн, суд дійшов в исновку про задоволення позо вних вимог у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни при задоволенні позову по кладаються на відповідача.

На підставі наведеного, кер уючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115-116, Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти повністю.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «А дмата»(99006, м. С евастополь, вул. А. Косарева 14 к в. 142, ідентифікаційний код 31695156 в ідомості про наявні рахунки в установах банків відсутні) на користь публічного акціо нерного товариства «Кримене рго»(95034, АР Крим, м. Сімферополь , вул. Київська, 74/6, ідентифікац ійний код 00131400, р/р 260323051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805) вартіс ть недорахованої електрично ї енергії у розмірі 16 878,27 грн (ші стнадцять тисяч вісімсот сім десят вісім гривень двадцять сім копійок).

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ад мата»(99006, м. Сев астополь, вул. А. Косарева 14 кв. 142, ідентифікаційний код 31695156 ві домості про наявні рахунки в установах банків відсутні) н а користь публічного акціоне рного товариства «Крименерг о»(95034, АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Київська, 74/6, ідентифікаційн ий код 00131400, р/р 260073013142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805) витрати по оплаті державного мита у роз мірі 168,78 грн (сто шістдесят віс ім гривень сімдесят вісім ко пійок) і витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236,00 гр н (двісті тридцять шість грив ень).

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Н.Г . Плієва

Рішення складено відпо відно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 19.08.2011