Ухвала

від 15.08.2011 по справі 5020-787/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

15 серпня 2011 року справа № 5020-787/2011

Господарський суд міст а Севастополя розглянувш и заяву представника Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Адмата»про відвід суд ді у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства “Крименерго”

(95034, АР Крим, м. Сімферополь, в ул. Київська, 74/6)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Адмата ”

(99006, м. Севастополь, вул. Коса рєва, 14, кв. 142)

про стягнення 16 878,27 грн.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 324-0 від 22.04.2011

представників відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.06.2010

ОС ОБА_3, довіреність б/н від 05.10.201 0

Суддя - Плієва Н.Г.

встановив:

18.05.2011 Публічне акціоне рне товариство „Крименерго” звернулося до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Адмат а” про стягнення 16 878,27 грн .

Ухвалою суду від 01.08.2011 справ а прийнята до провадження су ддею Плієвою Н.Г.

Ухвалою суду від 02.08.2011 розгля д справи було відкладено на 15. 08.2011 у зв' язку з неявкою предс тавника відповідача.

У судовому засіданні предс тавником відповідача ОСОБ А_3 було заявлено відвід суд ді з тих підстав, що судом було відмовлено в задоволенні кл опотання про заміну відповід ача у справі з занесенням в жу рнал судового засідання, вва жає, що це порушує право відпо відача на апеляційне оскарже ння, оскільки згідно з положе нням статті 17 ГПК України ухв ала з питань заміни сторони т а передачі справи за підсудн істю підлягають апеляційном у оскарженню.

Другий представник відпов ідача - ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав.

Представник позивача прот и задоволення заяви про відв ід заперечував.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення учасників судовог о процесу, суд дійшов висновк у про відсутність підстав дл я задоволення заяви про відв ід.

Згідно з положеннями части ни першої статті 20 господарсь кого процесуального кодексу України суддя не може брати у часті в розгляді справи і під лягає відводу (самовідводу), я кщо він є родичем осіб, які бер уть участь у судовому процес і, якщо було порушено порядок визначення судді для розгля ду справи, встановлений част иною третьою статті 21 цього Ко дексу, або якщо буде встановл ено інші обставини, що виклик ають сумнів у його неупередж еності. Суддя, який брав участ ь в розгляді справи, не може бр ати участі в новому розгляді справи у разі скасування ріш ення, ухвали, прийнятої за йог о участю.

Підстави, якими обґрунтова на заява про відвід стосують ся процесуальних дій суду, як і у розумінні положень статт і 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, к еруючись ст. 20, 86 господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

У ХВ АЛ И В :

У задоволенні заяви представника товариства з о бмеженою відповідальністю « Адмата»про відвід судді Плі євої Наталі Гурамівни у спра ві № 5020-787/2011 відмовити.

Суддя Н.Г. Плієва