Ухвала

від 22.08.2011 по справі 5020-787/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-787/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 серпня 2011 року справа № 5020-787/2011

За позовом публічного акціонерного товариства “Крименерго”

(95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Адмата”

(99006, м. Севастополь,  вул. Косарєва, 14, кв. 142;  98460, м.Бахчисарай, с. Верхоріччя,                           вул. Висока, 11)

про стягнення 16 878,27 грн

без участі представників сторін

Суддя Плієва Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 Публічне акціонерне товариство “Крименерго” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Адмата” про стягнення 16 878,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.05.2011 порушено провадження у справі № 5020-787/2011.

Ухвалою суду від 21.07.2011 розгляд справи продовжений у строк до 05.08.2011.

          Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 42 від 01.08.2011  на виконання рішення зборів суддів  від 29.07.2011 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5020-787/2011 та справа  передана судді Плієвій Н.Г.

Ухвалою суду від 01.08.2011 справа прийнята до провадження суддею                  Плієвою Н.Г.

Ухвалою суду 02.08.2011 розгляд справи відкладено на 15.08.2011 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представники відповідача у судовому засіданні 15.08.2011 просили замінити первісного відповідача у справі –товариство з обмеженою відповідальністю “Адмата” на фізичну особу-підприємця Циганську Тетяну Володимирівну, а також передати справу для розгляду за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Представник позивача проти заміни відповідача у справі заперечував.

15.08.2011 ухвалою суду було відмовлено в заміні відповідача у справі.

19.08.2011 від представника відповідача (вх. № 9013/11) на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 15.08.2011 надійшла апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ТОВ «Адмата»суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду наведено в частині першій статті 106 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала про відмову в заміні відповідача у справі, яка постановлена у судовому засіданні 15.08.2011 до цього переліку не відноситься, а отже, оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 77, 86, частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата»на ухвалу суду від 15.08.2011  у справі № 5020-787/2011 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Н.Г. Плієва