Рішення

від 13.09.2011 по справі 37/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Сп рава № 37/200

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1

про: стягнення неустойки в р озмірі 899,89грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (з а довіреністю №87 від 12.07.2011р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколі судового засідання .

У судовому засіданні 13.09.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернуло ся до Господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3, м. Артемі вськ (далі - Відповідач) про с тягнення неустойки в розмірі 899,89грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на припинення орендних правові дносин за договором оренди № 2647/2006 від 22.05.2006р. у зв' язку із закі нченням строку і відмовою ві д його подальшої пролонгації та ухиленням Відповідача ві д своєчасного повернення оре ндованого майна, внаслідок ч ого була нарахована стягуван а неустойка за період з 30.05.2009р. п о 01.10.2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди №2647/2006 від 22.05.2006р. з дода тками та додатковою угодою д о нього; довідку про стан надх одження орендної плати по до говору оренди від 22.05.2006р. №2647/2006 ві д 22.05.2006р.; лист №20-06-04-05483 від 22.05.2009р.; дов ідку про нарахування неустой ки; лист - вимогу Орендодавц я №20-06-03-07578 від 20.07.2011р. про сплату неу стойки з доказом отримання; а кт приймання-передачі від 01.10.20 09р.; свідоцтво про державну ре єстрацію Відповідача.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 10,27 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” , ст.ст. 638, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 232, 284, 287 Господа рського кодексу України.

Відповідач у судове засіда ння без пояснення причин не з ' явився, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або ві дсутності відповідного зобо в' язання з інших підстав не надав, хоча належним чином по відомлявся про судовий розгл яд шляхом своєчасного надсил ання ухвали за адресою місце знаходження, визначеною відо мостями Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців (а.с .28), достовірність яких презюм ується положеннями ст. Закон у України „Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців”.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я (а.с.30) з відміткою про отриман ня ухвали.

Представник Позивача у суд овому засіданні 13.09.2011р. підтрим ав заявлені вимоги та наполя гав на вирішенні спору за ная вними в матеріалах справи до кументами.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними м атеріалами, оскільки їх цілк ом достатньо для правильної юридичної кваліфікації спір них правовідносин, а відсутн ість без пояснення причин на лежним чином повідомленого В ідповідача у судовому засіда нні і не надання ним певних до кументів у світлі приписів с т.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу іст отним чином не впливає на так у кваліфікацію і не перешкод жає розгляду, адже участь у су довому засіданні є правом, а н е обов' язком, від здійсненн я якого не може перебувати у з алежності встановлення прав ової визначеності довкола за явлених вимог.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2006р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди №2647/2006 (а.с.а.с. 7-10), згідно п.п. 1.1, 10. 1 якого Орендодавець передає , а Орендар приймає в строкове платне користування нерухом е майно - нежитлове вбудова не приміщення, загальною пло щею 29,1 кв. м., розташоване за адр есою: 84500, Донецька область, м. Ар темівськ, вул. Сибірцева, 17/321, що знаходиться на балансі Доне цького державного регіональ ного геологічного підприємс тва „Донецькгеологія” (Бал ансоутримувач), з метою роз міщення офісу, строком до 17.05.2007р .

Відповідно до п.п. 2.4, 5.7 догово ру у разі його припинення (роз ірвання) Орендар зобов' яза ний повернути Балансоутри мувачу або юридичній особі , вказаної Орендодавцем, орен доване майно в належному ста ні, не гіршому ніж на момент пе редачі в оренду з урахування м нормального фізичного знос у. Майно вважається повернен им Балансоутримувачу з м оменту підписання сторонами акту приймання-передавання, а п. 2.5. договору покладає обов' язок зі складання такого акт у на сторону, яка передає майн о.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної на підс таві Методики розрахунку оре ндної плати, затвердженої Ка бінетом Міністрів України (з а базовий місяць розрахунку - січень 2006р. - становить 75,78гр н., що підлягає корегуванню ко жного місяця на індекс інфля ції, з розподілом між Державн им бюджетом та Балансоутри мувачем у співвідношенні 70 % та 30% щомісяця не пізніше 25 чис ла місяця.

Положення п. 10.8 договору визн ачаю закінчення строку, на як ий його було укладено, у якост і однієї з підстави припинен ня чинності, тоді як п. 10.6. перед бачають можливість автомати чної пролонгації договору в такому випадку у разі відсут ності заяви однієї із сторін про припинення або зміну дог овору протягом одного місяця після його закінчення.

22.05.2006р. відповідно до умов п. 2.1. договору приміщення було пер едано в оренду Відповідачу, п ро що сторонами складено від повідний акт приймання-перед ачі (а.с.12).

27.12.2007р. сторонами підписана д одаткова угода № 1 до договору (а.с.13), якою сторони дійшли зго ди про зміну розміру орендно ї плати, встановивши його вих одячи із суми плати за базови й місяць - січень 2007р. - 125,44 гри вень.

Після закінчення визначен ого договором строку його ді ї орендні правовідносин стор ін двічі автоматично продовж увалися на той же строк і на ти х же умовах за відсутністю за яв про зміну або припинення д оговору - до 07.05.2009р.

Листом №20-06-04-05483 від 22.05.2009р. (а.с.15), от риманим Відповідачем 29.05.2009р. (а. с.16), Орендодавець повідомив О рендаря про закінчення 07.05.2009р. с троку дії договору оренди та необхідністю термінового по вернення орендованого майна балансоутримувачу, оскільки термін дії договору продовж уватися не буде.

01.10.2009р. об' єкт оренди був пов ернутий Відповідачем Бала нсоутримувачу за відповід ним актом приймання-передачі (а.с.24).

Листом №11-06-03-01668 від 20.07.2011р. (а.с.а.с. 19, 20), надісланим цього ж дня (а.с .а.с.21, 22) Позивач повідомив Відп овідача про необхідність спл атити неустойку за простроче ння повернення майна, нарахо ваної за період з 30.05.2009р. по 01.10.2009р. у сумі 899,89грн., розмір якої визн ачений з урахуванням всіх зд ійснених після припинення до говору платежів, відображени х у відповідній довідці (а.с.17).

У зв' язку із невиконанням цієї вимоги щодо сплати неус тойки Позивач звернувся до с уду з розглядуваним позовом.

Відповідач не скористався процесуальними правами, пер едбаченими ст.ст. 22, 59 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, з урахуванням так ого:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до сплати неустойки за пер іод неповернення орендовано го майна після припинення ор ендних правовідносин у зв' я зку із відмовою від подальшо го продовження договору.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору оренди №2647/2 006 від 22.05.2006р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господ арського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. ст. 2 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ” орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України та ч. 1 ст . 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення дог овору найму (оренди) наймач зо бов' язаний повернути наймо давцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №2647/2006 від 22.05.2006р. є належною підставою для виникнення у о станнього прав відносно вол одіння та користування об' є ктом оренди та обов' язку із повернення цього об' єкту о ренди у разі припинення орен дних правовідносин.

В контексті приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського код ексу України сторони можуть здійснювати свої права за до говором протягом строку відп овідних орендних правовідно син, у тому числі - користува тися об' єктом оренди, до при пинення відповідних правові дносин у будь-який передбаче ний діючим законодавством сп осіб.

Частина 2 ст. 291 Господарськог о кодексу України та ч. 2 ст. 26 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” визначає закінчення строк у договору оренди, на який йог о було укладено, у якості одні єї з підстав припинення орен дних правовідносин.

Як було встановлено судом т а підтверджується представн иком Позивача, орендні право відносини між сторонами дві чі продовжувалися після 17.05.2007р . на 360 днів, востаннє - до 07.05.2009р., проте факт надсилання і отри мання викладених в листі №20-06-04 -05483 від 22.05.2009р. заперечень Орендо давця проти подальшого продо вження унеможливило їх черго ву пролонгацію згідно із ч. 2 с т. 17 Закону України „Про оренд у державного та комунального майна”, ч. 4 ст. 284 Господарськог о кодексу України та ст. 764 Циві льного кодексу України.

Таким чином, орендні правов ідносини між сторонами за до говором №2647/2006 від 22.05.2006р. припини лись 07.05.2009р., і саме з цієї дати Ві дповідач втратив правові під стави для подальшого володін ня і користування об' єктом оренди та мав вжити заходів з його повернення балансоутри мувачу або визначений Орендо давцем особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” н аслідком припинення договор у оренди є обов' язок оренда ря повернути об' єкт оренди на умовах, визначених у догов орі. Аналогічні положення що до обов' язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни та безпосередньо визначе ні в договорі.

Таким чином, Відповідач на м ав жодних правових підстав у хилятися від повернення майн а відповідно до умов договор у.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Госпо дарського кодексу України, с т. 599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються нал ежним виконанням. Втім, як вба чається з наявного в матеріа лах справи акту прийому-пере дачі орендоване майно було п овернуте лише 01.10.2009р. Таке ненал ежне виконання зобов' язанн я щодо строків повернення ма йна є його порушенням у розмі нні ст. 610 Цивільного кодексу У країни, а сам Відповідач - вв ажається таким, що прострочи в виконання обов' язку з пов ернення майна у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України визначає настання передбачених законом або дог овором наслідків порушення з обов' язань. В свою чергу, за змістом ч. 2 ст. 785 цього Кодексу у разі невиконання наймачем обов' язку щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати н еустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 30.05.2009р. по 01.10.2009р.

Означене право було реаліз оване Позивачем листом №20-06-03-0757 8 від 20.07.2011р., що у світлі кореспон дуючого зв' язку між правом та обов' язком як суттю зобо в' язання за змістом ст. 173 Гос подарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни зумовило виникнення у Відповідача обов' язку зі сп лати означеної неустойки.

Здійснивши перевірку заяв леної суми, суд встановив її в ідповідність умовам договор у та фактичним обставинами с прави, з огляду на що задоволь няє вимоги про її стягнення у повному обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пі длягають стягненню з Відпові дача в доход державного бюдж ету, скільки Позивач звільне ний від їх сплати.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 13511245) до Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Артемівськ (ідентифі каційний код НОМЕР_1) про с тягнення неустойки в розмірі 899,89грн. задовольнити у повном у обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ар темівськ (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь де ржавного бюджету (р/р №31114094700015, МФ О 834016, код бюджетної класифікац ії 22080300, УДК у м. Артемівську ГУД КУ у Донецькій області, ЄДРПО У 34686516) суму неустойки в розмірі 899,89грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ар темівськ (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) в доход держа вного бюджету державне мито в сумі 102,00грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано19.09.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >