Рішення

від 20.09.2011 по справі 4/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Сп рава № 4/324

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1- довіреність від 07.12.2010р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Комунальн ого комерційного підприємст ва „Маріупольтепломережа”

м. Маріупо ль

до відповідача - Приватно го підприємства „Ейр-Макс” м . Маріуполь

про стягнення 2163,98грн. заборг ованості, інфляційних, 3%річни х, пені

СУТЬ СПОРУ:

ККП „Маріупольтепломереж а”м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позов ом про стягнення з ПП „Ейр-Мак с” м. Маріуполь 2163,98грн., з яких: 140 3,88грн. - заборгованість за по слуги з теплопостачання за л ютий-квітень 2011р., 68,34грн. - інфл яційні, які нараховані за пер іод з 22.02.2011р. по 11.07.2011р., 12,92грн. - 3%річни х, які нараховані за період з 2 2.02.2011р. по 11.07.2011р., 678,84грн. - пеня, яка нарахована за період з 11.04.2011р. п о 11.07.2011р. відповідно до п. 4.3 догов ору.

В підтвердження позову над ав підписаний сторонами дого вір на відпущення теплової е нергії №38 від 01.10.2005р. з дислокаці єю, додатковою угодою №1 за вер есень 2008р., акти на включення оп алення з 23.10.2006р., з 07.10.2010р., рахунки-ф актури №02-9470/01 від 22.02.2011р. на суму 545,4 0грн. за лютий 2011р., №03-9470/01 від 24.03.2011р. на суму 488,65грн. за березень 2011р., № 04-9470/01 від 27.04.2011р. на суму 369,83грн. за кв ітень 2011р., які отримані відпов ідачем.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомл яється особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Судом прийнято до у ваги і той факт, що як вимога к редитора і копія позовної за яви з додатками, так і ухвали с уду були направлені стороні по справі (відповідачу) замов леною поштою за юридичною ад ресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців серії АЄ № 495924.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст.75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача заборговано сті за послуги з теплопостач ання, надані позивачем на під ставі договору на відпущення теплової енергії №38 від 01.10.2005р., а також річних, інфляційних т а пені, нарахованих за несвоє часне виконання грошового зо бов' язання.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Статтею 714 ЦК України встано влено, що за договором постач ання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану м ережу одна сторона (постачал ьник) зобов'язується надават и другій стороні (споживачев і, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені до говором, а споживач (абонент) з обов'язується оплачувати вар тість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного та іншого обладнання .

До договору постачання ене ргетичними та іншими ресурса ми через приєднану мережу за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, поло ження про договір поставки, я кщо інше не встановлено зако ном або не випливає із суті ві дносин сторін.

Законом можуть бути передб ачені особливості укладення та виконання договору поста чання енергетичними та іншим и ресурсами.

Згідно ст. 275 ГК України, за до говором енергопостачання ен ергопостачальне підприємст во (енергопостачальник) відп ускає електричну енергію, па ру, гарячу і перегріту воду (да лі - енергію) споживачеві (абон енту), який зобов'язаний оплат ити прийняту енергію та дотр имуватися передбаченого дог овором режиму її використанн я, а також забезпечити безпеч ну експлуатацію енергетично го обладнання, що ним викорис товується.

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що сторонами пі дписаний договір на відпущен ня теплової енергії №38 від 01.10.200 5р.

Згідно умов п. 1.1 цього догово ру постачальник (позивач) под ає теплову енергію для об' є ктів споживача (відповідач), а саме: для офісу по вулиці Лави цького, 5, опалення 37,64 м. кв., а спо живач - приймає та оплачує т еплову енергію по затверджен им тарифам (цінам) в строки, пе редбачені договором.

Нормативна тривалість опа лювального періоду 183 дні. Поч аток та закінчення опалюваль ного періоду визначається по годними умовами та встановлю ється виконавчим комітетом ( п. 2.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору спожив ач за отриману теплову енерг ію проводить оплату за фіксо ваними тарифами, затверджени ми Маріупольським виконавчи м комітетом міської ради, в ст рок до 10 числа місяця, наступн ого за розрахунковим, які вст ановлені із розрахунку спожи вання теплової енергії протя гом всього опалювального пер іоду: за опалення 37,64 м. кв. при та рифі 3,98грн. за 1 м. кв., в місяць 149,81г рн., ПДВ 29,96грн.

В січні 2008р. сторонами підпис ана додаткова угода №1, в якій встановлена вартість послуг за опалення при розрахунку з а приладами обліку при тариф і 410,82грн. за 1Гкал та змінений те рмін оплати, а саме: оплата пр оводиться згідно виставлени х рахунків в строк не пізніше 5 банківських днів з моменту о тримання рахунку. Рахунок вр учається постачальником під підпис повноважній особі аб о працівникам споживача. В ра зі неотримання рахунку до 10-го числа місяця, наступного за р озрахунковим, споживач повин ен самостійно отримати рахун ок у постачальника.

Відповідно до п. 5.1 договору в ін укладений на 2 роки. Договір вважається продовженим на т ой же строк та на тих самих умо вах, якщо за місяць до закінче ння строку не надійде заяви о днієї зі сторін про відмову в ід договору або його перегля ді.

Таким чином, договір на пост авку теплової енергії вважає ться судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Господарським судом встан овлено, що позивачем послуги з опалення об' єкта відпові дача надані належним чином у відповідності до умов догов ору, про що свідчить акт на вкл ючення опалення з 07.10.2010р., копія якого наявна в матеріалах сп рави.

Позивачем відповідачу, з ме тою належного виконання умов договору, за отримані останн ім послуги виставлені рахунк и-фактури №02-9470/01 від 22.02.2011р. на суму 545,40грн. за лютий 2011р., №03-9470/01 від 24.03.2011 р. на суму 488,65грн. за березень 2011р ., №04-9470/01 від

3

27.04.2011р. на суму 369,83грн. за квітен ь 2011р., всього на загальну суму 1403,88грн., які отримані відповід ачем.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Згідно з п. 4.1 договору (з урах уванням додаткової угоди №1 з а вересень 2008р.) оплата провод иться згідно виставлених рах унків в строк не пізніше 5 банк івських днів з моменту отрим ання рахунку.

Господарським судом встан овлено, що рахунок-фактура №02- 9470/01 від 22.02.2011р. на суму 545,40грн. за лю тий 2011р. направлений відповід ачу 21.03.2011р., №03-9470/01 від 24.03.2011р. на суму 488,65грн. за березень 2011р. направл ений відповідачу 07.04.2011р., №04-9470/01 ві д 27.04.2011р. на суму 369,83грн. за квітен ь 2011р. направлений відповідач у 06.05.2011р.

Відповідач, в порушення умо в договору, не сплатив отрима ні послуги, тому за ним утвори лась заборгованість за послу ги з теплопостачання на зага льну суму 1403,88грн., яка на час зве рнення з позовом не сплачена .

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявнос ті у відповідача заборговано сті, господарський суд задов ольняє позовну вимогу в повн ому обсязі.

Враховуючи не оплату відпо відачем послуг з теплопостач ання, позивач просить стягну ти 68,34грн. інфляційні, які нарах овані за період з 22.02.2011р. по 11.07.2011р. та 12,92грн. 3%річних, які нарахова ні за період з 22.02.2011р. по 11.07.2011р.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Ця стаття визначає загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. Грошовим зобов'язанн ям вважається зобов'язання, з містом якого є сплата боржни ком грошей. Грошові зобов'яза ння можуть бути частиною інш их оплатних зобов'язань (напр иклад, обов'язок покупця спла тити гроші за придбаний това р, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а м ожуть мати самостійний харак тер (відносини позики, кредит у, банківського вкладу тощо). П равила цієї статті розповсюд жуються на будь-які грошові з обов'язання, а також незалежн о від того, чи передбачена спл ата грошей в готівковій чи в б езготівковій формі.

Частина 2 цієї статті визнач ає спеціальні правові наслід ки прострочення виконання гр ошових зобов'язань. Таких нас лідків є декілька.

- по-перше, боржник зобов'яза ний сплатити суму заборгован ості з врахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення. Індекс інфляції є стати стичною інформацією, яка щом ісячно надається Держкомста том та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіцій ному веб-сайті Державного ко мітету статистики України (http ://www.ukrstat.gov.ua). Індекси інфляції тако ж публікуються в довіднику с истем інформаційно-правовог о забезпечення ЛІГА:ЗАКОН.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфля ції є правом кредитора, яке ві н може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кред итор приймає рішення вимагат и сплати суми боргу з врахува нням індексу інфляції, він ма є враховувати індекс інфляці ї за кожний місяць (рік) простр очення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс ін фляції менше одиниці (тобто м ала місце не інфляція, а дефля ція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

- по-друге, стаття передбача є можливість стягувати за пр острочення виконання грошов ого зобов'язання проценти рі чних. Розмір процентів річни х визначається сторонами в д оговорі. Якщо сторони в догов орі не передбачили сплату пр оцентів річних та їх розмір, п ідлягають сплаті три процент и річних від простроченої су ми за весь час прострочення.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

4

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем послуги з теп лопостачання не сплачені, то му позивачем нарахована сум а річних відсотків та інфляц ійні.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати, але нарахування річних та інфляційних проведене по зивачем без врахування строк ів отримання рахунків відпов ідачем та загальних правил (м етодики) нарахування, провів ши власний розрахунок, госпо дарський суд задовольняє вим оги щодо стягнення річних та інфляційних частково в наст упних розмірах: 3%річних в сумі 9,91грн., інфляційні в сумі 11,85грн .

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 678,84грн. пені, яка нарахован а за період з 11.04.2011р. по 11.07.2011р. відп овідно до п. 4.3 договору, господ арський суд виходить з насту пного:

Сторонами в п. 4.3 договору узг оджено, що в разі несплати рах унка в зазначений термін спо живачу нараховується пеня зг ідно Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р., в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла в п еріод, за який сплачується пе ня. Споживачу - суб' єкту пі дприємницької діяльності пе ня нараховується у відповідн ості з Законом України „Про в ідповідальність суб'єктів пі дприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуг и та утримання прибудинкових територій” в розмірі 1% за кож ен день прострочення.

Господарський суд, перевір ивши наданий позивачем розра хунок, задовольняє вимогу по зивача щодо стягнення 678,84грн. п ені в повному обсязі, оскільк и сторонами в договорі перед бачений вид відповідальност і та її розмір за несвоєчасну оплату відповідачем отриман ої теплової енергії, доведен ий факт отримання послуг та ї х несплати в установлені дог овором терміни, а також позив ачем пеня нарахована в розмі рі, що не суперечить вимогам З акону України „Про відповіда льність суб'єктів підприємни цької діяльності за несвоєча сне внесення плати за спожит і комунальні послуги та утри мання прибудинкових територ ій” та з урахування термінів оплати рахунків, узгоджених сторонами в п. 4.1 договору.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати пропорційно задово леної судом суми.

На підставі Законів Україн и „Про житлово-комунальні по слуги”, „Про теплопостачання ”, Про відповідальність суб'є ктів підприємницької діяльн ості за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуд инкових територій”, Правил н адання послуг з централізова ного опалення, постачання хо лодної та гарячої води і водо відведення”, ст.ст.525,526,530,610,612,625,714 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 193,275 Господарського кодекс у України та, керуючись статт ями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господа рський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комуна льного комерційного підприє мства „Маріупольтепломереж а” м. Маріуполь до Приватного підприємства „Ейр-Макс” м. Ма ріуполь про стягнення 2163,98грн., з яких: 1403,88грн. - заборгованіс ть, 68,34грн. - інфляційні, 12,92грн. - 3%річних, 678,84грн. - пеня частков о.

Стягнути з Приватного підп риємства „Ейр-Макс” м. Маріуп оль-87530, вул. Лавицького, 5, ЗКПО 3203 5909 на користь Комунального ко мерційного підприємства „Ма ріупольтепломережа” м. Маріу поль-87518, вул. Гризодубової, 1, ЄДР ПОУ 33760279 суму заборгованості в розмірі 1403,88грн., 3%річних в сумі 9,91грн., інфляційні в сумі 11,85грн ., 678,84грн. - пені, 99,20грн. витрат на оплату державного мита та 229,51г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 20.09.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,1 - відповідач у