Рішення
від 29.09.2011 по справі 21/78
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.11 р. Сп рава № 21/78

Позивач: Державне підприє мство „Придніпровська заліз ниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Укрхімпромресурси” м. Мак іївка

про стягнення 20 230,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Портний М.І. - юр.

відповідача: ОСОБА_1

Державним підприємством „Придніпровська залізниця” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю “Укрхімпромре сурси” 20 230,00грн. штрафу за непра вильно зазначену у залізничн ій накладній № 49431638 масу вантаж у за відправкою Ханженкове Д онецької залізниці - Кривий Ріг Придніпровської залізни ці, вагон № 65103814

.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дан і комерційного акту АА №035618/ІІ від 02.03.2011р., залізничної наклад ної а також ст.ст.118, 122, 129 Статуту залізниць України.

Відповідач позов залізниц і визнав обґрунтованим.

З посиланням на те, що розмі р штрафу у порівнянні з прові зною платою є надмірно велик им і залізниця не понесла нія ких збитків, відповідачем за явлене клопотання від 28.09.11р. пр о зменшення штрафних санкцій на підставі ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, ст.233 Господа рського кодексу України і п.3 с т.83 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін у відкрито му судовому засіданні, госпо дарський суд встановив:

27.02.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Укрхімп ромресурси” (вантажовідпра вник) на адресу ВАТ “Південни й гірничо-збагачувальний ком бінат” (вантажоодержувач) у н апіввагоні № 65103814 за залізничн ою накладною № 49431638 зі станції Х анженкове на станцію Кривий Ріг відвантажило коксовий др іб' язок у вологому стані. За накладною вага: брутто - не з азначено, тари - 22 700кг, нетто - 54 200кг.

02.03.11р. по прибутті зазначеног о вагону з вантажем на станці ю Кривий Ріг Придніпровської залізниці (станція призначе ння) за заявкою вантажоодерж увача було здійснене контрол ьне зважування.

При контрольному переважу ванні вагону з вантажем на сп равних 150 тонних приписних ваг онних вагах ВАТ “ПГЗК” вияви лось: вага брутто 75 400кг, вага та ри (з брусу) 22 700 кг, вага нетто 52 700к г, що менше проти даних заліз ничної накладної на 1 500 кг.

Факт неправильності зазна чення маси вантажу підтвердж ується комерційним актом АА №035618/ІІ від 02.03.11р., підписаним пра цівниками станції (заступник ом начальника станції, двома прийомоздавальниками) та пр ийомоздавальником вантажоо держувача.

На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправ ильно зазначену у залізничні й накладній масу вантажу поз ивачем на відповідача нарахо ваний штраф у сумі 20 230,00грн. із р озрахунку: 4 046,00грн. (тариф) х 5.

За таких обставин і зважаюч и на те, що:

· відповідно до п.2.1 Пра вил оформлення перевізних до кументів, затверджених Наказ ом Міністерства транспорту У країни від 21.11.2000р. № 644, вантажові дправник (у даному випадку ві дповідач) при заповненні пер евізних документів повинен б ув зазначити точну масу вант ажу;

· відповідно до ч.1 ст.24 С татуту залізниць України ван тажовідправники несуть відп овідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, за значених ними у накладній;

· ч.2 ст.24 Статуту залізн иць України передбачене прав о залізниці перевіряти прави льність відомостей, зазначен их у накладній, а також кількі сть та масу вантажу, що зазнач аються у накладній;

· згідно зі ст.122 Статут у залізниць України за непра вильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантаж у, його назву, код та адресу од ержувача з відправника, порт у стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плат и за всю відстань перевезенн я (згідно зі статтею 118 Статуту );

· ст.129 Статуту залізни ць України встановлено: “Обс тавини, що можуть бути підста вою для матеріальної відпові дальності залізниці, вантажо відправника, вантажоодержув ача, пасажирів під час залізн ичного перевезення, засвідчу ються комерційними актами аб о актами загальної форми, які складають станції залізниць ”. Комерційний акт складаєть ся, зокрема, для засвідчення н евідповідності найменуванн я, маси і кількості місць вант ажу з даними, зазначеними у т ранспортних документах (п. ”а ”);

· пунктом 10 Правил скла дання актів передбачено: “Ко мерційний акт підписує на чальник станції (його засту пник), начальник вантажного району (завідувач вантажно го двору, складу, контейнерн ого відділу, контейнерного м айданчика, сортувальної пл атформи, старший прийомо здавальник) і прийомоздава льник станції, а також одержу вач, якщо він брав участь у пер евірці. Крім того, у разі необ хідності, до перевірки ванта жу і підписання акта можуть бути залучені також інші пр ацівники залізниці”;

· відповідно до п.27 Пра вил видачі вантажів, затверд жених Наказом Міністерства т ранспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантаж вважається доставл еним без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті в ідправлення в залізничній на кладній, та масою, визначено ю на станції призначення, не перевищує норми природної вт рати і граничного розходженн я у визначенні маси нетто. Нор ма недостачі (сума норми прир одної втрати та граничного р озходження визначення маси н етто) для вантажів, зданих до п еревезення у вологому стані становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах, тобт о у даному випадку 1 084кг, що мен ше виявленої нестачі - 1 500кг;

· за зазначеним перев езенням провізна плата у нак ладній вказана 4 046,00грн, у зв'язк у з чим на виконання вказаних норм сума штрафу за неправил ьно зазначену у залізничних накладних масу вантажу склад ає 20 230,00грн. із розрахунку: 4 046,00грн (тариф) х 5,

господарський суд вважає, щ о позов обґрунтований i підля гає задоволенню у повному об сязі.

Клопотання відповідача пр о зменшення розміру штрафу с удом не задоволено, так як:

- розмір штрафу за дане прав опорушення визначений Кабін етом Міністрів України і під став вважати його надмірно в еликим у суду не має;

- відповідач не довів винятк овість випадку;

- ст.122 Статуту залізниць Укра їни не пов' язує стягнення ш трафу з наявністю (відсутніс тю) наслідків у перевізника в ід неправильності відомосте й, зазначених у накладній, чи з наявністю вини вантажоодерж увача;

- вірно зазначати у перевізн их документах масу вантажу є обов' язком вантажовідправ ника, який передбачений норм ативними актами, а не зобов' язанням у розумінні ст.173 Госп одарського кодексу України і глави 47 Цивільного кодексу Ук раїни.

Судові витрати в межах, вст ановлених законодавством, по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст .ст.24, 118, 122, 129 Статуту залізниць Ук раїни, Правил оформлення пер евізних документів та керуюч ись ст.ст.49, 82 - 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ук рхімпромресурси” (86108, Донецьк а область, м. Макіївка, вул. Лих ачова, 60, п/р 2600210769320 у АКБ “Укрсоцб анк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 34518394) на к ористь Державного підприємс тва “Придніпровська залізни ця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, п/р 26006000012 в Дніпропет ровській філії АБ „Експрес -банк”, МФО 306964, код ЕДРПОУ 01073828) 20 2 30,00грн. штрафу, 202,30грн. на відшко дування витрат по оплаті де ржавного мита, 236,00 грн. - відшкод ування оплати витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, а у разі подання ап еляційної скарги - після розг ляду справи апеляційною інст анцією, якщо його не скасован о.

Апеляційна скарга подаєть ся через місцевий господарсь кий суд, який розглянув справ у, протягом 10 днів з дня прийня ття рішення місцевим господа рським судом.

Суддя Матюхін В.І.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено 29.09.2011р.

Надруковано примірникі в:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення29.09.2011
Оприлюднено03.11.2011
Номер документу18827359
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —21/78

Рішення від 26.08.2010

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Тимченко Б.П.

Ухвала від 26.05.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 26.04.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 27.05.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

В.І. Матюхін

Ухвала від 08.07.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Черкаський В.І.

Ухвала від 12.08.2010

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Скапровська І. М.

Постанова від 02.12.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Бойко І.А.

Рішення від 29.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Матюхін В.І.

Ухвала від 28.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Матюхін В.І.

Постанова від 21.09.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні