Постанова

від 26.10.2011 по справі 7/453

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 7/453

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Прокоп анич Г.К.

Судді Алєєво ї І.В.

Новік ової Р.Г.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 дов. ві д 02.08.2011 року;

Відповідача: ОСОБА_2 дов . від 01.06.2011 року.

розглянувши касаці йну скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю "Атем" на ухвалу господарсь кого суду міста Києва від 21.07.2011 року та на постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.08.2011 року

у справі № 7/453 господарс ького суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гермес-Т"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Атем "

про стягнення 1 86 3 042,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальніст ю "Гермес-Т" звернулося до госп одарського суду міста Києва з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю "Ате м", просило стягнути з відпов ідача основного боргу - 1 746 137,14 грн., пені - 89 554, 93 грн., 3% річних - 22 350, 56 грн., моральної шкоди - 100 000, 00 грн ., витрат на послуги юриста - 5 000, 00 грн., витрат, пов' язаних з о платою державного мита - 19 635,00 гр н., витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу - 118,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2010 року у справі № 7/453 позовні вимоги з адоволено частково, а саме, ст ягнуто з товариства з обмеже ною відповідальністю “АТЕМ” на користь товариства з обме женою відповідальністю “Гер мес-Т” 1 746 137,14 грн. - боргу, 22 350, 88 грн. - 3 % річних, 17 684, 88 грн. - витрат п о сплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу; припинено прова дження у справі в частині стя гнення 5 000 грн. витрат на послу ги юриста; у задоволенні решт и позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.02.2011 року (головуючий Г арник Л.Л., судді Іваненко Я.Л., П антелієнко В.О.), залишеною без змін постановою Вищого госп одарського суду України від 13.04.2011 року (головуючий Козир Т.П ., судді Мамонтова О.М., Прокопа нич Г.К.) апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю “АТЕМ” задоволено частково. Рішення господарс ького суду міста Києва від 27.12.2 010 року у справі № 7/453 скасоване ч астково.

Пункт другий резолютивної частини рішення господарськ ого суду міста Києва від 27.12.2010 р оку у справі № 7/453 викладено в н аступній редакції:

„Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “А ТЕМ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес-Т” 97 178,38 грн. заборгов аності, 41,27 грн. пені, 7,99 грн. 3 % річн их, 972,28 грн. судові витрати по сп латі державного мита, 11,69 грн. в итрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “АТ ЕМ” на користь товариства з о бмеженою відповідальністю “ Гермес-Т” 8 356,71 грн. витрат зі сп лати державного мита за розг ляд апеляційної скарги (а.с. 139-1 47, том 2).

На примусове виконання пос танови Київського апеляційн ого господарського суду від 02.02.2011 року у справі №7/453, яка набра ла законної сили з 02.02.2011 року го сподарським судом міста Києв а було видано наказ №7/453 від 01.03.201 1 року (а.с. 100, том 2).

Заявою від 09.06.2011 року предста вник позивача звернувся до с уду з проханням виправити по милку та видати наказ на прим усове виконання постанови у справі №7/453 в якому зазначити а дресу товариства з обмеженою відповідальністю "Атем ": 01033, мі сто Київ, вул. Жилянська, 19 Код Є ДРПОУ 21643937, посилаючись на непр авильне зазначення у наказі юридичної адреси відповіда ча (а.с. 94, том 3).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.07.2011 року (су ддя Пушкін Л.Г.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 22.08.2011 року (головуючи й Шипко В.В., судді Борисенко І .В., Ільєнок Т.В.) заяву товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Гермес-Т" задоволено. Вип равлено допущену в наказі го сподарського суду міста Києв а від 01.03.2011 року № 7/453 помилку. Виз нано правильним текст: товар иство з обмеженою відповідал ьністю "АТЕМ" (01033, м.Київ, вул. Жил янська, 19, код ЄДРПОУ 21643937), заміст ь зазначеного у наказі - тов ариство з обмеженою відповід альністю "АТЕМ" (03035, м.Київ, вул. С олом'янська, 5, код ЄДРПОУ 33492724).

Оскаржені судові акти моти вовані посиланням на статтю 117 Господарського процесуаль ного кодексу України а також статтю 8 Закону України "Про в иконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою та постановою у справі, товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Атем" звернулось з ка саційною скаргою, просило ск асувати оскаржені судові акт и, прийняти нове рішення про в ідмову у задоволенні заяви про виправлення описки, пос илаючись на порушення судами попередніх інстанцій статей 63, 117 Господарського процесуал ьного кодексу України, оскіл ьки положення статті 117 регулю ють положення виправлення п омилок, а не описок в наказах г осподарських суддів, тоді як , на думку відповідача, позив ач звернувся до суду з вимого ю про виправлення описки в на казі.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 25.10.2011 року №03.07-05/581 сформовано колегію суддів у складі голо вуючого судді Прокопанич, су ддів Алєєвої І.В., Новікової Р. Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК У країни, касаційна інстанція не має права встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені у р ішенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність зас тосування господарським суд ом першої та апеляційної інс танцій норм процесуального п рава, вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК У країни господарський суд, як ий видав наказ, може за заявою стягувача або боржника випр авити помилку, допущену при й ого оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не під лягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідс тавно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.1 ст.117 ГПК України на каз має відповідати вимогам до виконавчого документа, вс тановленим Законом України " Про виконавче провадження". В имоги до виконавчого докумен та встановлені у ст. 19 цього За кону.

Частинами другою - п' ято ю статті 117 ГПК України визнач ено підстави подання та зага льний порядок розгляду госпо дарським судом заяв стягувач ів або боржників про виправл ення помилки, допущеної при о формленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не п ідлягає виконанню, та стягне ння на користь боржника безп ідставно одержаного стягува чем за наказом.

Виправлення до наказу мают ь вноситися з урахуванням ви мог ст.117 ГПК України, тобто, ці виправлення не можуть зачіпа ти суті судового рішення, на в иконання якого видано наказ.

Судами встановлено, що згід но з витягу є Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців юридична адреса товариства з обмеженою відповідальніст ю "АТЕМ" - 01033, м. Київ, вул. Жилянськ а, 19 код ЄДРПОУ 21643937.

З огляду на вищенаведене, а також зміст ухвали господарс ького суду міста Києва від 21.07.2 011 року про виправлення помил ки в наказі, колегія суддів по годжується з позицією суду а пеляційної інстанції про при йняття місцевим господарськ им судом ухвали від 21.07.2011 року і з дотриманням норм ст. 117 ГПК У країни.

Отже, матеріали справи свід чать про те, що судами в порядк у ст. 117 ГПК України всебічно, п овно і об' єктивно досліджен о матеріали справи в їх сукуп ності і вірно застосовано но рми процесуального права. По силання скаржника про поруше ння і неправильне застосуван ня судами норм законодавства при прийнятті судових актів не знайшли свого підтвердже ння.

Доводи заявника касаційн ої скарги щодо порушення ста тті 63 Господарського процесу ального кодексу України та н еповернення заяви позивачев і є неспроможними, оскільки в ищенаведена стаття передбач ає повернення позовної заяви , а не заяви про виправлення по милки у наказі суду, крім того , представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" було відомо про розгляд заяви позивача, про що свідчи ть участь представника відп овідача у судовому засіданн і від 21.07.2011 року, як це вбачаєтьс я з протоколу останнього.

Судова колегія вважає, що м ісцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляцій ної інстанції, в ухвалі вірно застосував норми процесуаль ного права і обґрунтовано ви знав такими, що підлягають за доволенню вимоги позивача що до виправлення посилки в нак азі від 01.03.2011 року № 7/453 про примус ове виконання рішення.

За таких обставин оскаржу вані судові рішення відповід ають вимогам закону та обста винам справи, тому підстави д ля їх зміни або скасування ві дсутні.

Інші доводи касаційної ска рги до уваги судом не приймаю ться за їх необґрунтованістю .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Атем" залишити без задово лення.

Ухвалу господарського суд у міста Києва від 21.07.2011 року та п останову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.08.2011 року у справі № 7/453 залиш ити без змін.

Головуючий суддя Г.К .Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

Р.Г.Н овікова