Ухвала

від 18.10.2011 по справі 30/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/265 18.10.11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "АУЗ Факторинг"

Треті особи, які не за являють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача: 1) Приватний нот аріус Київського міського но таріального округу

ОСОБА_2 (далі третя ос оба-1);

2) Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Українська лізингова

компанія" (да лі третя особа-2);

3) Головне уп равління юстиції у Дніпропет ровській області Відділ

Державної ви конавчої служби підрозділ пр имусового виконання рішень

(далі третя о соба-3)

Про визн ання виконавчого напису таки м, що не підлягає виконанню

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з' яви вся

Від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю № б/н від 07.10.11.

Від третіх осіб: 1) не з' яви вся

2) не з' явивс я

3) не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю "АУЗ Факторинг ", треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: 1) Приватний нотаріус Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2, 2) Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Українська лізингова к омпанія", 3) Головне управління юстиції у Дніпропетровській області Відділ Державної ви конавчої служби підрозділ пр имусового виконання рішень п ро визнання виконавчого напи су від 29.07.11. року, вчиненого прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2, зареєстрованим у реєстрі за № 7212, таким, що не пі длягає виконанню у повному о бсязі.

Крім того, позивач просить с уд в порядку ст. 66, 67 Господарсь кого процесуального кодексу України з метою забезпеченн я позову:

- накласти арешт на майно ві дповідача, а саме - колісний екскаватор JS160W, 2008 року випуску у кількості 1 шт., серійний ном ер JCBJW16DA81451093, номер двигуна: 106090, варт ість 827 059, 29 грн.;

- заборонити головному держ авному виконавцю підрозділу примусового виконання рішен ь ВДВС ГУЮ Дніпропетровської області Селезньову Максим у Олександровичу виконува ти будь-які дії по виконанню в иконавчого напису нотаріуса від 29.07.2011 року зареєстрованого у реєстрі за № 7212.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.11. порушен о провадження у справі № 30/265, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни залучено до участі в розг ляді справи в якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - При ватного нотаріуса Київськог о міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська лізингова компа нія”, Головне управління юст иції у Дніпропетровській обл асті відділ Державної викона вчої служби підрозділ примус ового виконання рішень; розг ляд справи призначено на 04.10.11. о 11-20.

Представники сторін в судо ве засідання 04.10.11. не з' явилис ь, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 14.09.11. пр о порушення провадження у сп раві № 30/265 не виконали, про пова жні причини неявки суд не пов ідомили, про час і місце прове дення судового засідання бул и повідомлені належним чином .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.11., в зв' я зку з нез' явленням в судове засідання представника пози вача та невиконанням з його б оку вимог ухвали суду від 14.09.11. п ро порушення провадження у с праві № 30/265, розгляд справи № 30/265 на підставі ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни відкладено на 18.10.11. о 15-00; т а зобов' язано повторно пози вача надати суду:

- на підтвердження статусу ю ридичної особи і повного най менування - оригінал і належн у копію Статуту (Положення);

- довідку обслуговуючого ба нку про найменування відкрит их рахунків;

- власне письмове підтвердж ення того, що у провадженні го сподарських судів України аб о іншого органу, який в межах с воєї компетенції вирішує спі р, немає справи зі спору між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав та не ма є рішення цих органів з таког о спору;

- оригінали документів, копі ї яких додані до позовної зая ви (для огляду в судовому засі данні);

- витяг від Державного реєст ратора про включення відпові дача та третіх осіб до

Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на д ень розгляду справи.

В судове засідання 18.10.11. пре дставник позивача не з' явив ся, вимоги ухвали Господарсь кого суду міста Києва від 04.10.11. у справі № 30/265 не виконав, про пов ажні причини неявки суд не по відомив, про час і місце прове дення судового засідання був повідомлений належним чином .

За таких обставин, врахову ючи рекомендації Вищого госп одарського суду України, вик ладені у Інформаційному лист і від 15.03.07. № 01-8/123 “Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу”, роз' яснення Президії Вищого арбітражног о суду № 02-5/289 від 18.07.97., та наявні в с праві повідомлення про вруче ння поштових відправлень поз ивачу, суд дійшов висновку пр о те, що позивач був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в с удові засідання 04.10.11. та 18.10.11. не з ' явився, доказів повідомлен ня суд про причини неявки мат еріали справи не містять.

У відповідності до вимог ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України встанов лено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд залишає позов бе з розгляду, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору, або представни к позивача не з'явився на викл ик у засідання господарськог о суду і його нез'явлення пере шкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 7 роз' яснень Вищого арбітражного с уду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального кодекс у України” зазначено, що при в ирішенні питання щодо залише ння позову без розгляду госп одарським судам слід мати на увазі, що застосування пункт у 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Отже, перш ніж залишити по зов без розгляду, господарс ький суд зобов'язаний з'ясува ти причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Вказані вище роз' яснення також були застосовані Вищи м господарським судом Україн и у постанові від 26.05.08. при розгл яді справи № 46/373.

Слід також зауважити, що у р азі неподання учасником су дового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних госпо дарським судом, останній мож е здійснити розгляд справи з а наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на о бставини конкретної справи , залишити позов без розгля ду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України (роз' яснення Вищого арбітражного суду Укр аїни від 18.09.97. № 02-5/289 «Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України»).

Додатково суд відзначає, що пунктами 2, 3 роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 10.12.96. № 02-5/422 «Про судове ріше ння»визначено, що у відповід ності зі ст. 4 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, рішення господарського с пору повинно прийматись у ці лковитій відповідності з нор мами матеріального і процесу ального права та фактичними обставинами справи, з достов ірністю, встановленими госпо дарським судом. Рішення госп одарського суду має ґрунтува тись на повному з'ясуванні та кого: чи мали місце обставини , на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та як ими доказами вони підтверджу ються; чи не виявлено у процес і розгляду справи інших факт ичних обставин, що мають сутт єве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація ві дносин сторін, виходячи з фак тів, установлених у процесі р озгляду справи, та яка правов а норма підлягає застосуванн ю для вирішення спору.

Явка представника позивач а в судові засіданні необхід на для безпосереднього спові щення останнім про знані їм в ідомості та докази у справі, з ' ясування наявності чи відс утності обставин, на яких ґру нтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких немож ливий всебічний, повний і об' єктивний розгляд справи по с уті.

Судом не було в судових засі даннях оглянуто оригінали до даних до позовної заяви та ви требуваних ухвалами суду док ументів.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що сторо ни зобов'язані добросовісно користуватися належними їм п роцесуальними правами, виявл яти взаємну повагу до прав і о хоронюваних законом інтерес ів другої сторони, вживати за ходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України, спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви.

Пунктом 1.2 рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 19.07.10. № 04-06/113 « Про внесення змін і доповнен ь до деяких роз'яснень презид ії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого го сподарського суду України»в изначено, що недопустимими є дії деяких сторін, третіх осі б у справах, спрямовані на зло вживання своїми процесуальн ими правами. Такі дії можуть п олягати у заявленні численни х безпідставних відводів суд дям, нез'явленні представник ів учасників судового процес у в судові засідання без пова жних причин та без повідомле ння причин, поданні не заснов аних на законі клопотань про вчинення судом процесуальни х дій, поданні зустрічних поз овів без дотримання вимог Го сподарського процесуальног о кодексу України, одночасно му оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційно му порядку, поданні апеляцій них та касаційних скарг на су дові акти, які не можуть бути о скаржені, тощо.

Подібна практика, спрямова на на умисне затягування суд ового процесу, порушує права інших учасників судового пр оцесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод 1950 року, учасником якої є Ук раїна, стосовно права кожног о на розгляд його справи судо м упродовж розумного строку.

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміютьс я дії або бездіяльність учас ника судового процесу, спрям овані на: неможливість почат ку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможли вість прийняття судом рішенн я в даному судовому засіданн і; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з мет ою недосягнення результатів такого вирішення протягом у становлених законом процесу альних строків.

Враховуючи те, що повноважн ий представник позивача в су дові засідання 04.10.11. та 18.10.11. не з' явився, вимог ухвал Господар ського суду міста Києва від 14. 09.11. та 04.10.11., у справі № 30/265 не викона в, витребувані судом докази н е надав, про поважні причини н еявки суд не повідомляв, суд д ійшов висновку, що ці обстави ни перешкоджають вирішенню д аного спору по суті заявлени х позовних вимог.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, позов Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України залишається без розгляду.

Враховуючи залишення без р озгляду позову Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, суд в ідмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення п озову.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України, після усунення об ставин, що зумовили залишенн я позову без розгляду, позива ч має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного т а керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 залиши ти без розгляду.

Суддя Т.М. Ващен ко