Постанова

від 07.12.2011 по справі 30/265

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 № 30/265

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі Кулачок О. А.

за участю представників:

від Київської міської р ади: ОСОБА_2 - п редставник за довіреністю № 225-КР-1923 від 23.11.2011 року

від інших учасників судово го процесу: не з' явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дер жавного територіально - гал узевого об' єднання «Півден но - Західна залізниця»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 02.12.2010 року

у справі № 30/265 (суд дя Ващенко Т. М.)

за позовом Мініс терства інфраструктури Укра їни

до Го ловного управління комуналь ної власності м. Києва викона вчого органу Київської м іської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії)

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача

1. Державне територіально - галузеве о б' єднання «Південно - Захі дна залізниця»

2. Фонд держ авного майна України

3. Інспекці я державного архітектурно - будівельного контролю в м. Ки єві

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а Київська міська рада

про визнан ня права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням уточне нь, заявлено про визнання пра ва власності Держави Україна в особі Міністерства трансп орту та зв' язку України на о б' єкти нерухомого майна по вул. Новокостянтинівська, 2а в м. Києві, що знаходиться в гос подарському віданні Державн ого територіально-галузевог о об' єднання «Південно-Захі дна залізниця», а саме:

- пост ЕЦ, площею 502,1 кв. м, літер а «1Б» за Технічним паспортом , рік введення в експлуатацію 1974 рік;

- висока платформа (острівна ) площею 1250,0 кв. м, літера «№ 1» за Т ехнічним паспортом, рік введ ення в експлуатацію 2003 рік;

- висока пасажирська платфо рма площею 1438,7 кв. м, літера «№ 2» за Технічним паспортом, рік в ведення в експлуатацію 1973 рік ;

- низька платформа площею 2034, 5 кв. м, літера «№ 3» за Технічним паспортом, рік введення в екс плуатацію 2003 рік.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 02.12.2010 року, п овний текст якого підписаний 10.12.2010 року, в задоволенні позов у відмовлено в повному обсяз і.

Рішення суду першої інстан ції ґрунтується на тому, що ві дповідач не порушує права та охоронювані законом інтерес и позивача на спірне майно, ос кільки з матеріалів справи в бачається відсутність у Голо вного управління комунально ї власності м. Києва виконавч ого органу Київської міс ької ради (Київської місь кої державної адміністрації ) будь-яких власних претензій на предмет спору, а у позивача - документів на спірне майн о, що передбачені законодавс твом України.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державне територіальн о - галузеве об' єднання «П івденно - Західна залізниця » звернулось з апеляційною с каргою, в якій просить Київ ський апеляційний господа рський суд рішення господарс ького суду міста Києва від 02.12.2 010 року у справі № 30/265 скасувати та прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити в повно му обсязі.

В апеляційній скарзі заявн ик посилається на те, що суд пе ршої інстанції дійшов невірн ого висновку про відсутність порушення відповідачем прав позивача щодо визнання прав а власності на спірні об' єк ти, оскільки відповідно до по ложень ст. 392 ЦК України власни к майна може пред' явити поз ов і у випадку втрати ним доку мента який засвідчує його пр аво власності.

Ухвалою від 12.01.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А, апеляційну скар гу Державного територіально - галузевого об' єднання « Південно - Західна залізниц я» прийнято до розгляду та по рушене апеляційне проваджен ня.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/5 від 08.02.2011 року справу № 30 /265 передано на розгляд колегі ї суддів у складі головуючог о судді Калатай Н.Ф., суддів Па шкіної С.А., Синиці О. Ф.

Ухвалою від 09.02.2011 року апеляц ійне провадження зупинене до завершення процесу реоргані зації Міністерства транспор ту та зв' язку України та зоб ов' язано сторони та третіх осіб повідомити Київський апеляційний господарськи й суд про завершення реорган ізації позивача.

Ухвалою від 02.11.2011 року провад ження у справі поновлене.

Ухвалою від 23.11.2011 року позива ча, Міністерство транспорту та зв' язку України, замінен о його правонаступником - М іністерством інфраструктур и України

Під час розгляду справи пре дставники відповідача та тре тьої особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача н адали пояснення по справі, в я ких проти задоволенні апеляц ійної скарги заперечили, про сили залишити її без задовол ення, а оспорюване рішення су ду - без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників учасників с удового процесу, з урахуванн ям правил ст.ст. 99, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України, згідно яким апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня господарського суду у пов ному обсязі, колегія суддів в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно технічного па спорта, виданого Київським міським бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на об' єкти не рухомого майна (а.с.31-42 т.1), довід ки Київського будівельно-мон тажного експлуатаційного уп равління № 1 про балансову нал ежність від 15.03.2010 № БМЕУ-1-660 (а.с.42-43 т .1), інвентарних карток обліку основних засобів, об' єкти: п ост ЕЦ, висока платформа (остр івна), висока пасажирська пла тформа, низька платформа обл іковуються на балансі Київсь кого будівельно-монтажного е ксплуатаційного управління № 1 та знаходяться в господарс ькому віданні ДТГО «Південно -Західна залізниця» (ДТГО «ПЗ З»).

Київське будівельно-монт ажне експлуатаційне управлі ння № 1 як відокремлений струк турний підрозділ входить до складу ДТГО «ПЗЗ» і діє на під ставі Положення, затверджено го наказом № 312-Н начальника ДТ ГО «Південно-західна залізни ця» від 29.07.2009 (а.с. 50-54 т. 1).

ДТГО «ПЗЗ», в свою чергу, від повідно до преамбули Статуту ДТГО «Південно-Західна залі зниця» (а.с. 11-26), засноване на дер жавній власності, належить д о сфери управління Міністерс тва транспорту України та пі дпорядковане Державній адмі ністрації залізничного тран спорту України (Укрзалізниці ).

Як слідує з матеріалів спра ви, листом № 042/13/1-6665 від 06.08.2009 року (а .с.41 т.1) відповідач 1, у відповідь на заяву ДТГО»ПЗЗ» щодо офор млення права власності на об ' єкти нерухомого майна розт ашовані, серед інших, за адрес ою: вул. Новокостянтинівська , 2-А (літера 1-Б), повідомив ДТГО « ПЗЗ», що оформлення права вла сності здійснюється відпові дно до Положення про порядок оформлення права власності на об' єкти нерухомого майна , затвердженого розпорядженн ям Київської міської дер жавної адміністрації від 31.08.200 1 року № 1820, зареєстрованого в К иївському міському управлін ні юстиції 31.08.2001 року № 62/364 (далі П оложення про оформлення прав а власності), на підставі визн аченого пакету документів; щ о подана заява про оформленн я права власності потребує у точнення в частині літер буд инків, а надані пакети докуме нтів не містять усіх необхід них для оформлення права вла сності документів та не офор млені відповідно до вимог По ложення про оформлення права власності; що для оформлення права державної власності н а об' єкти нерухомого майна, про які йдеться у зазначеном у листі, необхідно надати:

- передбачені законодавств ом документи, що підтверджую ть право власності або право користування земельною діля нкою, на якій розташований об 'єкт, оформлені (видані, укладе ні) в установленому порядку;

- дозволи на виконання будів ельних робіт та акти про прий няття об'єктів в експлуатаці ю в установленому порядку;

- документи, що підтверджуют ь фінансування будівництва ( платіжні доручення або інші документи);

- матеріали поточної техніч ної інвентаризації, виготовл ені БТІ після введення об' є ктів в експлуатацію;

- розпорядження відповідни х районних у м. Києві державни х адміністрацій про присвоєн ня об' єктам поштових адрес;

- документи щодо закріпленн я об' єктів на праві господа рського відання (оперативног о управління) або інші докуме нти, що підтверджують належн ість Київському будівельно-м онтажному експлуатаційному управлінню № 1 вказаного об' єкту;

- дозвіл органу, уповноважен ого управляти майном, на офор млення права власності на об ' єкти , які перебувають на ба лансі, із зазначенням назв об ' єктів, адрес та площ;

- довідки за підписом керівн ика та головного бухгалтера про те, що об' єкти (із зазначе нням назв об' єктів, адрес та площ) перебувають на балансі , не продані, не передані, не по даровані, не обтяжені.

Тобто, відповідач право вла сності на спірне майно позив ачу не оформив, посилаючись н а відсутність у останнього п овного пакету визначених зак онодавством документів.

Позивач, вважаючи таку відм ову необґрунтованою, звернув ся до суду з вимогами визнати право власності Держави Укр аїни в особі позивача на спір не майно.

Суд першої інстанції відмо вив у задоволенні позову, з ч им колегія суддів погоджуєть ся з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Зі змісту цієї норми вбачає ться, що закон визначає як нео бхідну умову для реалізації особою свого права на захист певного матеріального права те, щоб вказане право було пре дметом порушення, невизнання або оспорювання зі сторони і ншого суб' єкта спірних відн осин. При цьому, у справах про захист цивільного права суб' єкт, дії якого призвели до нео бхідності судового захисту, має виступати у якості відпо відача у справі, оскільки пра во на захист виникає саме у зв ' язку з його діями у спірних правовідносинах.

Відповідачем у такому спор і може бути особа, від якої від повідне право перейшло до по зивача (наприклад, держава в о собі уповноваженого нею орга ну, який здійснює передачу ма йна до статутного фонду това риства тощо). або особа, яка мо же претендувати на таке прав о.

Як вбачається зі ст. 392 ЦК Укр аїни, власник майна може пред ' явити позов про визнання й ого права власності у випадк ах, якщо, по-перше, його право о спорюється, по-друге, його пра во не визнається, по-третє, у р азі втрати власником докумен та, який засвідчує його право власності.

Цей перелік підстав є вичер пним, за наявності хоча б одні єї з цих підстав особа може пр ед' явити позов про визнання свого права власності.

Оскільки Головне управлін ня комунальної власності м. К иєва Київської міської д ержавної адміністрації є орг аном, який здійснює оформлен ня права власності на підста ві документів, перелік яких в изначений Положенням, то від мова у здійсненні оформлення права власності у разі подан ня неповного переліку докуме нтів не свідчить про оспорен ня чи невизнання права власн ості, а свідчить лише про вини кнення спірних питань під ча с оформлення права власності уповноваженим на це органом .

Предметом доказування під час вирішення спору щодо пра ва власності є встановлення юридичних фактів, які є підст авою для набуття права власн ості на спірне майно.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що між позивачем т а відповідачем відсутній спі р про право, оскільки відпові дач не оспорює право власнос ті держави на спірне майно, а т акож не вчиняє будь-яких дій, я кі б свідчили про невизнання такого права. Відповідач лиш е здійснює збір необхідних д окументів для оформлення пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна, що перебувают ь у власності юридичних та фі зичних осіб, та видає відпові дні свідоцтва про право влас ності.

Крім того, за правилами ст. 54 Господарського процесуальн ого кодексу України позовна заява повинна містити, серед іншого зміст позовних вимог , виклад обставин, на яких ґрун туються позовні вимоги, зазн ачення доказів, що підтвердж ують позов, законодавство, на підставі якого подається по зов.

Як вбачається з поданого по зову, позивач вимагає визнат и за державою право власност і на майно, що може відбутися в иключно у порядку, передбаче ному чинним законодавством, шляхом здійснення відповіда чем дій з оформлення права вл асності та видачі відповідно го свідоцтва.

Відповідно до п. 4.1. Положення про оформлення права власно сті відповідач - Головне упра вління комунальної власност і міста Києва виконавчого ор гану Київської міської р ади (Київської міської де ржавної адміністрації) здійс нює є оформлення права власн ості та видає свідоцтва про п раво власності фізичним та ю ридичним особам на об'єкти не житлового фонду (крім нежитл ових приміщень в будинках, ре конструкція або будівництво яких фінансується Головним управлінням житлового забез печення Київської міськ ої державної адміністрації т а інших об'єктів нежитлового фонду, право власності на які оформляється Головним управ лінням житлового забезпечен ня Київської міської дер жавної адміністрації).

Тобто, фактично, враховуючи , що позов подано до відповіда ча, вимагається у судовому по рядку зобов' язати його вико нати покладені на нього зако ном обов' язки з оформлення права власності на майно і ви дачі відповідного свідоцтва .

Обставинами, на яких ґрунту ються позовні вимоги, тобто, п ідставою позову є звернення позивача до відповідача з ви могою оформити право власнос ті держави на майно та відмов а останнього це зробити.

В той же час, змістом даного позову є вимога позивача про здійснення судом певних дій судового захисту, яку, посила ючись на ч. 2 ст. 238 ЦК України, згі дно якій право власності вва жається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом, та на ст. 329 ЦК У країни, згідно якій власник м айна може пред' явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не в изнається іншою особою, пози вач визначив як визнання пра ва власності держави на майн овий комплекс.

З огляду на викладене, на ду мку, колегії суддів, обраний п озивачем спосіб захисту (виз нання права власності) не узг оджується із вказаним ним у п озові предметом та підставам и позову (обов' язок відпові дача оформити право власност і та видати відповідне свідо цтво).

Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердж ення тих обставин, що право вл асності держави на спірне ма йно оспорюється відповідаче м або того, що ним вчиняються д ії, спрямовані на невизнання права власності держави на з азначена майно, суд першої ін станції правомірно відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, а пеляційна скарга Державного територіально - галузевого об' єднання «Південно - За хідна залізниця» задоволенн ю не підлягає, рішення господ арського суду міста Києва ві д 02.12.2010 року у справі № 30/265 відпові дає чинному законодавству, ф актичним обставинам і матері алам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу ап еляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покла даються на Державне територі ально - галузеве об' єднанн я «Південно - Західна заліз ниця».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Держав ного територіально - галузе вого об' єднання «Південно - Західна залізниця» на рішен ня господарського суду міста Києва від 02.12.2010 року у справі №30/ 265 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду господарського суду міста Києва від 02.12.2010 року у справі № 30 /265 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 30/265.

Головуючий суддя

Судді