Постанова

від 06.10.2011 по справі 9/182

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 9/182 Головуюч ий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Глущенк о Я.Б.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого - судді Г лущенко Я.Б.,

суддів Ром анчук О.М., Шелест С.Б.,

при секретарі Св ітному Г.Г.,

за участю:

представника відповідача - Гудій В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Де ржавної інспекції з контрою за цінами в Луганській облас ті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро К еш Енд Кері Україна»пр о стягнення економічних санк цій, за апеляційною скаргою Д ержавної інспекції з контрою за цінами в Луганській облас ті на постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 06 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Державна інспекція з контрою за цінами в Лугансь кій області звернулась у суд з позовом до ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», в яко му просила стягнути економіч ні санкції в сумі 8250,00 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 06 жовтня 2010 року позов залиш ено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції та ухвалити н ове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а постанова суду - скасуван ню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про безпідставніс ть вимог позивача щодо стягн ення економічних санкцій, за стосованих рішенням від 06.11.2008 р оку №0004462303, у зв' язку з їх необґ рунтованістю.

Однак, з таким висновком суд у погодитися не можна.

Судовою колегією установл ено, що у період з 29.10.2007 року по 02.11 .2007 року посадовими особами по зивача була проведена переві рка відповідача з питань дот римання діючого порядку форм ування та застосування цін н а окремі види продовольчих т оварів, за результатами якої складено акт від 02.11.2007 року №10499.

В результаті проведення пе ревірки позивачем було встан овлено порушення з боку відп овідача порядку формування т а застосування цін, а саме: у п еріод з 19.10.2007 року по 30.10.2007 року зді йснювалась реалізація оптом олії соняшникової торговель них марок «Щедрий дар», «Чума к-Золота»та «Олейна»за цінам и, сформованими із застосува нням постачальницько-збутов их надбавок від 5,3% до 9,9% при уста новленому граничному розмір і 5,0% до цін товаровиробника, вн аслідок чого підприємством н еобґрунтовано одержана виру чка.

Виявлення зазначеного пор ушення стало підставою для п рийняття позивачем рішення № 2229 від 12.12.2007 року про застосуванн я економічних санкцій за пор ушення державної дисципліни цін в розмірі 8587,83 грн.

Обговорюючи правомірність вимог позивача щодо стягнен ня економічних санкцій, судо ва колегія зважає на таке.

Одним з основних нормативн о-правових актів, що регулює п равовідносини у сфері ціноут ворення є Закон України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.19 90 року № 507-ХІІ (далі - «Закон № 50 7-ХІІ»).

Стаття 4 даного Закону закрі плює повноваження Кабінету М іністрів України в галузі ці ноутворення, зокрема визнача є повноваження органів держа вного управління в галузі вс тановлення і застосування ці н (тарифів), а також по контрол ю за цінами (тарифами).

Частиною 1 статті 8 Закону ви значено, що державне регулюв ання цін і тарифів здійснюєт ься шляхом встановлення держ авних фіксованих цін (тарифі в); граничних рівнів цін (тариф ів) або граничних відхилень в ід державних фіксованих цін і тарифів.

Зі змісту статті 13 Закону Ук раїни «Про ціни та ціноутвор ення»та Положення про Держав ну інспекцію з контролю за ці нами, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 13.12.2000 року № 1819, убачається, щ о на позивача покладені конт рольно-наглядові функції з п итань додержання центральни ми та місцевими органами вик онавчої влади, підприємствам и, установами та організація ми вимог щодо формування, вст ановлення та застосування ці н і тарифів.

У зв' язку з чим позивачу на дано право проводити перевір ки документів, пов'язаних з фо рмуванням, встановленням і з астосуванням цін і тарифів, н а підприємствах, в установах та організаціях незалежно в ід форм власності, а також оде ржувати необхідні довідки, п риймати рішення про застосув ання передбачених чинним зак онодавством економічних сан кцій за порушення порядку вс тановлення і застосування ці н.

Саме на виконання покладен их на нього обов' язків та ко ристуючись наданими правами , позивачем 12 грудня 2007 року при йнято рішення №229 про застосув ання до відповідача економіч них санкцій за порушення дер жавної дисципліни цін у вигл яді вилучення у дохід держав и необґрунтовано одержаної в иручки в сумі 2862,61 грн. та штрафу в подвійному розмірі необґр унтовано одержаної виручки в сумі 5725,22 грн.

Невиконання відповідачем вимог щодо сплати наведених економічних санкцій і стало підставою для звернення до с уду з відповідним позовом.

Визначальним питанням для вирішення справи є правомір ність висновків суду першої інстанції щодо проведення ві дповідачем реалізації олії с аме кінцевому споживачу, тоб то роздрібної торгівлі.

Розпорядженням Голови Луг анської обласної державної а дміністрації від 09.07.2003 року №381 і з змінами внесеними розпоряд женням від 19.09.2003 року №577 на соняш никову олію встановлено гран ичний рівень торгівельної на дбавки до ціни виробника (мит ної вартості) у місті - 12%, у том у числі постачальницько-збут ова надбавка 5%.

Під час проведення перевір ки працівниками позивача бул о виявлено порушення з боку в ідповідача наведеного вище р озпорядження, а саме проведе ння реалізації олії соняшник ової із застосуванням постач альницько-збутової надбавки від 5,3% до 9,9%.

Спростовуючи порушення вс тановленого розміру надбавк и до ціни виробника відповід ач посилається на проведення ним роздрібної торгівлі.

В той же час, а ні під час пров едення перевірки, а ні під час розгляду позивачем заперече нь на акт перевірки, відповід ачем не було надано документ ів на підтвердження проведен ня ним саме роздрібної торгі влі олією соняшниковою.

Посилання підприємства на те, що воно має право проводит и як оптову, так і роздрібну то ргівлю продовольчими та непр одовольчими товарами, колегі я суддів як доказ правомірно сті дій останнього до уваги н е приймає.

Окрім того, відповідно до ко пій податкових накладних, як і надані на підтвердження пр оведення реалізації соняшни кової олії, товар було продан о суб' єктам господарювання , що не перешкоджає останнім використовувати його в своїй підприємницькій діяльності , зокрема, торгівлі, громадськ ому харчуванні, тощо.

Також колегія суддів вважа є за необхідне врахувати, що п остановою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 07 .10.2009 року відмовлено у задовол енні адміністративного позо ву ТОВ «Метро Кеш Енд Ке рі Україна»до Державної ін спекції з контролю за цінами в Луганській області про ска сування рішення №229 від 12.12.2007 рок у.

Зазначена постанова на мом ент розгляду даної справи на брала законної, що підтвердж ується ухвалою Київського ап еляційного адміністративно го суду від 09.07.2010 року та Вищого адміністративного суду Укра їни від 09.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

З огляду на наведене, колегі я суддів погоджується з дово дами, викладеними в адмініст ративному позові щодо поруше ння з боку відповідача поряд ку встановлення торгівельно ї надбавки до ціни виробника (митної вартості) на олію соня шникову, що призвело до отрим ання необґрунтованої виручк и, яка підлягає стягненню в до ход держави.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п . 4 КАС України, за наслідками р озгляду апеляційної скарги н а постанову суду першої інст анції суд апеляційної інстан ції скасовує її та ухвалює но ве рішення, якщо визнає, що суд ом першої інстанції порушено норми матеріального або про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 2 12, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Д ержавної інспекції з контрою за цінами в Луганській облас ті - задовольнити .

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 06 жовтня 2010 року - скасу вати .

Адміністративний позов Де ржавної інспекції з контрою за цінами в Луганській облас ті - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю « Метро Кеш Енд Кері Укра їна»економічні санкції в сум і 8587 (вісім тисяч п' ятсот вісі мдесят сім) грн. 83 коп. на корист ь Державного бюджету Україн и.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня скла дення в повному обсязі шляхо м подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя О.М. Романчук

суддя С.Б. Шелест

Повний текст постанови скл адено 11 жовтня 2011 року.