Ухвала

від 05.10.2010 по справі 9/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

05.10.10 Справа№ 9/182

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні Заяву про поворот виконання рішення, подану в порядку ст. 122 ГПК України,

Заявника: Першого заступника прокурора Львівської області, м. Львів, в інтересах держави в особі: Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, м. Львів, смт. Рудне,

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство «Технобуд»(юридична адреса: м. Львів, вул. О.Басараб, 11/8, фактична адреса: м. Львів, вул. Шевченка, 80),

До відповідача: Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, м. Львів, смт. Рудне,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Управління земельних ресурсів у м. Львові, м. Львів,

2) Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів,

Про: видачу наказу про повернення майна, а саме земельної ділянки загальною площею 5,7701 га кадастровий № 4610165500:04:001:0040; скасування реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 5,7701 га кадастровий № 4610165500:04:001:0040, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 5,7701 га кадастровий № 4610165500:04:00:0040 серії ЯД № 461341 загальною площею 5,7701 га, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02:08:438:00003 кн.02-8.

За участю представників:

Від прокурора: п/к прокуратури Львівської області ОСОБА_1,

Від Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова: ОСОБА_2, п/к за довіреністю від 16.09.2010р. № 602/вих.,

Від ТзОВ спільне українсько-російське підприємство «Технобуд»: ОСОБА_3, п/к за довіреністю від 23.09.2010р.,

Від третьої особи - 1: ОСОБА_4, п/к за довіреністю від 16.06.10р. № 40/01-16/514, ОСОБА_5, п/к за довіреністю від 16.06.10р. № 40/01-16/515

Від третьої особи-2: п/к не прибув.

Представникам роз»яснено права та обов»язки передбачені статтями 20, 22, 27, 29 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається заява про поворот виконання рішення (в порядку ст. 122 ГПК України) заявника: Першого заступника прокурора Львівської області, м. Львів, в інтересах держави в особі Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова (м. Львів, смт. Рудне) у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство «Технобуд»(м. Львів) до відповідача: Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова (м. Львів, смт. Рудне), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління земельних ресурсів у м. Львові ( м. Львів), Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»(м. Львів) про: видачу наказу про повернення майна, а саме земельної ділянки загальною площею 5,7701 га кадастровий № 4610165500:04:001:0040; скасування реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 5,7701 га кадастровий № 4610165500:04:001:0040, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 5,7701 га кадастровий № 4610165500:04:00:0040 серії ЯД № 461341 загальною площею 5,7701 га, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02:08:438:00003 кн.02-8.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.08.2010р. порушено провадження у справі та розгляд заяви призначено на 21.08.2010р., про що сторони були повідомлені, під розписку: Прокурор - 25.08.2010р. - рекомендованою поштою № 7901404963360; Рудненська селищна рада - 21.08.2010р. - рекомендованою поштою № 7901404963344; ТзОВ «Технобуд»- 26.08.2010р. - рекомендованою поштою № 7901404963352; Управління земельних ресурсів - 23.08.2010р. - рекомендованою поштою № 7901404963336; ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»- 26.08.2010р. - рекомендованою поштою № 7901404963379 (оригінали поштівок -в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалах господарського суду від 21.08.2010р. та від 21.09.2010р. розгляд справи відкладався ( за клопотанням ТзОВ «Технобуд»вх. № 26860 від 21.08.10р., за клопотанням третьої особи-1 та у зв»язку із витребуванням доказів у справу), про що сторони були повідомлені в порядку визначеному п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 -рекомендованою поштою.

Представник прокуратури вимог ухвал господарського суду від 21.08.2010р. та від 21.09.2010р. не виконав, документів, які витребовувалися зазначеними ухвалами, без поважних причин, не представив, пояснив, що представник прокуратури, який готував зазначену заяву (ОСОБА_6Р.) подала рапорт на звільнення, заявлені у заяві вимоги підтримав.

Представник Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, подав копію Свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, копію Положення про Рудненську селищну раду, копію Договору оренди земельної ділянки по вул. Сірка, 1 в смт. Рудне, копію рішення № 229 від 22.03.2007р. та № 605 від 25.09.2008р., пояснив, що рішення суду першої інстанції було скасовано постановою ВГС України від 20.04.2010р. по справі № 9/182 з тих підстав, що позивачем: ТзОВ спільне українсько-російське підприємство «Технобуд»невірно було обрано спосіб захисту порушеного права, що на даний час, державний акт підписано, зазначив, що постановою ВГС України, з невідомих йому причин, не визнано недійсності договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки, доказів про те, що вказані договори визнані недійсними, подати не може за їх відсутністю, інших доказів подати не бажає.

Представник ТзОВ СП «Технобуд»подав письмове пояснення на заяву прокурора про поворот виконання рішення суду та додаткові пояснення, вважає вимоги, які заявлені прокурором у заяві безпідставними та пояснив, що статтею 122 ГПК України не передбачено для прокурора подавати заяви про поворот виконання рішення суду, що таким правом наділені боржник та стягував, вважає, що прокурором у прохальній частині заявлені позовні вимоги, а не вимоги, які б мали ставитися за завою про поворот виконання рішення, тобто поза межами позову, вимоги заявника суперечать статті 122 ГПК України, викладеному у ОСОБА_6»ясенні Президії ВГС України від 23.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», просить визнати доводи заявника неправомірними та заяву відхилити.

Представник третьої особи-1 письмового відзиву на заяву не подав, вирішення вимог заявника покладає на вирішення суду.

Третя особа-2 повноважного представника, повторно, в судове засідання не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.

В ході розгляду заяви ВСТАНОВЛЕНО.

Перший заступник прокурора Львівської області подав заяву про поворот виконання рішення (в порядку ст. 122 ГПК України) в інтересах держави в особі Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова ( м. Львів, смт. Рудне) у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство «ТЕХНОБУД»(м. Львів) до Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова ( м. Львів, смт. Рудне), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління земельних ресурсів у м. Львові (м. Львів), Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»( м. Львів) у якій просить: видати наказ про:

- повернення майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 5,7701 га кадастровий № 4610165500:04:001:0040;

- скасування реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 5,7701 га кадастровий № 4610165500:04:001:0040, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 5,7701 га кадастровий № 4610165500:04:00:0040 серії ЯД № 461341 загальною площею 5,7701 га, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею та договорів оренди землі за № 02:08:438:00003 кн.02-8.

Враховуючи заявлені заявником у заяві про поворот виконання рішення суду вимоги, господарський суд ухвалами від 21.08.2010р. та від 21.09.2010р. витребовував у заявника подання відповідних доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, які, зокрема, підтверджували б, що Державний акт на землю підписано посадовою особою відповідача по справі на виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.09.2008р., доказів про визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку загальною площею 5,7701 га кадастровий № 4610165500:04:00:0040 серії ЯД № 461341 та/або оскарження дій особи органу самоврядування, що були підставою для видачі Державного ОСОБА_4, Договору оренди землі за № 02:08:438:00003 кн.02-8., доказів, які б підтверджували, що рішенням господарського суду Львівської області у справі № 9/182 було зобов»язано сторін та/або інші органи, укладати договір оренди землі за № 02:08:438:00003 кн.02-8., в т.ч. доказів про визнання недійсним договору оренди землі за № 02:08:438:00003 кн.02-8., оскільки такий договір не був предметом спору у справі № 9/182 за 2008р., у заявника вимагалося обґрунтування заявлених у заяві вимог щодо повернення майна, скасування відповідних реєстрацій, зокрема, в книзі записів, які не були предметом спору у справі № 9/182 і щодо яких, судовим рішенням у справі № 9/182 жодних рішень не постановлено.

Ні заявник, ні особа, в інтересах якої подано заяву про поворот виконання рішення суду, вимог ухвал в повному обсязі не виконали, доказів, в обґрунтування заявлених у заяві вимог, не представили.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Львівської області 16.09.2008р. було постановлено рішення у справі № 9/182 та 23.09.2008р. додаткове рішення, якими, позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано за Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство «Технобуд»(м. Львів) право власності на земельну ділянку загальною площею 57701,00 кв.м. (кадастровий № 4610165500:04:00:0040), що знаходиться по вул. Сірка,1 і м. Львів-Рудно, яка була придбана Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство «Технобуд»на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 3982 (з наступними змінами та доповненнями до цього договору від 21.10.2005р. та від 18.07.2006р.) ( а.с. 172-185).

03.10.2008р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. було видано наказ № 9/182 (а.с. 186).

Вищий господарський суд України (далі за текстом -ВГС України) 20 квітня 2010р. прийняв постанову, якою рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. по справі № 9/182 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено ( а.с. 213-217).

Скасовуючи рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. по справі № 9/182, ВГС України погодився з висновками місцевого господарського суду, що «…між Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство «Технобуд»та Рудненською селищною радою Залізничного району м. Львова укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого відповідач продав, а позивач купив земельну ділянку загальною площею 57701,00 кв.м., розташовану за адресою: м. Львів-Рудно, вул. Сірка, 1 (кадастровий № 4610165500:04:00:0040), яка на момент купівлі-продажу знаходилася в оренді покупця», що «Даний договір посвідчений 27.05.2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 3982, цей договір зареєстровано в книзі реєстрації Рудненської селищної ради за № 10 від 16.06.2005 року», що «Сторонами до договору купівлі-продажу земельної ділянки вносилися зміни і доповнення від 21.10.2005 року та від 18.07.2006 року, які теж посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 8449 та за № 5917»(а.с. 215).

Як вбачається із постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2010р. «Земельна ділянка належить продавцю на підставі рішення 3-го пленарного засідання 7-ої сесії 4-го демократичного скликання Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова від 22.04.2005 року за № 691»та, що «Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЗК України та п. 5.3. договору, цей договір є підставою для видачі покупцю (позивачу) державного акта на право приватної власності на землю після оплати на рахунок продавця (відповідача) суми, вказаної в п. 2.2. договору, тобто після сплати 694 568,00 грн.».

ВГС України у постанові від 20.04.2010р. вказав, що «Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки позивач умову про повну оплату вартості земельної ділянки виконав 23.10.2007 року і тому набув право на одержання документу, що посвідчує його право власності на земельну ділянку, тобто державного акту», а «Оскільки управління земельних ресурсів у місті Львові свій обов»язок щодо виготовлення та підписання двох примірників Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯД № 461341) виконало в повному обсязі, позивач звернувся до відповідача із клопотанням підписати зазначені Державні акти уповноваженою на це особою та скріпити такий підпис печаткою відповідача».

Вищезазначені обставини встановлені постановою ВГС України, в цій частині, висновки суду першої інстанції -не скасовані.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов»язковими для суду першої інстанції.

Як зазначено у постанові ВГС України, листом за № 381/вих. від 10.06.2008 року відповідач (в особі селищного голови смт. Рудно) повідомив позивача про відмову у задоволенні вимоги щодо підписання Державних актів, зіславшись при цьому на рішення відповідача за № 229 від 22.03.2007 року, яким відмінено попередні два рішення, на підставі яких укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, а саме: рішення за № 667 від 10.02.2005 року «Про розгляд заяви СП «Технобуд»про надання дозволу на викуп земельної ділянки»та рішення за № 691 від 22.04.2005 року «Про затвердження ціни продажу земельної ділянки по вул. Сірка,1 ТзОВ СП «Технобуд», відтак позивач вважає, що вказаним рішенням від 22.03.2007р. № 229, відповідач не визнає право власності позивача на земельну ділянку площею 57701,00 кв.м., що знаходиться по вул. Сірка,1 в м. Львів-Рудне та відмовляється виконувати свої обов»язки за договором купівлі-продажу, зокрема, підписувати Державний акт на право власності позивача на земельну ділянку.

Як вказано у постанові ВГС України, відповідно до ст. ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником державного акта, відтак ВГС України вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом подання позову про визнання права власності, які в цій частині були задоволені судом, оскільки, як встановлено у вказаній постанові, права та охоронювані законом інтереси позивача порушені внаслідок ухилення від виконання передбачених законодавством дій (підписання державного акта) посадовою особою відповідача, і лише з зазначених підстав рішення господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. у справі № 9/182 -скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Тобто, в силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, позивач, з підстав зазначених у позовній заяві, мав звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, не з позовом про визнання права власності, а з вимогою про зобов»язання до вчинення передбачених законодавством дій (підписання державного акта) посадовою особою відповідача.

При цьому, ВГС України у своїй постанові не встановив недійсності договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки, не встановив незаконності господарської операції з набуття позивачем права власності на земельну ділянку, тобто судом касаційної інстанції не було визнано незаконними підстав набуття позивачем права власності на земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. по справі № 9/182, яке, в наступному було скасовано постановою ВГС України від 20.04.2010р., визнано право власності за позивачем на земельну ділянку, про що видано відповідний наказ (докази у справі).

Зазначеним рішенням господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. по справі № 9/182 на відповідача (Рудненську селищну раду) та/або третіх осіб у цій справі, не покладалося жодних обов'язків, ні щодо передачі земельної ділянки, ні щодо зобов'язання підписати державний акт про право власності на земельну ділянку, ні проводити реєстрацію права власності на земельну ділянку, ні реєструвати договору в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та про право постійного користування землею, не вказано, у який спосіб, і ким має бути виконано рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що в процесі касаційного оскарження рішення суду першої інстанції, Державний акт на землю є підписаним посадовою особою Відповідача, тобто, станом на час розгляду заяви заявника про поворот виконання рішення у справі, усунено обставини, які послужили підставою для скасування цього рішення, на які посилався ВГС України у своїй постанові (а.с. 217, рядки 11-12, 13-16, 17-20 зверху).

Як зазначив представник товариства, у нього відсутні підстави (предмет спору) звертатися в судові органи з позовом до посадової особи відповідача та зобов»язувати його до вчинення передбачених законодавством дій (підписання державного акта ), так як така дія ним уже вчинена, і відповідно до ст. ст. 125, 126 ЗК у ТзОВ СП «Технобуд»з моменту підписання Державного акта посадовою особою відповідача виникло право власності на земельну ділянку.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави пов'язувати виконання посадовою особою Відповідача посадових обов'язків із рішенням господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. по справі № 9/182, так як вказаним рішенням суду жодних обов'язків на цю посадову особу не покладалося, ні рішенням суду першої інстанції (а.с. 172-183), ні додатковим рішенням (а.с. 184-185), ні наказом (а.с.186).

Крім того, станом на час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, в частині вимог заявлених заявником, є чинними, не скасовані, не відмінені, не визнані недійсними, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство «Технобуд»та Рудненською селищною радою Залізничного району м. Львова: Договір оренди землі від 11.10.2004 року, нотаріально засвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 6332, який зареєстровано у Львівському міському відділі регіональної філії Центру державного земельного кадастру від 27.10.2004р. за № 04:04:438:01159, Договір про внесення змін і доповнень до договору оренди землі від 06.10.2005 року, нотаріально засвідчений за № 7886, Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.05.2005 року, нотаріально засвідчений за № 3982, Договір про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2005 року, нотаріально засвідчений за № 8449.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.05.2005 року, нотаріально засвідчений за № 3982, Договору про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2005 року, нотаріально засвідчений за № 8449, відповідач продав, а позивач купив земельну ділянку загальною площею 57701,00 кв.м., розташовану за адресою: м. Львів-Рудно, вул. Сірка, 1 (кадастровий № 4610165500:04:00:0040), яка на момент купівлі-продажу знаходилася в оренді покупця (даний договір посвідчений 27.05.2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 3982, цей договір зареєстровано в книзі реєстрації Рудненської селищної ради за № 10 від 16.06.2005 року), сторонами до договору купівлі-продажу земельної ділянки вносилися зміни і доповнення від 21.10.2005 року та від 18.07.2006 року, які теж посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 8449 та за № 5917, що встановлено постановою ВГС України від 20.04.2010р.

На час розгляду заяви Заявника про поворот виконання рішення, враховуючи вимоги, які Заявником ставляться перед судом, нотаріальні написи вищевказаних договорів теж не визнані недійсними.

Заявник у заяві про поворот виконання рішення вимагає видати наказ про: повернення майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 5,7701 га кадастровий № 4610165500:04:001:0040.

Зазначена вимога є необгрунтованою, оскільки земельна ділянка загальною площею 5,7701 га кадастровий № 4610165500:04:001:0040, не передавалася від Відповідача до Позивача за рішенням господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. по справі № 9/182.

Як встановлено ВГС України у постанові від 20.04.2010р., про що зазначено вище, перш ніж ця земельна ділянка була придбана Позивачем у власність, вона була передана йому в оренду, а вже потім було укладено договір купівлі-продажу ( а.с. 215).

Є необґрунтованими вимоги Заявника про скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, про скасування державного акту … кадастровий № 4610165500:04:001:0040, договорів оренди землі за № 02:08:438:00003 кн.02-8.

Вказані вимоги заявника не мають жодного відношення ні до рішення суду першої інстанції, ні до постанови ВГС України у справі № 9/182, у заяві відсутнє будь-яке правове обґрунтування таких вимог.

Предметом позову та предметом касаційного подання було питання про визнання права власності на земельну ділянку, а не питання (вимоги) щодо визнання дійсними та/або недійсними договору оренди, купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку загальною площею 5,7701 га кадастровий номер № 4610165500:04:001:0040, тобто Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, вийшовши за межі позовних вимог, які були предметом розгляду у справі № 9/182 та дослідження судом касаційної інстанції у даній справі.

Крім того слід зазначити, що вимога заявника про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 5,7701 га кадастровий № 4610165500:04:001:0040, яке полагає в даному конкретному випадку у скасуванні саме,Державного акта на право власності на земельну ділянку загальною площею 5,7701 га кадастровий № 4610165500:04:00:0040 серії ЯД № 461341 загальною площею 5,7701 га, який станом на час розгляду заяви заявника підписаний посадовою особою відповідача, про що зазначено вище у цій ухвалі, відтак вказана вимога не може бути предметом розгляду у заяві про поворот виконання рішення в силу ст. 122 ГК України, оскільки, виходячи з обставин, які склалися, підлягає розгляду у позовному провадженні за правилами КАС України.

Щодо вимоги заявника про скасування реєстрації договорів оренди землі за № 02:08:438:00003 кн.02-8., то слід зазначити, що така вимога є похідною від спору про визнання цього договору недійсним, визнання недійсним договору оренди землі не був предметом спору у справі № 9/182, відтак є передчасною, оскільки договір оренди, як зазначено вище, є чинним.

В пункті 2 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»від 28.03.2002 р. № 04-5/365 зазначено, що за змістом статей 116 і 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після вирішення ними спорів у першій інстанції.

У разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному або у касаційному порядку, апеляційна чи касаційна інстанція у резолютивній частині своєї постанови має зобов'язати господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ, зокрема про поворот виконання рішення згідно з вимогами статті 122 ГПК України.

Таким чином, у випадку із рішенням господарського суду Львівської області від 16 вересня 2008 року у справі № 9/182, Вищий господарський суд України, як касаційна інстанція у цій справі, мав у своїй постанові від 20.04.2010р. зобов'язати господарський суд, як суд першої інстанції, видати наказ про поворот виконання рішення.

Однак, у постанові ВГС України від 20.04.2010р. у справі № 9/182 такі вказівки для господарського суду Львівської області -відсутні.

За змістом ст. 122 ГПК України господарський суд першої інстанції, за заявою боржника може видати наказ про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості.

Отже, виходячи із змісту статті 122 ГПК України, право на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду, надано лише боржнику за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням.

У разі, коли господарський суд помилково порушив справу за заявою прокурора в інтересах державних органів, провадження у справі за заявою прокурора підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. У таких випадках юридична особа не позбавлена права звертатися до господарського суду з заявою (позовом) на загальних підставах.

В нашому випадку, з заявою про поворот виконання рішення суду звернувся прокурор, який не є боржником за скасованим у відповідній частині рішенням.

Разом з тим, для звернення із такою заявою необхідно, по-перше, щоб за скасованим рішенням суду дійсно відбулося стягнення грошових сум або майна, по-друге, необхідно подати суду докази такого стягнення або передачі.

За змістом рішення господарського суду Львівської області від 16.09.2008 року у справі № 9/182 жодної передачі майна чи стягнення грошових сум не відбулось, що підтверджується матеріалами даної справи.

Суд заслухав пояснення учасників, які прибули в дане судове засідання, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, визнати доводи про поворот виконання рішення суду у справі № 9/182 визнати неправомірними і вимоги відхилити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 122, п. 1 частини першої ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву подану прокурором в інтересах державного органу: Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, залишити без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

2. Доводи викладені у заяві про поворот виконання рішення визнати неправомірними, вимоги викладені у заяві відхилити повністю.

Суддя Данко Л.С.