Постанова

від 01.11.2011 по справі 37/46пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 37/46пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аттис"

на ухвалу Донецького апеляційного г осподарського суду

від 25.08.2011 року

у справі № 37/46пн господарського суду Донецької області

за позовом публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької об ласної дирекції

до 1) приватного підпр иємства "ОСОБА_8" в особі фі лії № 05 приватного підприємст ва "ОСОБА_8";

2) Совєтського відді лу державної виконавчої служ би Макіївського міського упр авління юстиції;

3) фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_5,

третя особа товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аттис",

про визнання недійсними резу льтатів проведення аукціону з реалізації рухомого арешт ованого майна

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача 1: не з'яв илися

від відповідача 2: не з'яв илися

від відповідача 3: не з'яв илися

від третьої особи: не з'я вилися

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року публі чне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль" в ос обі Донецької обласної дирек ції звернулося до господарсь кого суду з позовом до приват ного підприємства "ОСОБА_8 " в особі Донецької філії № 05 та Совєтського відділу державн ої виконавчої служби Макіївс ького міського управління юс тиції про визнання результат ів проведеного відповідачем -1 аукціону з реалізації рухом ого арештованого майна боржн ика - товариства з обмеженою відповідальністю "Аттис" нед ійсними та визнання недійсни м акту з реалізації заставно го майна від 22.12.2010 року, виданог о державним виконавцем Севєт ського ВДВС Макіївського МУ Ю.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.03.20 11 року (суддя Попков Д.О.) у задо воленні позовних вимог відмо влено в повному обсязі.

Рішення місцевого господа рського суду мотивовано тим, що позивачем не доведено пор ушення його захищуваних інте ресів з боку відповідачів у в игляді незаконності оспорюв аного аукціону. При цьому, аук ціон з реалізації рухомого а рештованого майна, проведени й 22.12.2010 року, суд визнав таким, що відбувся з дотриманням чинн ого законодавства.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 07.06.2011 року (судді: Алєєва І .В. - головуючий, Величко Н.Л ., Москальова І.В.) рішенн я місцевого господарського с уду залишено без змін з тих же підстав.

В серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аттис" звернулось до апеляці йного господарського суду з заявою, в якій просив:

- прийняти додаткове рішен ня, яким визнати недійсними т а нікчемними результати пров едення аукціону з продажу ар ештованого заставного майна товариства з обмеженою відп овідальністю "Аттис" та всі уг оди, які укладені з ним на цих торгах.

- роз'яснити постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 07.06.2011 року по вс ім підставам, які заявлені то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Аттис" в апеляцій ній скарзі з належним обґрун туванням статтями чинного за конодавства України.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 25.08.2011 року (судді: Алєєва І.В. - головуючий, Величко Н.Л., Москальова І.В.) в задоволен ні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що пі дстави для прийняття додатко вого рішення (постанови) та ро з'яснення постанови Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 07.06.2011 року в порядк у ст. ст. 88, 89 Господарського про цесуального кодексу України відсутні з огляду на те, що в м отивувальній частині постан ови зазначено всі обставини, на які посилається товарист во з обмеженою відповідальні стю "Аттис". Крім того, оскільк и постановою Донецького апел яційного господарського суд у від 07.06.2011 року рішення місцево го господарського суду залиш ено без змін, то суд апеляційн ої інстанції не вправі прийм ати додаткову постанову.

В касаційній скарзі товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Аттис" просить ухвалу Д онецького апеляційного госп одарського суду від 25.08.2011 року с касувати, посилаючись при ць ому на порушення апеляційним судом норм процесуального п рава.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господ арського процесуального код ексу України господарський суд має право за заявою стор они, прокурора, який брав уча сть в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийнят и додаткове рішення, ухвалу, я кщо: з якоїсь позовної вимоги , яку було розглянуто в засіда нні господарського суду, не п рийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господ арських витрат або про повер нення державного мита з бюдж ету.

Зазначений перелік є вичер пним і розширеному тлумаченн ю не підлягає.

Отже, додаткове рішення, ухв ала за своїм правовим змісто м є судовим актом, який доповн ює основне судове рішення у с праві.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмежен ою відповідальністю

"Аттис" звернувшись із зая вою про винесення додатковог о рішення, просить суд виріши ти питання щодо визнання нед ійсними та нікчемними резуль тати проведення аукціону з п родажу арештованого заставн ого майна, належного товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Аттис", та всі угоди, укла дені на торгах з продажу майн а товариства.

В обґрунтування своєї зая ви товариство з обмеженою ві дповідальністю "Аттис" зазна чало, що:

по-перше, судом належним чин ом не досліджено всіх обстав ин справи, зокрема щодо наявн ості постанови відділу держа вної виконавчої служби про з упинення виконавчого провад ження від 05.11.2010 року та постанов и про поновлення виконавчого провадження від 20.12.2010 року;

по-друге, публічні торги з р еалізації рухомого арештова ного майна відбулись з поруш енням чинного законодавства , зокрема щодо дотримання пор ядку та строків повідомлення про нову дату прилюдних торг ів;

по-третє, в мотивувальній ча стині постанови відсутні пра вові посилання та обґрунтува ння недійсності та нікчемнос ті прилюдних торгів та всіх у кладених угод на них.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, роз глянувши матеріали справи, в важає, що рішення місцевого г осподарського суду прийнято з урахуванням всебічного, по вного і об' єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду рішення місцевого господа рського суду залишено без зм ін.

Згідно п.11 Постанови Пленум у Вищого господарського суду України "Про деякі питання п рактики застосування розділ у ХІІ Господарського процесу ального кодексу України" від 17.05.2011р. №7 апеляційний суд вправ і прийняти додаткову постано ву за заявою особи, яка бере уч асть у справі, або за своєю іні ціативою у разі, якщо він скас ував рішення господарського суду першої інстанції повні стю або частково і прийняв но ве рішення (п.2 ст.103 ГПК України ).

Крім того, як вбачається, зм іст заяви товариства з обмеж еною відповідальністю "Аттис " про винесення додаткового р ішення та роз'яснення судово го рішення не містить жодног о з питань, які регламентован і статтею 88 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд ці лком правомірно відмовив тов ариству з обмеженою відповід альністю "Аттис" у винесенні д одаткової постанови у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господ арського процесуального код ексу України суддя за заявою сторони чи державного викон авця роз'яснює рішення, ухвал у, не змінюючи при цьому їх змі сту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу , постанову, господарський су д не вправі змінювати зміст с удового рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали , постанови - це викладення ріш ення ухвали у більш ясній і зр озумілій формі.

Як вбачається, в мотивуваль ній частині постанови від 07.06.20 11 року Донецький апеляційний господарський суду дав повн у та зрозумілу оцінку всім об ставинам справи, які підтвер джуються наявними в матеріал ах справи доказами, та на які п осилається заявник, в тому чи слі і відносно дотримання ві дповідачами у даній справі п орядку та строків повідомлен ня про дату проведення прилю дних торгів.

Крім того, стаття 89 Господа рського процесуального коде ксу України та передбачені н ею норми щодо роз'яснення суд ового рішення обмежують прав о господарського суду змінюв ати (доповнювати додатковими аргументами), зокрема, мотиву вальну частину судового ріше ння, застосовуючи норми Госп одарського процесуального к одексу України щодо роз'ясне ння такого рішення.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд обґрунтован о відмовив товариству з обме женою відповідальністю "Атти с" у задоволенні заяви про роз 'яснення постанови Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 07.06.2011 року з огляду н а зазначення в постанові всі х обставини справ та надання їм повної та зрозумілої оцін ки.

Зважаючи на вищевикладен е, твердження заявника касац ійної скарги про помилковіст ь висновків апеляційного гос подарського суду та неправил ьне застосування ним норм пр оцесуального права не знайшл и свого підтвердження при ро згляді справи у касаційному провадженні, в зв' язку з чим судовою колегією касаційної інстанції до уваги не прийма ються.

За таких обставин справи ко легія суддів вважає, що оскар жувана ухвала відповідає но рмам процесуального права та підстав для її зміни або скас ування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Аттис" залишити без задоволення, а ухвалу Донець кого апеляційного господарс ького суду від 25.08.2011 року у спра ві № 37/46пн без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко