Рішення

від 05.10.2011 по справі 11/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Сп рава № 11/156

за позовом Комунального підприємства „Макіївтепло мережа”,

ЄДРПОУ 31534547, м.Мак іївка Донецької області,

до відповідача Дочірнього підприємства „Аптека №103” Тов ариства з обмеженою

відповідал ьністю „Сігма Рент”, ЄДРПОУ 303 31871, м.Макіївка

Донецької о бласті,

про стягнення 23 394,29 грн.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне підпри ємство „Макіївтепломережа” , м.Макіївка Донецької област і, звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Відповідача, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Сігма Рент”, м.Макіїв ка Донецької області, про стя гнення 23 394,29 грн., у тому числі 18 35 1,38 грн. основного боргу, 2 227,28 грн . пені за прострочення оплати суми основного боргу, 1 271,08 грн. інфляційних витрат, 307,71 грн. 3% р ічних та 1 236,84 грн. штрафних санк цій за договором.

Ухвалою від 05.10.2011р. замінено п ервісного відповідача Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Сігма Рент” належним відповідачем Дочірнім підпр иємством „Аптека №103” Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Сігма Рент”.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на роз рахунок суми позовних вимог, договір про постачання тепл ової енергії №250 від 17.10.2008р. разом із додатками та додатковими угодами до нього, акти на вклю чення опалення від 29.10.2009р. та 26.10.20 10р., акти на виключення опален ня від 19.04.2010р. та 18.04.2011р., рахунки на суму 7 722,34 грн., 9 672,34 грн., 18 701,38 грн., ра хунки №250 від 28.02.2010р., №250 від 21.04.2010р., № 250 від 31.10.2010р., №250 від 30.11.2010р., №250 від 31.12.2 010р., №250 від 31.01.2011р., №250 від 28.02.2011р., №250 ві д 31.03.2011р., акти приймання-переда чі наданих послуг теплопоста чання від 18.04.2011р.

31.08.2011р. представником Позивач а суду представлені: копія су провідного листа до акту зві рки взаємних розрахунків №12-96 76 від 26.08.2011р., пояснення до розрах унку нарахувань, витяг з прав ил технічної експлуатації те плових установок і мереж зат верджених наказом Міністерс тва палива та енергетики Укр аїни №71 від 14.02.2007р., а також копії документів, що підтверджуют ь правовий статус підприємст ва.

Відповідач в судове засіда ння не з`явився, відзив на позо вну заяву не надав.

Оскільки ухвали суду спрям овувались рекомендованою ко респонденцією за адресою Від повідача, яка вказана Позива чем в позовній заяві, а також м іститься у інших документах, доданих до матеріалів справ и, у тому числі у довідці з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців №11048088, суд дійшов ви сновку, що останній повідомл ений про час та місце судовог о засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України, за наявн ими в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, господарський суд вс тановив:

17.10.2008р. між Комунальним підпр иємством „Макіївтепломереж а” (Теплопотсачальна організ ація) та Дочірнім підприємст вом „Аптека №103” Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія” (Споживач) був підп исаний договір про постачанн я теплової енергії №250, згідно з умовами якого Позивач прий няв на себе зобов' язання по стачати на обєкти Споживача теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобо вязується оплачувати одержа ну теплову енергію за встано вленими тарифами (цінами) в те рміни, передбачені цим догов ором. Теплова енергія, що пост авляється за даним договором , використовується Споживаче м виключно для оплення примі щень, згідно дислокації.

15.09.2011р. через канцелярію суду Донецької області згідно су провідного листа №7594 від 09.09.2011р. Управлінням державної реєст рації при Донецькій міській раді надіслано довідку з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців №11048088, за змістом як ої особою зареєстрованою у р еєстрі за номером 30331871 є Дочірн є підприємство „Аптека №103” То вариства з обмеженою відпові дальністю „Обласна аптечна х олдінгова компанія”.

Згідно наявним записом про проведення реєстраційних ді й щодо означеної юридичної о соби 25.03.2009р. вчинена державна ре єстрація змін до установчих документів, внаслідок якої з а ідентифікаційним кодом 30331871 зареєстровано Дочірнє підпр иємство „Аптека №103” Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Сігма Рент”, 86125, Донецька область, м.Макіївка, Централь но-міський район, вул.Дзержин ського, буд.22/28.

03.02.2011р. за номером 1 273 106 0016 002419 у дов ідці з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців №11048088 мі ститься запис щодо підтвердж ення відомостей про юридичну особу - Дочірнє підприємство „Аптека №103” Товариства з обм еженою відповідальністю „Сі гма Рент”, код ЄДРПОУ 30331871.

Одночасно, приймаючи до ува ги додаткові угоди від 10.03.2009р. т а 01.10.2009р. до договору №250 від 17.10.2008р., а також враховуючи подальші договірні відносини на підс таві означеного договору, Сп оживачем за вказаним правочи ном є Відповідач, на якого, зок рема, покладений обов' язок зі сплати послуг, що надаютьс я у спірний період.

Отже, за змістом дислокації (додаток №1) до договору №250 від 17.10.2008р. теплова енергія має пос тачатись позивачем за адресо ю: вул.Депутатська, СП „Аптека №220” 106.

Згідно з умовами вказаного договору позивачем за періо д з жовтня 2009р. по квітень 2010р. та з жовтня 2010р. по квітень 2011р. бул о поставлено відповідачу теп лову енергію на суму загальн у суму 19 786,15 грн., що підтверджує ться наданими до матеріалів справи актами на включення о палення від 29.10.2009р. та 26.10.2010р., акта ми на виключення опалення ві д 19.04.2010р. та 18.04.2011р., а також вбачаєт ься з рахунків на суму 7 722,34 грн. , 9 672,34 грн., 18 701,38 грн., рахунки №250 від 28.02.2010р., №250 від 21.04.2010р., №250 від 31.10.2010р., №25 0 від 30.11.2010р., №250 від 31.12.2010р., №250 від 31.01.201 1р., №250 від 28.02.2011р., №250 від 31.03.2011р.

Факт постачання позивачем обсягів теплової енергії на вказану суму з боку відповід ача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.6.5 договору №250 від 17.10.2008р. остаточний розрахунок в ідбувається протягом 10-ти бан ківських днів після отриманн я рахунку фактичного спожива ння.

Свої зобов`язання щодо своє часної та повної сплати пози вачу грошових коштів в сумі 19 786,15 грн. всупереч ст.526 Цивільног о кодексу України, ст.193 Господ арського кодексу України від повідач не виконав.

Факт отримання рахунків на оплату теплової енергії за с пірний період підтверджений наявними на них підписом та п ечатками/штампами з боку Від повідача.

З розрахунку Комунального підприємства „Макіївтеплом ережа” вбачається здійсненн я відповідачем часткової опл ати на суму 5 738,94 грн., що у відпов ідності до 6.8 договору зарахов ана у рахунок погашення забо ргованості за теплову енергі ю, спожиту в минулому періоді .

Таким чином, Позивач визнач ив часткову оплату рахунку з а січень 2010р. у розмірі 1 434,77 грн.

Отже, як вбачається з фактич них обставин справи, в поруше ння статей 525 та 526 Цивільного к одексу України, грошове зобо в' язання Відповідача перед Позивачем, що виникло на підс таві договору №250 від 17.10.2008р., у су мі 18 351,38 грн. на час винесення рі шення не виконано.

Доказів, що свідчать про спл ату заборгованості в повному обсязі у період розгляду або до початку розгляду справи с уду не представлено.

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку про задоволенн я позовних вимог про стягнен ня основного боргу у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.7.2.3 дог овору №250 від 17.10.2008р. на кожну сум у вартості наданих послуг зг ідно представленим рахункам Відповідачу (у тому числі на с уму 1717,70 грн. за січень 2010р.) за пер іод, враховуючи строк остато чного розрахунку встановлен ий п.6.5, та протягом 180 календарн их днів нараховано і пред' я влено до стягнення пеню в сум і 2 227,28 грн., а також штрафні санк ції із розрахунку 7% визначен ої вартості у розмірі 1 236,84 грн.

Зокрема, в п.7.2.3 договору №250 ві д 17.10.2008р. сторони визначили, що з а несвоєчасне виконання розр ахунків за спожиту теплову е нергію нараховується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, за яким допущене прострочення виконання за кожний день, а за прострочення понад 30 діб дода тково відшкодовується штраф у розмірі 7% визначеної вартос ті.

Позивач здійснив розрахун ок пені з урахуванням положе нь Закону України „Про відпо відальність суб' єктів підп риємницької діяльності за не своєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги т а утримання прибудинкових те риторій” № 686- ХІV від 20.05.1999 р. в ча стині того, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комун альні послуги суб'єкти підпр иємницької діяльності, які в икористовують нежилі будинк и і приміщення, належні їм на п раві власності або орендован і ними на підставі договору, д ля провадження цієї діяльнос ті сплачують пеню в розмірі о дного відсотка від суми прос троченного платежу за кожний день прострочення, якщо інши й розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 1 00 відсотків загальної суми бо ргу.

Як зазначено вище, умовами с пірного договору встановлен о інший розмір пені, що станов ить 0,1% вартості товару, за яким допущене прострочення викон ання за кожний день.

Відповідач за організацій но- правовою формою є Дочірн ім підприємством „Аптека №103” Товариства з обмеженою відп овідальністю „Сігма Рент” та відноситься до суб' єктів п ідприємницької діяльності.

На виконання договору про п остачання теплової енергії № 250 від 17.10.2008р. позивач поставляв т еплову енергію відповідачу д ля опалення нежитлового прим іщення, розташованого за адр есою: м.Макіївка, вул.Депутатс ька, СП „Аптека №220” 160, яке викор истовується відповідачем дл я здійснення підприємницько ї діяльності.

Централізоване опалення є житлово- комунальною послу гою згідно ст. 13 Закону Україн и „Про житлово-комунальні по слуги”.

Обов' язковою умовою дого ворів про надання комунальни х послуг згідно ч. 4 ст. 1 Закону України „Про відповідальніс ть суб' єктів підприємницьк ої діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті ко мунальні послуги та утриманн я прибудинкових територій” є забезпечення виконання зобо в' язань відповідно до чинно го законодавства. Вказаний З акон є спеціальним законом, щ о регулює правовідносини вик лючно суб' єктів підприємни цької діяльності щодо розрах унків за комунальні послуги, тому застосування відповіда льності саме в такому розмір і є пріоритетним в порівнянн і із застосуванням загальних норм, які містяться в Законі У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р.

Перевіркою розрахунку сум и пені судом встановлено, що д аний розрахунок позивача від повідає вимогам чинного зако нодавства та фактичним обста винам справи, сума нарахован ої пені не перевищує суму осн овного боргу, тому приймаєть ся судом як належний доказ у д аній справі.

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом. До т аких наслідків, зокрема, нале жать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання (за умова ми, передбаченими договором) . Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.7.2.3 договору №250 від 17.10.2008 року, за простроченн я понад 30 діб додатково відшко довується штраф у розмірі 7% ви значеної вартості.

З огляду на встановлений ст .ст. 6, 627 ЦК України принцип своб оди договору, сторони вправі встановлювати міру відповід альності за порушення умов у годи на власний розсуд.

Враховуючи встановлений ф акт порушення Відповідачем с троків виконання грошових зо бов' язань за договором пона д 30 діб, перевіривши арифметич ний розрахунок суми штрафу, с уд дійшов висновку про його о бґрунтованість та задоволен ня даних позовних вимог у роз мірі визначеному Позивачем.

Прострочення Відповідаче м грошового зобов' язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за соб ою обов' язок сплати суми бо ргу з урахуванням індексу ін фляції та 3% річних з простроче ної суми за весь час несвоєча сного виконання обов' язку щ одо сплати відповідних сум.

За розрахунком Позивача су ма інфляційних витрат станов ить 1 271,08 грн. та 3% річних - 307,71 з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляц ійних витрат за допомогою пр ограми інформаційно-пошуков ої системи „Законодавство” у відповідності до методики л иста Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації в ідносно порядку застосуванн я індексу інфляції при розгл яді судових справ”, суд дійшо в висновку про задоволення д аних позовних вимог у розмір і визначеному Комунальним пі дприємством „Макіївтепломе режа”.

Відповідач заперечень про ти позовних вимог не надав, в с удові засідання на виклик су ду не з' явився. Поважних при чин невиконання вимог суду н е встановлено.

За таких обставин, враховую чи, що позов повністю доведен ий позивачем та обгрунтовани й матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 18 351,38 грн. о сновного боргу, 2 227,28 грн. пені з а прострочення оплати суми о сновного боргу, 1 271,08 грн. інфляц ійних витрат, 307,71 грн. 3% річних т а 1 236,84 грн. штрафних санкцій за договором, підлягають задово ленню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача п овністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунально го підприємства „Макіївтепл омережа”, м.Макіївка Донецьк ої області, до Відповідача, До чірнього підприємства „Апте ка №103” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рен т”, м.Макіївка Донецької обла сті, про стягнення 23 394,29 грн., у то му числі 18 351,38 грн. основного бо ргу, 2 227,28 грн. пені за простроче ння оплати суми основного бо ргу, 1 271,08 грн. інфляційних витра т, 307,71 грн. 3% річних та 1 236,84 грн. штр афних санкцій за договором, з адовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підп риємства „Аптека №103” Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Сігма Рент” (86125, Донецька область, м.Макіївка, Централь но-міський район, вул.Дзержин ського, б.22/28, ЄДРПОУ 30331871, п/р26002210730970, М ФО 334011) на користь Комунального підприємства „Макіївтеплом ережа” (86156, Донецька область, м .Макіївка, вул.Лебедева, госпб лок, ЄДРПОУ 31534547, р/р26009402000 у 1 відділ енні ЗАТ „Донгорбанк” м.Макі ївки, МФО 334970) 23 394,29 грн., у тому числ і 18 351,38 грн. основного боргу, 2 227,28 г рн. пені за прострочення опла ти суми основного боргу, 1 271,08гр н. інфляційних витрат, 307,71 грн. 3% річних та 1 236,84 грн. штрафних са нкцій за договором, витрати п о сплаті державного мита в су мі 233,94 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.10.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом десяти днів з дня його о голошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст.84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Повний текст рішення підпи сано 10.10.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >