Рішення

від 10.10.2011 по справі 39/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/153

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.10.11 р.                                                                                 Справа № 39/153                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УНИКА-БУД”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕКС-СТРОЙ”, м.Донецьк

про  стягнення 185 000,00грн.          

За участю представників сторін

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

          ВСТАНОВИВ:          

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „УНИКА-БУД”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕКС-СТРОЙ”, м.Донецьк, про стягнення  безпідставно отриманих коштів в сумі 185 000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на платіжні доручення №504 від 26.06.2009р. та №523 від 30.06.2009р., виписку з банку станом на 10.07.2009р. та на 13.07.2009р., претензію №132 від 21.12.2010р. щодо повернення грошових коштів у розмірі 185 000,00грн., поштовий чек та опис вкладення, договір №ПВ-25/12 уступки права вимоги від 12.01.2011р., акт приймання-передачі права вимоги та документів до договору №ПВ-25/12 уступки права вимоги від 12.01.2011р., повідомлення про відступлення права вимоги від 17.01.2011р., поштовий чек.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. В матеріалах справи міститься поштовий конверт з відміткою підприємства зв'язку: “За зазначеною адресою організація не знаходиться”.

Згідно Довідки Головного управління статистики Товариство з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕКС-СТРОЙ”, м.Донецьк зареєстроване за адресою: 83096, м.Донецьк, вул. Куйбишева, 72, за якою здійснювалося направлення поштової кореспонденції позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд встановив.

Як зазначає позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦБУД” та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОЛІТЕКС-СТРОЙ”, планувалося укласти договір постачання будівельних матеріалів, згідно якого відповідач приймав на себе зобов'язання поставити будівельними матеріали позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦБУД” згідно платіжних доручень №504 від 26.06.2009р. та №523 від 30.06.2009р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 210 000,00грн., призначенням платежу згідно якого є оплата за будівельні матеріали, згідно рахунків №1 від 26.06.2009р. та №121-Ф від 30.06.2009р.

За доводами позивача, в подальшому договір постачання будівельних матеріалів між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦБУД” та відповідачем укладений не був, будівельні матеріали не поставлялися.

Тому, 10.07.2010р. та 13.07.2010р. Відповідачем були частково повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦБУД” надлишково перераховані грошові кошти в сумі 20 000,00грн, що підтверджено банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

21.12.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦБУД” на адресу Відповідача була направлена претензія №132 щодо повернення грошових коштів у розмірі 185 000,00грн., факт направлення якої підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим чеком та описом вкладення.

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповіді на вимогу не надав, грошові кошти не повернув.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 185 000,00грн. Як на підставу позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „УНИКА-БУД”, м.Донецьк посилається на приписи ст. 1212 ЦК України, яка застосовується до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. На думку позивача перераховані ним кошти у сумі 185 000,00грн. є безпідставно отриманими в силу ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „УНИКА-БУД”, м.Донецьк  підлягають задоволенню з огляду на наступне.  

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мали місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, визначених ст. 11, 509 ЦК України

Виходячи з визначених положеннями гл. 83 ЦК України умов, предметом доказування у даній справі є:

по-перше, набуття відповідачем майна, грошових коштів в сумі 185 000,00грн.

по-друге, набуття майна (грошових коштів) за рахунок позивача.

по-третє, відсутність правової підстави для набуття майна (грошових коштів).

          Набуття відповідачем майна, а саме грошових коштів в сумі 185 000,00грн., за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦБУД”, підтверджується, наявними в матеріалах справи, платіжними дорученнями №504 від 26.06.2009р. та №523 від 30.06.2009р. на загальну суму 210000,00грн., згідно яких ці грошові кошти перераховувалися Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦБУД” на рахунок Відповідача. Також, позивачем доведено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦБУД” та Відповідачем відсутні правові відносини в рамках яких могли бути перераховані спірні грошові кошти, що підтверджено банківськими виписками за 10.07.2009р. та за 13.07.2009р., відповідно до яких, Відповідач здійснив часткове повернення безпідставно отриманих грошових коштів, які були йому перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦБУД”.

Отже, Позивачем доведено, що спірні грошові кошти в сумі 185 000,00грн. були безпідставно набуті Відповідачем.

Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦБУД” відносно надлишково перерахованих грошових коштів у сумі 185 000,00грн. відступлено на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю „УНИКА-БУД”, шляхом укладення між ними договору про відступлення права вимоги 12.01.2011р.

Правове регулювання порядку заміни кредитора у зобов'язанні визначаються приписами ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно даного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор (позивач) приймає на себе право вимоги надлишково перерахованих грошових коштів в сумі 185 000,00грн.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.2. Договору встановлено обов'язок первісного кредитора повідомити боржника про укладання договору відступлення права вимоги протягом 2 днів з моменту підписання уступки права вимоги.

На виконання умов п.4.2. договору про уступку права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦБУД” повідомленням про відступлення права вимоги від 17.01.2011р. повідомило відповідача про укладання договору відступлення права вимоги №ПВ-25/12 від 12.01.2011р.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 185 000,00грн. перерахованих згідно платіжних доручень №504 від 26.06.2009р. та №523 від 30.06.2009р.

Положення ч.1 ст.518 ЦК України визначають, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Жодних доказів на підтвердження наявності заперечень Боржника стосовно вимог Нового кредитора суду не представлено.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів оплати безпідставно набутих грошових коштів в сумі 185 000,00грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „УНИКА-БУД”, м.Донецьк, слід задовольнити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “УНИКА-БУД”, м. Донецьк –  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕКС-СТРОЙ”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УНИКА-БУД”, м. Донецьк грошові кошти в сумі 185000,00грн., витрати за державним митом в сумі 1850,00грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 14.10.11р.

Суддя                                                               Морщагіна Н.С.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >