Постанова

від 25.01.2012 по справі 39/153

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

25.01.2012

Постанова

Іменем України

24.01.2012 р. справа №39/15 3

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Чернота Л. Ф.

Бойченка К. І., Шевкової Т. А.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю б/н від 06.01.2012р.

від відповідача: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Політекс -строй»м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 10.10.2011р.

у справі №39/153 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Уника-буд» м.Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Політекс-с трой»м. Донецьк

про стягнення грошових кошті в в сумі 185 000грн.

В С Т А Н О В И В:

У 2011 році Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Уника-буд» звернул ось до господарського суду Д онецької області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Політекс-стр ой»про стягнення грошових ко штів в сумі 185 000грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10. 10.2011р. у справі №39/153 позовні вимог и задоволені у повному обсяз і з мотивів їх доведеності та обґрунтованості.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Політекс-строй»м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоде н, вважає його прийнятим з неп равильним застосуванням нор м матеріального права Україн и та порушенням норм процесу ального права, неповним з”яс уванням всіх обставин, що маю ть значення для справи. Тому, в ін звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить Донець кий апеляційний господарськ ий суд рішення господарсько го суду Донецької області ві д 10.10.11р. скасувати та прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, скаржник посилаєть ся на те, що суд першої інстанц ії дійшов помилкового виснов ку, що спірні грошові кошти бу ли отримані позивачем без до статньої підстави, оскільки між сторонами був укладений усний правочин щодо поставки будівельних матеріалів, вим ога за приписами ст. 530 Цивільн ого кодексу України про пове рнення суми передплати позив ачем не пред' являлась, тому підстав для застосування до спірних правовідносин полож ень ст. 1212 Цивільного кодексу У країни немає. Також скаржник наголосив, що піддає сумніву направлення повідомлення пр о відступлення права вимоги б/н від 17.01.2011р., оскільки поштова квитанція від 20.01.2011р. не доводи ть направлення саме цього до кументу.

Позивач, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Уника-буд» надав від зив на апеляційну скаргу, в як ому просить апеляційну скарг у залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Відповідач, Това риство з обмеженою відповід альністю «Політекс-строй»м. Донецьк до судового зас ідання апеляційної інстанці ї не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомл ений належним чином, що підтв ерджується поштовим повідом ленням про вручення від 31.12.2011р., своїми процесуальними права ми, передбаченими ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України не скористався, причини неявки не пояснив, н іяких клопотань з цього прив оду судовій колегії не надав , ухвалою про порушення апеля ційного провадження від 29.12.2010р . явка сторін не була визнана о бов»язковою, неявка без пова жних причин у судове засідан ня представників сторін не т ягне за собою перенесення ро згляду справи на інші строки , тому справу розглянуто за на явними в ній матеріалами, а по вний текст постанови направл яється учасникам процесу в у становленому порядку.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши матеріали справи та пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права України , колегія суддів Донецького а пеляційного господарського суду вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а рішення господарського су ду відповідає вимогам чинног о законодавства України, з ог ляду на наступне.

Як вбачається з мате ріалів справи, товариство з о бмеженою відповідальністю « ДОНСПЕЦБУД»згідно платіжни х доручень №504 від 26.06.2009р. та №523 ві д 30.06.2009р. за усною домовленістю, перерахувало на розрахунков ий рахунок відповідача грошо ві кошти у розмірі 210 000 грн., при значенням платежу є оплата з а будівельні матеріали, згід но рахунків №1 від 26.06.2009р. та №121-Ф в ід 30.06.2009р. ( арк.с.8-11).

За твердженнями пози вача, письмовий договір про п остачання будівельних матер іалів між товариством з обме женою відповідальністю «ДОН СПЕЦБУД»та відповідачем укл адений не був, будівельні мат еріали не поставлялися і інш ого відповідачем не доведено .

В подальшому, у липні 2010р. ві дповідачем здійснено частко ве повернення товариству з о бмеженою відповідальністю « ДОНСПЕЦБУД»грошових коштів за будівельні матеріали в су мі 25 000 грн., що підтверджено бан ківськими виписками (арк.с.12-14).

Відповідачем зобов»язання з поставки будівельних мате ріалів не виконані, в зв»язку з чим на адресу відповідача Т ОВ «ДОНСПЕЦБУД»була направл ена претензія №132 від 21.12.2010р. (арк .с. 18) щодо повернення грошових коштів у розмірі 185 000 грн., яка з алишена останнім без відпові ді та задоволення.

Крім того, 12.01.2011р. між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ДОНСПЕЦБУД»(первісний кредитор) та товариством з об меженою відповідальністю «У ника-буд»м.Донецьк (новий кре дитор) був укладений договір №ПВ-25/12 про відступлення права вимоги (далі - договір відст уплення права вимоги), відпов ідно до якого первісний кред итор відступає, а новий креди тор набуває право вимоги спл ати боржником надлишково пер ерахованих йому первісним кр едитором грошових коштів у р озмірі 185 000грн., належне первіс ному кредитору у відповіднос ті із платіжними дорученнями №504 від 26.06.2009р. на суму 150 000 грн. та № 532 від 30.06.2009р. на суму 60 000грн. і стає кредитором за основним зобо в' язанням. Договір підписа ний сторонами без розбіжност ей та скріплений печатками о бох підприємств.

Пунктом 4.2 договору відсту плення права вимоги передбач ено, що первісний кредитор зо бов' язаний протягом 2-х днів письмово сповістити боржник а про відступлення права вим оги за цим договором новому к редитору.

Про укладення вказаного д оговору відповідачу було нап равлено повідомлення б/н від 17.01.2011р., про що свідчить копія по штової квитанції від 20.01.2011р. (ар к.с.36-37).

В зв»язку з неповерненням в ідповідачем грошових коштів в сумі 185 000грн., позивач звернув ся до господарського суду з п озовом про стягнення безпідс тавно отриманих грошових кош тів в сумі 185 000грн.

Цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки (ч.1 ст.11 Цивільного код ексу України).

Правочин може вчинят ися усно або в письмовій форм і. Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше н е встановлено законом (ст. 205 Ци вільного кодексу України).

Зі змісту ст. 207 Цивільн ого кодексу України випливає , що правочин в простій письмо вій формі вчиняється сторона ми шляхом фіксації його зміс ту в одному або кількох докум ентах, листах, телеграмах, яки ми сторони обмінялися за доп омогою телетайпних, електрон них або інших технічних засо бів зв' язку.

Відповідно до ст.509 Цивіль ного кодексу України у силу з обов' язання одна особа (бор жник) зобов' язана здійснити на користь іншої особи (креди тора) певну дію, наприклад: пер едати майно, виконати роботу , оплатити кошти та інше або ут риматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його б оргу. Зобов' язання виникают ь з договору або інших підста в, які зазначені у статі 11 ЦК Ук раїни.

Відповідно до приписів ч. 2,3 ст. 693 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати н араховуються проценти відпо відно до статті 536 цього Кодек су від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми поп ередньої оплати. Договором м оже бути встановлений обов'я зок продавця сплачувати проц енти на суму попередньої опл ати від дня одержання цієї су ми від покупця.

Згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 512, ст. 514 Ц ивільного кодексу України, к редитор у зобов'язанні може б ути замінений іншою особою в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и), при цьому до нового кредито ра переходять права первісно го кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існувал и на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

За загальним правилом, вста новленим ч. 1 ст. 516 Цивільного к одексу України, заміна креди тора у зобов'язанні здійснює ться без згоди боржника, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конс титуції України, ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи, а за загальним прав илом тягар доказування певни х обставин покладається на о собу, яка посилається на ці об ставини.

Як свідчать матеріали спр ави та правомірно встановлен о господарським судом, ТОВ «Д ОНСПЕЦБУД» перераховано ТОВ «Політекс-строй»передплату в розмірі 210 000грн. за поставку б удівельних матеріалів на під ставі усної домовленості, як а частково повернена відпові дачем в сумі 25 000грн. В матеріал ах справи жодні жокази поста вки відповідачем будівельни х матеріалів ТОВ «ДОНСПЕЦБУД »на суму 185 000грн. відсутні.

Відповідно до частини 1 ста тті 1212 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави, зобов' язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов' язана повернути м айно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно пункту 3 части ни 3 положення цієї ж статті за стосовуються також до вимог про повернення виконаного од нією із сторін у зобов' язан ні.

Таким чином, обов' язковою умовою, з якою законодавець п ов' язує виникнення даного виду зобов' язань, є відсут ність правової підстави дл я набуття, збереження майна однією особою за рахунок і ншої особи. Відсутність прав ової підстави означає, що май но набуте або збережене особ ою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законо м, іншим правовим актом чи пр авочином.

Враховуючи, що відповідач не довів ні суду першої інста нції, ні суду апеляційної інс танції належними та допусти ми доказами у розумінні ст. ст . 33, 34, 36 Господарського процесуа льного кодексу України, вико нання належним чином зобов»я зань щодо поставки будівельн их матеріалів або повернення суми передплати в розмірі 185 000 грн. згідно вимог ч. 2 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України, то суд ова колегія вважає, що суд пер шої інстанції правомірно стя гнув з товариства з обмежено ю відповідальністю «Політек с-строй» м. Донецьк грошові кошти в сумі 185 000грн.

Доводи апеляційної скар ги не прийняті судовою колег ією до уваги, оскільки не підт верджені матеріалами справи та не впливають на правомірн ість прийнятого господарськ им судом рішення. Посилання с каржника на ненаправлення по відомлення про відступлення права вимоги б/н від 17.01.2011р. не пр иймається судовою колегією, оскільки законодавство не пе редбачає, які саме докази пов инні свідчити про направленн я повідомлення, тому поштова квитанція від 20.01.2011р. приймаєть ся судом як належний доказ на правлення на адресу відповід ача зазначеного документу.

Також доводи скаржника про безпідставність застосуван ня до спірних правовідносин положень ст. 1212 Цивільного код ексу України колегією суддів відхиляються як юридично не спроможні, оскільки в даному випадку будь-яких письмових договорів між ТОВ «ДОНСПЕЦБ УД»та ТОВ «Політекс-строй»не укладалося і жодних поставо к будівельних матеріалів від повідачем не здійснювалося, тому у відповідача наявний о бов' язок щодо повернення гр ошових коштів в сумі 185 000 грн. і право вимагати виконання цьо го обов' язку передано новом у кредитору (позивачу) за дого вором відступлення права вим оги.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте за результ атами дослідження усіх обста вин справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 10.10.2011р. у справі № 39/153 ґрунтується на всебічному , повному та об' єктивному ро згляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення д ля вирішення спору, відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, а довод и апеляційної скарги не прий няті судовою колегією до ува ги, оскільки не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору по апеляційн ій скарзі покладаються на ск аржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Політекс-строй» м. Донецьк на рішення го сподарського суду Донецької області від 10.10.2011р. у справі №39/153 залишити без задоволення, а р ішення господарського Донец ької області від 10.10.2011р. у справ і №39/153 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез апеляційний господарськи й суд протягом двадцяти днів .

Головуючий Л. Ф. Чернота

Судді К. І. Бойченко

Т. А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС