ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 12/190-10-5350

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого судді Чернова Є.В.,

суддів Палій В.М.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скар гу

1. приватного підпр иємства торгової фірми "Ольг а і Ко";

2. ОСОБА_1;

3. ОСОБА_2;

4. ОСОБА_3;

5. ОСОБА_4;

6. ОСОБА_5;

7. ОСОБА_6;

на ухвалу від 22.08.2011 р. Одеського апеляц ійного господарського суду

у справі №12/190-10-5350 господарського суду Одеської області

за позовом Приватного підприємства т оргової фірми "Ольга і Ко"

до 1. Акціонерного то вариства закритого типу "Екс периментальний спортивно-ав іаційний центр "Нормандія";

2. Одеської міської ра ди

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача:

1. Виконавчого комі тету Одеської міської ради;

2. Управління земел ьних ресурсів Одеської міськ ої ради;

3. Приватного підприєм ства "Укргеоконсалтінг"

4. ОСОБА_1;

5. ОСОБА_2;

6. ОСОБА_3;

7. ОСОБА_4;

8. ОСОБА_5;

9. ОСОБА_6;

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача: ОСОБА_7

про встановлення порядку кори стування земельною ділянкою

за участю представників:

позивача: ОСОБА_8, що д іє на підставі довіреності в ід 31.10.2011 б/н; ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності від 31.10.201 1 б/н;

відповідачів: не з'явилися;

третіх осіб: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апе ляційного господарського су ду від 22.08.2011 (судді Л. Поліщук, Л. Б андура, В. Туренко) відмовлено приватному підприємству тор говій фірмі "Ольга і Ко" у відн овленні пропущеного процесу ального строку для подачі ап еляційної скарги у зв'язку з т им, що причина пропуску строк у не є поважною.

Не погоджуючись із прийнят ою у справі ухвалою приватне підприємство торгова фірма "Ольга і Ко" - позивач у справі та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - треті особи у сп раві, звернулися із касаційн ою скаргою, в якій просять ска сувати ухвалу Одеського апел яційного господарського суд у від 22.08.2011, посилаючись на пору шення апеляційним судом норм процесуального права, зокре ма ст. 53,93 ГПК України. Вважає, що те, що представником апелянт а повний текст оскаржуваного рішення отримано 21.07.2011 - є поваж ною причиною пропуску строку . Також, у касаційній скарзі ск аржником зазначено, що його п редставник знаходився у коро ткостроковому відрядженні т а, у зв'язку з цим, пропустив ст рок на оскарження рішення су ду.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм процесуально го права, згідно з вимогами ст .1115 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Апеляційним судом встанов лено, що рішення господарськ ого суду від 13.07.2011 у даній справ і було оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни 18.07.2011 р. Отже, апеляційну скаргу згідно із статтею 93 Го сподарського процесуальног о кодексу України слід було п одати до 28.07.2011 р. включно.

Згідно із реєстраційним шт емпелем місцевого господарс ького суду апеляційна скарга подана до канцелярії суду 16.08.2 011р., тобто з пропущенням строк у, встановленого для її подан ня. Скаржник, обґрунтовуючи п ричини пропуску зазначеного строку, послався на отриманн я копії оскаржуваного рішенн я 21.07.2011 р.

Представник ПП ТФ “Ольга і К о” 13.07.2011 був присутній в судовом у засіданні при прийнятті рі шення. 18.07.2011 р. він звернувся до г осподарського суду Одеської області із заявою про видачу копії рішення від 13.07.2011 р. (т.3, а.с. 57) та отримав її 20.07.2011 р., про що є в ідповідна розписка в матеріа лах справи (т.3, а.с.56, зворотній б ік).

За встановлених обставин к олегія суддів зазначає насту пне.

Вищий господарський суд Ук раїни у пункті 1 інформаційно го листа від 15 березня 2007 року з а №01-8/123 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2006 році" н а запитання, чи достатньо для вирішення господарським суд ом питання про відновлення п роцесуального строку самого лише клопотання про це або на явність поважної причини про пуску строку має бути доведе на, відповів так. Згідно з част иною першою статті 53 Господар ського процесуального кодек су України за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціат иви господарський суд може в изнати причину пропуску вста новленого законом процесуал ьного строку поважною і відн овити пропущений строк. Отже , наведена норма пов'язує м ожливість відновлення проце суального строку з обов'язко вою наявністю поважної причи ни (чи причин) пропуску відпов ідного строку. Це стосуєт ься й тих випадків, коли таке в ідновлення здійснюється з ін іціативи господарського суд у, що має зазначити відповідн у причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про в ідновлення строку. Якщо відн овлення процесуального стро ку здійснюється за заявою ст орони чи прокурора, заявн ик повинен обґрунтувати пова жність причини (причин) пропу ску строку, в разі необхіднос ті - з поданням доказів цього з а загальними правилами розді лу V Господарського процесуа льного кодексу України.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком апеляційного суду пр о те, що скаржник, отримавши по вний текст рішення 20.07.2011 р., мав м ожливість своєчасно звернут ися із апеляційною скаргою н а рішення місцевого господар ського суду, а тому, причина пр опуску процесуального строк у на апеляційне оскарження с удового рішення, зазначена с каржником (отримання рішення 21.07.2011р.), не є поважною. 8 днів дос татньо для оформлення апеляц ійної скарги та звернення в у становлений чинним законода вством строк.

Додатково, колегія суддів з вертає увагу скаржника на те , що в касаційній та апеляційн ій скаргах ним отримано повн ий текст оскаржуваного рішен ня 21.07.2011. Зазначене не відповіда є дійсності. Відповідно до ма теріалів справи, повний текс т оскаржуваного рішення отри мано представником скаржник а 20.07.2011 р., про що є відповідна роз писка в матеріалах справи (т.3, а.с.56, зворотній бік).

Інших причин пропуску стро ку приватним підприємством т орговою фірмою "Ольга і Ко" в а пеляційній скарзі не наведен о.

Посилання скаржника на те, що пропуск строку на подання апеляційної скарги обумовле ний тим, що його представник з находився у короткостроково му відрядженні колегія судді в до уваги не приймає, оскільк и вказана обставина не дослі джувалася апеляційним судом , а дослідження нових доказів виходить за межі повноважен ь касаційної інстанції, вста новлені ст. 1117 ГПК України.

З огляду на викладене колег ія суддів дійшла висновку, що постанову прийнято при прав ильному застосуванні норм пр оцесуального права, а тому пі дстави для її скасування від сутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11113 Госп одарського процесуального к одексу України, - Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прив атного підприємства торгово ї фірми "Ольга і Ко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 зал ишити без задоволення, а ухва лу Одеського апеляційного го сподарського суду від 22.08.2011 у сп раві №12/190-10-5350 - без змін.

Головуючий, суддя Є. Чернов

Судді: В. Палій

В. Цвігун

Судовий реєстр по справі 12/190-10-5350

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 12/190-10-5350

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону