Рішення

від 13.10.2011 по справі 30/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/214 13.10.11

За позовом Держ авного публічного акціонерн ого товариства «Національна акціонерна компанія «Украгр олізинг»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Виробничо-комерційний це нтр «САЛП ЛТД»

про стягне ння 1 053 879 грн. 87 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача О СОБА_1 - представник за дов іреністю № 14/20-166-11 від 09.09.11.

Від відповідача не з' я вився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого а кціонерного товариства «Нац іональна акціонерна компані я «Украгролізинг»до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Виробничо-комерційни й центр «САЛП ЛТД»про стягне ння з відповідача на користь позивача заборгованості в с умі 1.053.879 грн. 87 коп. відповідно до умов Договору фінансового л ізингу № 10-06-41 від 20.03.06., яка склада ється: 862 903 грн. 88 коп. - сума осно вного боргу; 77 176 грн. 70 коп. - пен я; 81 458 грн. 13 коп. - індекс інфляц ії; 32 341 грн. 16 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочи в лізингові платежі за Догов ором фінансового лізингу № 10-0 6-41 від 20.03.06., а тому позивач проси ть стягнути цю заборгованіст ь.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.08.11. порушен о провадження у справі № 30/214, ро згляд справи було призначено на 13.09.11. о 12-00.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поваж них причин неявки суд не пові домив, вимог ухвали суду про п орушення провадження у справ і не виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.11. розгляд справи № 30/214 на підставі с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України відкла дено на 29.09.11. о 10-15.

В судовому засіданні 29.09.11. пре дставником позивача в судово му засіданні 29.09.11. подано клопо тання про здійснення на підс таві ст. 25 Господарського проц есуального кодексу України п роцесуального правонаступн ицтва позивача у справі № 30/214, з амінивши Відкрите акціонерн е товариство «Національна ак ціонерна компанія «Украгрол ізинг»на його правонаступни ка - Державне публічне акціо нерне товариство «Національ на акціонерна компанія «Укра гролізинг».

Крім того, позивачем в судов ому засіданні 29.09.11. заявлено кл опотання про відкладення роз гляду справи, в зв' язку з вир ішенням питання щодо уточнен ня суми позовних вимог. А тако ж позивач вказує на те, що у по зовній заяві ним помилково з дійснено посилання на рішенн я Господарського суду міста Києва від 05.03.11. у справі № 40/357, тоді як необхідно було посилатис ь на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.10. у спра ві № 51/463.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 13. 09.11. у справі № 30/214 не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив, про час і місце пр оведення судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.11. підстав і ст. 25 Господарського процесу ального кодексу України зд ійснено процесуальне правон аступництво позивача у справ і № 30/214 - Відкритого акціонерн ого товариства «Національна акціонерна компанія «Украгр олізинг», замінивши його пра вонаступником - Державним п ублічним акціонерним товари ством «Національна акціонер на компанія «Украгролізинг» ; розгляд справи відкладено на 13.10.11. о 11-20.

Позивачем в судовому засід анні 13.10.11. подано суду розрахун ки суми основного боргу, пені , збитків від інфляції та 3 % річ них.

Також позивачем в судовому засіданні 13.10.11. подано письмов і пояснення у справі.

Згідно розрахунку боргу, на даного позивачем в судовому засіданні вбачається, що сум а основного боргу за Договор ом становить 511 105,43 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.10.11. підтрима в свої позовні вимоги та прос ить суд позов задовольнити п овністю.

Представник відповідача в судове засідання 13.10.11. повторн о не з' явився, вимоги ухвали Господарського суду міста К иєва від 29.09.11. у справі № 30/214 не вик онав, письмового відзиву на п озов не надав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері ї АЖ № 059514 від 26.09.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/214.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

20.03.06. між Відкритим акціон ерним товариством «Націонал ьна акціонерна компанія «Укр агролізинг»(правонаступник ом якого є позивач) (Лізингода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Вироб ничо-комерційний центр «САЛП ЛТД»(Лізингоодержувач) укла дено Договір № 10-06-41 фл (далі - До говір), відповідно до умов яко го позивач зобов' язався пер едати відповідачу у користув ання на визначений договором строк предмет лізингу, який н абувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору “Кільк ість, ціна і вартість предмет а лізингу”, за умови сплати ві дповідачем лізингових плате жів, черговість, розмір і стро ки сплати яких встановлюєтьс я графіком сплати лізингових платежів.

Згідно п. 2.2 Договору передба чено, що строк лізингу відрах овується з моменту укладення акту приймання-передачі між сторонами та постачальником , що укладається у 5-ти автенти чних примірниках і є підстав ою для передачі предмета ліз ингу.

Пунктом 8.1. Договору визначе но, що Договір набуває чиннос ті в день, наступний за днем ук ладення, і діє до закінчення с троку лізингу, але не довше 10 р оків.

Пунктами 4.1 - 4.3 Договору сторо ни погодили, що з моменту одер жання предмета лізингу за ко ристування останнім відпові дач сплачує позивачу лізинго ві платежі, черговість яких к ратна шести місяцям і склада ється із суми, що відшкодовує частину вартості предмета л ізингу та суми щорічної вина городи за переданий у фінанс овий лізинг предмет лізингу в розмірі 7 % невідшкодованої в артості. Розмір лізингових п латежів, їх склад та строк опл ати встановлюється додатком до договору “Графік сплати л ізингових платежів”. Відпові дач після укладення договору за предмет лізингу, що переда ється, перераховує на рахунк и позивача попередні лізинго ві платежі в частині відшкод ування вартості предмета ліз ингу в розмірі 15 % його вартост і, включаючи ПДВ, та в частині винагороди в розмірі 7 % невідш кодованої вартості, включаюч и ПДВ. Датою сплати попереднь ого лізингового платежу є да та надходження коштів на рах унок позивача.

10.11.06. між сторонами були підпи санні акти № 4 та № 5 приймання-п ередачі сільськогосподарсь кої техніки, відповідно до як их відповідач прийняв предме т лізингу-сільськогосподарс ьку техніку та зобов' язання перед позивачем по сплаті ва ртості переданої йому технік и в сумі 1 528 000,00 грн. та 1 085 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов Договору належним чином н е виконує свої зобов'язання в частині внесення лізингових платежів, наслідок чого у ост аннього утворилась заборгов аність у розмірі 862 903,88 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивіль ного кодексу України, за дого вором лізингу одна сторона (л ізингодавець) передає або зо бов' язується передати друг ій стороні (лізингоодержувач у) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг) на певний строк і за встановлену плату (лізингов і платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного ко дексу України, до договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом. До відносин, пов' язаних з лізингом, застосову ються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг», п .п. 4.1 Договору у новій редакції , 8.1.4 Загальних умов встановлен о, що лізингоодержувач зобов 'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Частина 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»пере дбачає, що за договором фінан сового лізингу лізингодавец ь зобов'язується набути у вла сність річ у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і перед ати її у користування лізинг оодержувачу на визначений ст рок не менше одного року за вс тановлену плату (лізингові п латежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий ліз инг», сплата лізингових плат ежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»пе редбачено, що лізингоодержув ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати лізингові платежі.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.03.11. у справ і № 51/436 позовні вимоги прокурат ури в інтересах держави в осо бі НАК «Украгролізинг» задов олено повністю: розірвано До говір фінансового лізингу № 10-06-4І фл від 20.03.06., стягнуто з ТОВ « Виробничо-комерційний центр «САЛП ЛТД»на користь НАК «Ук рагролізинг»514 463,23 грн. - основно го боргу, 44 670,15 грн. - пені, 26 597,43 грн. - інфляційних нарахувань, 9 248,82 г рн. - 3% річних.

Вказаним вище рішенням Гос подарського суду міста Києва від 05.03.11. у справі № 51/436 встановле но неналежне виконання відпо відачем договірних зобов' я зань за Договором фінансовог о лізингу від 20.03.06 р. № 10-06-41 фл, та ст ягнуто суму основного боргу в розмірі 514 463,23 грн. за період з 1 0.05.07. до 18.12.09.

Вказане судове рішення наб рало законної сили 04.04.10. (десяти й календарний день після під писання рішення суду - 25.03.10.).

З пояснень позивача вбачає ться, що оскільки Договір фін ансового лізингу № 10-06-41фл від 20. 03.06. було розірвано рішенням су ду, то після 04.04.10. лізингові плат ежі за Договором не нарахову вались.

Останній платіж, який включ ено в розрахунок боргу у спра ві № 51/436, датований 10.12.09. Після вка заної дати у Лізингоодержува ча наступили чергові лізинго ві платежі - 10.01.10., 10.02.10. та 10.03.10.

Враховуючи графіки сплати лізингових платежів (додато к № 2а та № 4а до Договору фінанс ового лізингу) та розрахунок боргу станом на 18.12.09., Лізингоод ержувачем підлягало до сплат и 1 358 211,68 грн., без врахування попе редньої оплати в розмірі 15 % ва ртості техніки.

З пояснень позивача та мате ріалів справи вбачається, що сума в розмірі 843 748,45 грн., яку бу ло сплачено Лізингоодержува чем станом на 18.12.09., включає в се бе такі платежі:

- 15 % попереднього лізинговог о платежу в частині вартості предмета лізингу в розмірі 391 950,00 грн., що сплачені 11.10.06. та 01.11.06.;

-15 % попереднього лізинговог о платежу в частині вартості предмета лізингу в розмірі 100 000,00 грн., що сплачено 09.11.06.

Враховуючи те, що відповідн о до умов Договору фінансово го лізингу, 15 % попереднього лі зингового платежу підлягало до сплати в розмірі 391 950,00 грн., то грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. б ули зараховані, як поточні лі зингові платежі за графіками .

З пояснень позивача, які не спростовані відповідачем вб ачається, що в розрахунку бор гу від 18.12.09. в суму 843 748,45 грн., яка за значена як така, що сплачена Л ізингоодержувачем, було вклю чено суму 15 % попереднього пла тежу в розмірі 391 950,00 грн., однак в сумі, що підлягала до сплати ( 1 358 211,68 грн.) не було включено 15 % по переднього платежу в розмірі 391 950,00 грн., тобто позивач при роз гляді справи № 51/436 не заявив по зовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми в розмірі 391 950,00 грн.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що станом на 18.12.09. та, в ідповідно, станом на сьогодн ішній день, сума, яка була спла чена Лізингоодержувачем на в иконання умов Договору фінан сового лізингу № 10-06-41фл від 20.03.06., становить: 843 748,45 грн. - 391 950,00 грн. = 451 798, 45 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заборг ованість Лізингодавця перед Лізингоодержувачем за Догов ором за період, який заявлено позивачем у даній справі, ста новить: 1 477 367,11 грн. - 451 798,45 грн. = 1 025 568,66 грн. - 514 463,23 грн. = 511 105, 43 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

З матеріалів справи вбача ється, що Лізингоодержувач у повному обсязі не виконав ум ов Договору та не сплатив на к ористь позивача борг у сумі 511 105,43 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач порушив свої зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку щодо часткового задоволе ння позову в частині стягнен ня суми основного боргу, в зв' язку з чим з відповідача на ко ристь позивача підлягає стяг ненню сума основного боргу в розмірі 511 105,43 грн.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 7.1 Договору просить суд стягнути з відповідача на св ою користь 77 176,70 грн. - пені.

Відповідно до п. 7.1 Договору п ередбачено, що за порушення с троків сплати лізингових пла тежів відповідач за кожний д ень прострочення від несплач еної суми сплачує позивачу п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла в пе ріод, за який нараховується п еня.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

При перевірці правильност і обчислення позивачем суми пені судом встановлено, що по зивачем допущено помилку, в з в' язку з чим з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 45 712,43 г рн.

Крім того, позивач на підс таві ст. 625 Господарського про цесуального кодексу України просить суд стягнути з відпо відача на свою користь 81 458,13 грн . - збитків від інфляції та 32 34 1,16 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

При перевірці правильност і обчислення позивачем суми пені судом встановлено, що по зивачем допущено помилку, в з в' язку з чим з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 53 154,96 грн. - збитків в ід інфляції та 19 197,96 грн. - 3 % річ них.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного пу блічного акціонерного товар иства «Національна акціонер на компанія «Украгролізинг» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В иробничо-комерційний центр « САЛП ЛТД»(04053, м. Київ, вул. Артема , 21, код ЄДРПОУ 21582348) на користь Д ержавного публічного акціон ерного товариства «Націонал ьна акціонерна компанія «Укр агролізинг»(01023, м. Київ, вул. Меч никова, 16-А, код ЄДРПОУ 30401456) 511 105 ( п' ятсот одинадцять тисяч ст о п' ять) грн. 43 коп. - основног о боргу, 45 712 (сорок п' ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 43 коп. - пені, 53 154 (п' ятдесят три тисяч і сто п' ятдесят чотири) грн. 9 6 коп. - збитків від інфляції, 19 197 (дев' ятнадцять тисяч сто дев' яносто сім) грн. 96 коп. - 3 % річних, 6 291 (шість тисяч двісті дев' яносто одна) грн. 70 коп. - державного мита та 140 (сто соро к) грн. 89 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині позову - в ідмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 20.10.11.