Рішення

від 18.10.2011 по справі 40/89-2/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/89-2/330 18.10.11

За позовом Національно го банку України в особі Упра вління Національного банку

України в Івано -Франківській області

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БізнесКомфорт»

про розірвання договору та стягнення кошті в

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Гуменю к В.М.

Від відповідача Заболот ний О.В.

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Національного банку України в особі Управління Н аціонального банку України в Івано-Франківській області про розірвання договору № 24 ві д 25.12.2006 р. та про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю “БізнесКомфорт” 147 934,4 3 грн. пені та 540 059,87 грн. залишку с плаченого авансу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.02.2009 р. у спр аві №40/89 (суддя: Пукшин Л.Г.) позов Національного банку України в особі Управління Націонал ьного банку України в Івано-Ф ранківській області задовол ено частково. розірвано дого вір на виконання проектно-ви шукувальних робіт, що укладе ний між Національним банком України та Товариством з обм еженою відповідальністю “Бі знесКомфорт” та стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “БізнесКомфорт” на користь Національного ба нку України в особі Управлін ня Національного банку Украї ни в Івано-Франківській обла сті залишок сплаченого аванс у у розмірі 540 059,87 грн; у позовних вимогах в частині стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю “БізнесКомфо рт” пені в розмірі 147 934,43 грн. від мовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.04.2009 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 26.02.2009р . залишено без змін.

Постановою від 05.11.09р. Вищий го сподарський суд України скас ував рішення Господарського суду міста Києва та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду, а справу н аправив на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Відповідно до резолюції Го лови Господарського суду міс та Києва справу передано на н овий розгляд судді Домнічеві й І.О.

Ухвалою від 19.11.09р. суд прийняв справу до свого провадження , присвоїв справі номер 40/89-2/330, ро згляд справи призначив на 08.12.20 09р., зобов' язав сторони надат и суду письмове пояснення по справі, з врахуванням обстав ин, викладених у Постанові ві д 05.11.09р Вищого господарського суду України та надати Акт пр иймання-передачі проектної д окументації №1 від 28.08.08р. та дока зи виконання і передачі пози вачу в установленому порядку виконаних відповідачем робі т за всіма (шести) етапами.

Судове засідання, призначе не на 08.12.09р. не відбулось, оскіль ки Відповідач звернувся з ка саційною скаргою на постанов у від 05.11.09р. Вищого господарськ ого суду України.

Ухвалою від 24.12.09р. Верховний С уд України відмовив в поруше нні касаційного провадження з перегляду постанови від 05.11.0 9р. Вищого господарського суд у України.

Матеріали справи повернут о до Господарського суду міс та Києва для подальшого розг ляду.

Під час перебування справи не у Господарському суді міс та Києва, від позивача 07.12.09р. чер ез Відділ діловодства Господ арського суду міста Києва на дійшло пояснення на виконанн я ухвали суду від 19.11.09р.

Представником відповідача в судовому засіданні 13.04.10р. под ано клопотання про призначен ня судової експертизи.

Представники позивача в пр изначене судове засідання не з' явилися. Про поважні прич ини неявки цих представників в судове засідання суд не пов ідомлений. Клопотань про від кладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою від 13.04.2010р. суд призна чив комплексну (судову будів ельно-технічну та економічну ) експертизу по справі та зупи нив провадження у справі.

Від Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз надійшов висновок №3 665/10-15 від 13.07.2011р. судової будівель но-технічної експертизи, і та кож було повернуто до суду ма теріали справи №40/89-2/330.

Ухвалою від 05.09.2011р. суд понови в провадження у справі, розгл яд справи призначив на 20.09.2011р., з обов' язав сторони надати су ду пояснення по суті спору, з в рахуванням обставин, встанов лених Київським науково-досл ідним інститутом судових екс пертиз у висновку №3665/10-15 від 13.07.201 1р. судової будівельно-техніч ної експертизи, та окремо, зоб ов' язав позивача надати суд у письмове підтвердження щод о того, чи підтримує позивач з аявлені позовні вимоги та в я кому обсязі.

Ухвалою від 20.09.2011р. суд відкла в розгляд справи на 11.10.2011р., повт орно зобов' язав сторони над ати суду пояснення по суті сп ору, з врахуванням обставин, в становлених Київським науко во-дослідним інститутом судо вих експертиз у висновку №3665/10- 15 від 13.07.2011р. судової будівельно -технічної експертизи, та о кремо зобов' язав позивача надати суду письмове підтв ердження щодо того, чи підтри мує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

Представниками позивача т а відповідача в судовому зас іданні 11.10.2011р. надано суду докум енти та пояснення на виконан ня вимог минулої ухвали.

Судом в засіданні 11.10.11р. було оголошено перерву на 18.10.11р.

Представником відповідача в судовому засіданні 18.10.2011р. на дано суду документи в обґрун тування раніше поданого пояс нення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивіль ного кодексу України місцезн аходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діял ьності чи розташування офісу , з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридич ної особи (переважно знаходи ться керівництво) та здійсне ння управління і обліку.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році” зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

Представники Позивача у су дових засіданнях підтримува ли викладені у позові та пояс неннях обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники Відповідача у судових засіданнях проти п озову заперечували, відповід но наданого суду відзиву та п ояснень, та просили в позові в ідмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.10.11р. су дом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши надані оригінали документів , на які вони посилаються, як н а підставу своїх вимог та зап еречень, та копії яких долуче ні до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006 року між Національн им банком України в особі Упр авління НБУ в Івано-Франківс ькій області (Замовник, Позив ач) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «БізнесК омфорт»(Підрядник, Відповіда ч) було укладено договір №24 на виконання проектно-вишукува льних робіт (Договір), за умова ми якого Замовник доручив, а П ідрядник зобов'язався викона ти проектно-вишукувальні роб оти з будівництва санаторно- оздоровчого комплексу «Прик арпаття»Національного банк у України по вул. Грушевськог о, 7 в м. Яремчі Івано-Франківсь кої області відповідно до за вдання на проектування.

За умовами Договору (п. 1.2) Під рядник зобов'язався передати Замовнику, а Замовник прийня ти у визначених в договорі по рядку та строки виготовлену проектно-кошторисну докумен тацію будівництва санаторно -оздоровчого комплексу «Прик арпаття»Національного банк у України по вул. Грушевськог о, 7 в м. Яремчі Івано-Франківсь кої області відповідно до за вдання га проектування.

Відповідно до п. 3.1 Договору р озрахунки здійснюються поет апно згідно календарного пла ну виконання робіт та платіж них етапів:

- аванс у розмірі 40 відсоткі в вартості робіт, протягом 10-т и робочих днів від дати підпи сання Договору, сума оплати - 4 36 000,00 грн.; вказану суму Позиваче м Відповідачу було перерахов ано в повному обсязі, що підтв ерджується меморіальним орд ером № 1100000615 (# 380413) від 29.12.2006р.;

- 1 етап - розробка проекту на виконання робіт з демонтажу існуючих будівель та споруд, сума оплати - 8 462,40 грн.;

- 2 етап - топогеодезичні та ге ологічні вишукування, розроб ка стадії «Проект», розробка тому «оцінка впливу на навко лишнє середовище», сума опла ти - 271 061,68 грн.;

- 3 етап - розробка стадії «Роб оча документація», сума опла ти - 383 475,92 грн.;

- авансовий платіж відрахов ується від кожного платіжног о етапу в розмірі 40 %.

Відповідно до Розділу 4 До говору, граничний строк вико нання робіт за договором не п овинен перевищувати 12 календ арних місяців з часу надходж ення авансу на банківський р ахунок Підрядника. Датою поч атку виконання робіт по дого вору вважається робочий день , наступний після дня отриман ня Підрядником авансу. Строк виконання робіт по виготовл енню проектно-кошторисної до кументації визначається Під рядником згідно нормативної потреби у трудових ресурсах , організаційної схеми викон ання робіт, календарного пла ну виконання робіт по кожном у з двох етапів. У календарний план включається вартість р озробки проектної документа ції і терміни її виконання по кожному з двох етапів. Датою з авершення кожного етапу робі т Підрядником вважається дат а надання замовнику готової документації та узгодження з гідно умов договору.

Календарний план виконанн я робіт та платіжних етапів, у кладений сторонами Договору та викладений у додатку № 2 до Договору, передбачає, зокрем а, терміни виконання (початок та закінчення) робіт за догов ором по трьох етапах:

- по 1-му етапу - Розробка про екту на виконання робіт з дем онтажу існуючих будівель та споруд - закінчення 10.02.2007 року;

- по 2-му етапу - Розробка стад ії «Проект» - закінчення 01.04.2007 р оку;

- по 3-му етапу - Розробка стад ії «Робоча документація»- за кінчення 19.10.2007 року.

07.08.2007 р. сторони Договору укл али до нього Додатковий дого вір № 1/164 (Додаткового договору ).

Предметом позову є розірва ння Договору, стягнення зали шку сплаченого авансу і пені за порушення термінів викон ання робіт за Договором, що По зивач обґрунтовує невиконан ням Відповідачем зобов'язань за Договором з виконання і пе редачі Позивачу у встановлен ому Договором порядку проект но-вишукувальних робіт з буд івництва санаторно-оздоровч ого комплексу «Прикарпаття» Національного банку України по вул. Грушевського, 7 в м. Ярем чі Івано-Франківської област і.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов'язанн я, згідно ст. 174 ГК України, є гос подарський договір.

При цьому, відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господа рські зобов'язання, які є одни м із видів господарських зоб ов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених ГК Украї ни.

Як визначено у ч. 1 ст. 887 ЦК Укр аїни, за договором підряду на проведення проектних та пош укових робіт підрядник зобов 'язується розробити за завда нням замовника проектну або іншу технічну документацію т а (або) виконати пошукові робо ти, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До до говору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення ць ого Кодексу, якщо інше не вста новлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК Україн и, за договором підряду на про ведення проектних та пошуков их робіт замовник зобов'яз аний передати підрядникові з авдання на проектування, а та кож інші вихідні дані, необхі дні для складання проектно-к ошторисної документації. Завдання на проектування мо же бути підготовлене за дору ченням замовника підряднико м. У цьому разі завдання стає о бов'язковим для сторін з моме нту його затвердження замовн иком. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містят ься у завданні та інших вихід них даних для проектування т а виконання пошукових робіт, і має право відступити від ни х лише за згодою замовника.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог Цивільного кодек су України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов е обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Порядок приймання-здаванн я робіт за Договором встанов лено розділом 6 Договору.

Згідно з п.п. 6.1 - 6.6 Договору пі дрядник після закінчення вик онання кожного етапу робіт п ередає Замовнику документац ію по виконаному етапу робіт за Актом здачі-приймання роб іт. Замовник протягом 15-ти роб очих днів після одержання пр оектно-кошторисної документ ації по кожному етапу робіт з обов'язаний передати підрядн ику підписаний акт або мот ивовану претензію до виявлен их недоліків. Недоліки усу ваються Підрядником в обумов лені сторонами строки. Підпи сання акту здачі-приймання п роектно-кошторисної докумен тації на кожен з етапів робіт Замовник здійснює на протяз і 15-ти банківських днів. Підря дник на вимогу Замовника зоб ов'язаний зробити необхідні виправлення помилкових ріше нь (в рамках завдання та проек тування) без додаткової опла ти та з узгодженням строків в иконання виправлень. Підрядн ик, по закінченню виконання у сього обсягу робіт за догово ром, передає Замовнику для ро згляду і приймання виготовле ну проектно-кошторисну докум ентацію та Акт приймання-пер едавання виконаних робіт для розгляду та підписання. Замо вник зобов'язаний на протязі 15 днів з дня отримання проект но-кошторисної документації та Акта приймання-передаван ня виконаних робіт розглянут и їх та підписати. У разі відмо ви від підписання Акта прийм ання-передавання виконаних р обіт Замовник складає мотиво вану відмову від приймання р обіт.

Відповідно до п. 6.7 Договору у випадку відмови Замовника в ід підписання акту приймання -передавання виконаних робіт в цілому чи в їх частині, ві н складає протокол зауважень , на підставі якого сторон ами складається двосторонні й акт з переліком необхідних доробок та визначається стр ок їх виконання.

Відповідно до п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 «С клад, порядок розроблення, по годження та затвердження про ектної документації для буді вництва», затверджених Наказ ом ДКУ з будівництва та архіт ектури від 20.01.2004р. №8, проектуван ня об' єктів здійснюється з дотриманням законодавства У країни на підставі вихідних даних. Вихідні дані для вик онання робіт на відповідній стадії замовник зобов' язан ий надати до початку виконан ня проектно-вишукувальних ро біт. До складу вихідних да них належать: архітектурно-п ланувальне завдання, технічн і умови щодо інженерного заб езпечення об' єкта, завдання на проектування та інші вихі дні дані згідно з додатком Г д о вказаних норм.

Як вбачається з умов Догово ру, до внесення в нього змін, с торони передбачили, що робот и мають бути виконані поетап но наступним чином:

- по 1-му етапу - Розробка про екту на виконання робіт з дем онтажу існуючих будівель та споруд - закінчення 10.02.2007 року;

- по 2-му етапу - Розробка стад ії «Проект» - закінчення 01.04.2007 р оку;

- по 3-му етапу - Розробка стад ії «Робоча документація»- за кінчення 19.10.2007 року.

Проте лише 27.06.2007р. Івано-Фран ківська філія ВАТ «Геотехніч ний інститут»передала Відпо відачу звіти про інженерно г еологічні вишукування, а зав дання на проектування було з атверджено Позивачем та пере дано Відповідачу лише - 01.06.200 7 року, тобто майже через чо тири місяці віддати закінчен ня робіт по 1-му етапу та через два місяці від закінчення ро біт по 2-му етапу; перші техніч ні умови по водопостачанню т а каналізації надійшли 04.07.2007 ро ку; технічні умови МНС та з пит ань пожежного нагляду одержа ні Відповідачем 02.08.2007 року; техн ічні умови Обленерго з орган ізаційно-технічними заходам и передані Позивачем лише 30.11.20 07 року; технічні умови на газо постачання отримані Відпові дачем 11.12.2007 року, однак без зазн ачення умов підключення, і 06.03.2 008 року Відповідачем було отри мано технічне завдання на ін тегровані телекомунікаційн і системи.

При цьому, Архітектурно-пла нувальне завдання НБУ в особ і Управління НБУ в Івано-Фран ківській області було переда ло Відповідачеві лише 31.07.2008 року.

Тобто, відповідно до норм ч инного законодавства, Відпов ідач не міг приступити до вик онання умов Договору, оскіль ки Позивачем всупереч п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 до 31.07.2008р., не були надані вс і необхідні та передбачені з аконодавством вихідні дані.

При цьому судом відхиляють ся посилання Позивача, що ним було передано Відповідачу в повному об' ємі всі вихідні дані, передбаченні чинним за конодавством необхідні для в иконання передбачених Догов ором робіт разом з тендерною документацією при укладенні Договору, оскільки Позиваче м не надано суду таких доказі в, і окрім того 07.08.2007 р. сторони До говору уклали до нього Додат ковий договір № 1/164 (Додатковий договір), і як вбачається з пр еамбули додаткового договор у - в зв' язку із необхідні стю виконання додаткових роб іт по Договору, що передба чало і відповідну зміну вихі дних даних.

Згідно п. 1.1 Додаткового дого вору змінено термін видачі п роектно-вишукувальної докум ентації з будівництва санато рно-оздоровчого комплексу «П рикарпаття»Національного б анку України у м. Яремчі Івано -Франківської області:

- стадія «Проект»- 28.11.2007р.;

- стадія «Робоча документац ія»- 10.04.2008р.

Загальна вартість додатко вих проектних робіт складає 296 233,67 грн., в т.ч. ПДВ - 49 372,28 грн. (п. 2 Дод аткового договору).

Після підписання цього Дод аткового договору уповноваж еними особами двох сторін За мовник протягом 10 днів сплачу є аванс у розмірі 40 % від загаль ної вартості додаткових прое ктних робіт, що складає 118 493,47 гр н., в т.ч. ПДВ 19 748,91 грн. (п. 3 Додатков ого договору).

Згідно п. 4 Додаткового дого вору етапи здійснення розрах унків викладено в наступній редакції:

1 етап - виконання топогеоде зичних та геологічних вишуку вань, сума оплати - 36 084,00 грн., в т.ч . ПДВ 6 014,00 грн.;

2 етап - розробка стадії «Роб оча документація»на будівни цтво двох котеджів загальною площею 1 000 кв. м., сума оплати - 40 962 .00 грн. в т.ч. ПДВ - 6 827,00 грн.;

3 етап - розробка стадії «Про ект»на будівництво основног о корпусу, сума оплати -188 417,40 грн ., в т.ч. ПДВ 31 402,90 грн.;

4 етап - розробка стадії «Роб оча документація»на будівни цтво основного корпусу, сума оплати - 602 042,08 грн., в т.ч. ПДВ 100 340,35 гр н.;

5 етап - розробка стадії «Про ект»на будівництво спортивн их споруд, аквапарку, мосту та інше, сума оплати - 121 363,50 грн., в т.ч . ПДВ 20 227,25 грн.;

6 етап - розробка стадії «Роб оча документація»на будівни цтво спортивних споруд, аква парку, мосту та інше, сума опла ти - 397 364,69 грн., в т.ч. ПДВ 66 227, 45 грн.

Крім того, в зв' язку з укла денням Додаткового договору , було змінено календарний пл ан виконання робіт та платіж них етапів, який викладений у додатку № 1 до Додаткового дог овору:

- по 1-му етапу - закінчення 25.06.20 07 року;

- по 2-му етапу - закінчення 05.10.20 07 року;

- по 3-му етапу - закінчення 01.11.20 07 року;

- по 4-му етапу - закінчення 20.01.20 08 року;

- по 5-му етапу - закінчення 20.02.20 08 року;

- по 6-му етапу - закінчення 10.04.20 08 року.

Разом з тим, незважаючи на т ривале затягування Позиваче м строків передачі вихідної документації, що наведено ви ще в рішенні, Відповідач вико нав, а Позивач прийняв викона нні Відповідачем роботи з то погеодезичних та геологічни х вишукувань, що вважається п ершим етапом робіт за Додатк овим договором та підтверджу ється актом № 1 від 22.08.2007 року.

При цьому, суд приймає до ув аги той факт, що завданням на п роектування санаторно-оздор овчого комплексу «Прикарпат тя»в м. Яремче, погодженого та затвердженого сторонами 01.06.200 7 року, передбачено п. 9 необхід ність передпроектних та в аріантних розробок (розробле ння декількох варіантів генп лану та архітектурно-планува льного рішення комплексу) та розроблення основного ва ріанту на розгляд містобудів ної ради після погодження за мовником, а також п. 20 містить в казівки про необхідність роз роблення ескізного проекту.

Протоколом засідання у вик онавчого директора з адмініс тративних питань НБУ від 25.04.2007 р оку ухвалено та затверджено концепцію забудови територі й санаторно-оздоровчого комп лексу «Прикарпаття», запропо новано на розгляд містобудів ної ради м. Яремче подати ескі зний проект та внести зміни д о завдання на проектування. З гідно витягу з протоколу № 2 ві д 07.08.2007 року на розгляд архітект урно-містобудівної ради пода но та погоджено проектну про позицію по будівництву санат орно-оздоровчого комплексу « Прикарпаття»в м. Яремче по ву л. Грушевського, 7.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач розробля в в першій черзі стадії «Прое кт»тільки котеджі, оскільки споруди та будівлі пускового корпусу не були на той час зат верджені, та передав замовни ку попередньо на розгляд 30.08.2007 р оку. Проектна документація п ершої черги будівництва коте джів стадія «П»була передана позивачу у повному обсязі 18.09.2 007 року для проведення експерт изи. Експертний висновок Від повідач отримав 11.01.2008 року. Робо чу документацію 1-ої черги буд івництва Відповідач передав Позивачеві 28.05.2008 року згідно ак ту № 1, належним чином засвідче на копія наявна в матеріалах справи.

Хоча Позивач і посилається на порушення Відповідачем с троків виконання робіт, прот е після прийняття Позивачем за актом приймання-передаван ня виконаних робіт з топогео дезичних та геологічних вишу кувань 22.08.2007 року та робочої док ументації 1-ої черги будівниц тва 28.05.2008 р., Позивачем не склада лася мотивована відмова від приймання робіт та протокол зауважень щодо строків, обся гів якості їх виконання (в мат еріалах справи відсутні дока зи протилежного), хоча за норм ами Договору у випадку незго ди Позивач повинен був їх скл асти.

Ухвалою суду від 13.04.2010р., врахо вуючи вказівки, що містяться в постанові від 05.11.09р. Вищого го сподарського суду України, Г осподарським судом міста Киє ва була признана комплексна (судова будівельно-технічна та економічна) експертиза по справі, на розгляд якої було п оставлені питання:

- яка вартість розробленої Товариством з обмеженою від повідальністю

«БізнесКо мфорт» проектної документац ії з будівництва санаторно-о здоровчого комплексу «Прика рпаття»Національного банку України по вул. Грушевського , 7, м.Яремне, Івано-Франківсько ї області;

- яка вартість робіт виконан их Товариством з обмеженою в ідповідальністю

«Бізнес Комфорт»з будівництва санат орно-оздоровчого комплексу « Прикарпаття»Національного банку України по вул. Грушевс ького, 7, м. Яремне, Івано-Франкі вської області станом на 27.06.2008 р оку;

- яка вартість робіт виконан их Товариством з обмеженою в ідповідальністю «БізнесКом форт»з будівництва санаторн о-оздоровчого комплексу «При карпаття» Національного бан ку України по вул. Грушевсько го, 7, м. Яремне, Івано-Франківсь кої області станом на сьогод нішній день (13.04.10р.).

Як вбачається вищеописано го Акту № 1 від 28.05.2008 передачі-при ймання проектної документац ії за Договором та Додаткови м договором до нього, цей акт п ідписаного замовником - Поз ивачем з відміткою «Прийнято для розгляду»та підрядником (Відповідачем) проектну доку ментацію передано за актом у наступному складі: концепці я забудови території (передп роектні пропозиції), І черга б удівництва на стадії «Р»«Кот едж на 5 двохкімнатних номері в»(книга 1 «Архітектурно-буді вельні рішення», книга 2 «Інже нерні рішення», книга 3 «Слабо точні рішення», книга 4 «Зведе ний кошторисний розрахунок» ), «Котедж на одну родину»(книг а 1 «Архітектурно-будівельні рішення», книга 2 «Інженерні р ішення», книга 3 «Слаботочні р ішення», книга 4 «Зведений кош торисний розрахунок»), проек тні розробки ІІ та ІІІ черги б удівництва, архітектурні ріш ення та технології.

Висновком Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз №3665/10-15 від 13.07.2011р . судової будівельно-технічн ої експертизи також встановл ено, що:

- в складі «Ескізного проект у. Передпроектних пропозицій . 1 том»міститься пояснювальн а записка, генеральний план, п роектна пропозиція, архітект урно-будівельний розділ І че рга будівництва, протипожежн і вимоги, концепція забудови (генплан М1:500), передпроектні п ропозиції (генплан М1:500, варіан т 2, розгортки, візуалізація), п ередпроектні пропозиції буд івель і споруд (візуалізація , поверхові плани, фасади двох поверхового дерев'яного коте джу на 5 двохкімнатних номері в, основного корпусу, котеджу на одну родину, генплан М1:500, пл ани та фасади аквапарку, план та фасади навісу з барбекю); з гідно протоколу №2 (витягу) зас ідання архітектурно-містобу дівної ради, відділу архітек тури і містобудування Яремча нського МВК від 07.08.2007 року розгл ядались проектні пропозиції планувальних рішень та фаса дів санаторно-оздоровчого ко мплексу «Прикарпаття»в м. Яр емче по вул. Грушевського, 7, як і були погоджені в цілому;

- в складі «Проектних розроб ок II та III черги будівництва, ар хітектурні рішення та технол огія»пропозиції поверхових планів та фасадів підземног о гаражу-стоянки, санаторно-о здоровчого комплексу, головн ого корпусу, їдальні та залів , аквапарку;

- в складі стадії «П» І черги «Архітектурно-будівельний р озділ. Пояснювальна записка. Креслення», «Інженерно-техн ічні рішення. Пояснювальна з аписка креслення», «Зведений кошторисний розрахунок варт ості будівництва. Котедж на 5 д вокімнатних номерів», «Зведе ний кошторисний розрахунок в артості будівництва. Котедж на одну родину»;

- в складі стадії «Р» І черги «Котедж на одну родину. Архіт ектурно-будівельні рішення» , «Котедж на 5 двокімнатних ном ерів. Архітектурно-будівельн і рішення. Технологія», «Гене ральний план», «Котедж на одн у родину. Інженерні рішення» , «Котедж на 5 двокімнатних ном ерів. Інженерні рішення», «Ав томатична установка пожежно ї сигналізації».

Відповідно до п. 2.2 ДБН А. 2.2-3-2004 « Склад, порядок розроблення, п огодження та затвердження пр оектної документації для буд івництва», проектування об' єктів здійснюється з дотрима нням законодавства України н а підставі вихідних даних. Ви хідні дані для виконання роб іт на відповідній стадії зам овник зобов' язаний надати д о початку виконання проектно -вишукувальних робіт. До скла ду вихідних даних належать: а рхітектурно-планувальне зав дання, технічні умови щодо ін женерного забезпечення об' єкта, завдання на проектуван ня та інші вихідні дані згідн о з додатком Г до вказаних нор м. Відповідно до п. 2.6 замовник м оже доручити проектувальник а виконати будь-які передпро ектні роботи відносно розміщ ення об' єкта на будь-якій те риторії без спеціальних дозв олів та домовленостей (за вик люченням зон з особливим охо ронним режимом). Такі передпр оектні роботі не можуть бути стадією проектування і нале жать тільки до розгляду та сх валення замовником та органа ми містобудування та архітек тури. Склад, об' єм та вартіст ь цих робіт визначається від повідним договором (контракт ом).

Матеріалами справи підтве рджується, що на підставі Дог овору Завдання на проектуван ня санаторно-оздоровчого ком плексу «Прикарпаття»в м. Яре мче замовник надав, а підрядн ик отримав 01.06.2007 року, а Архітек турно-планувальне завдання № 71-07 замовник надав, а підрядник отримав 31.07.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору п ередбачено зобов'язання підр ядника виконати проектно-виш укувальні роботи відповідно до завдання на проектування .

У відповідності до вимог п. 2.2 ДБН А. 2.2-3-2004 «Склад, порядок роз роблення, погодження та затв ердження проектної документ ації для будівництва»замовн ик зобов'язаний надати для ви конання проектних робіт н а відповідній стадії завданн я на проектування до почат ку виконання проектно-вишуку вальних робіт. Згідно додатк у Д (рекомендованого) «Завдан ня на проектування. Перелік о сновних даних та вимог»до ДБ Н А. 2.2-3-2004 укладення договору пі дряду передує складенню завд ання на проектування, оскіль ки у зазначеному документі в казується генеральний підря дник проектних робіт.

Завданням на проектування від 01.06.2007 року визначається ген еральна проектна організаці я - Відповідач, яка в межах за вдання повинна розробити:

- щодо стадійності проектув ання - подальше двохстадійне проектування «Проект»та «Ро боча документація»(п. 7 завдан ня на проектування);

- щодо необхідності виконан ня передпроектних і варіантн их розробок, які не є стадіями проектування згідно п.7 завда ння та які розробляються окр емо за п. 9 завдання на проекту вання, - декілька варіантів ге нплану та архітектурно-плану вального рішення комплексу і після погодження замовником розробити основний варіант на розгляд містобудівної рад и м. Яремче, і виконання вказан ого переліку робіт відповіда є вимогам п. 2.6 ДБН А. 2.2-3-2004;

- щодо розроблення окремих п роектних рішень в декількох варіантах - ескізний проект в складі генплану, фасадів, пов ерхових планів, погоджених і з замовником; план інженерни х мереж, погоджений експлуат уючими організаціями; проект ування технічних засобів без пеки не менше ніж в 3-х варіант ах (п. 20 завдання на проектуван ня).

Висновком Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз №3665/10-15 від 13.07.2011р. в становлено, що вищеописані в рішенні та наведені вище пер едпроектна пропозиція та еск ізний проект виконані згідно вимог п. 9 технічного завдання на проектування, за своїм скл адом відповідають ескізному проекту, в тому числі том «Про ектні розробки II та III черги буд івництва, архітектурні рішен ня та технологія».

На думку експертів, виконан ня генеральним проектувальн иком - Відповідачем двохста дійного проектування в склад і «Проекту»та «Робочої докум ентації»згідно умов Договор у №24 без погодження замовн иком та органами містобудува ння основного варіанту генпл ану та архітектурно-планувал ьного рішення комплексу унем ожливлюється, а відповідн о унеможливлюється виконанн я майново-господарських зобо в'язань з боку підрядника, виз начених Договором. При цьому , у випадку розроблення основ ного варіанту генплану та ар хітектурно-планувального рі шення комплексу іншою проект ною організацією, з погоджен ням замовником робіт та міст обудівною радою, генеральний проектувальник повинен отри мати їх від замовника, оскі льки вказані роботи передуют ь реалізації двохстадійного проектування. Разом з тим суду при розгляді справи Поз ивачем не надано доказів щод о передачі замовником та отр имання підрядником основног о варіанту генплану та архіт ектурно-планувального рішен ня комплексу, виконаного інш ою проектною організацією.

Дослідивши наявні матеріа ли справи експерти також роз уміли, при виконанні висновк у, що ескізний проект, передпр оектні пропозиції (№51) та прое ктні розробки II та III черги буді вництва, архітектурні рішенн я та технологія виконані в ра мках Договору, оскільки в над аних їм матеріалах справи на дослідження відсутні докази протилежного.

У висновку Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз №3665/10-15 від 13.07.2011р. е ксперт зазначає, що при визна ченні вартості виконаних про ектних робіт враховується го товність проектної документ ації, що розраховується за но рмативним пропорційним розп оділом, при цьому питома ва га кожного невиконаного розд ілу проекту відраховується . Пропорційний розподіл по о б'єктах проектування містить ся у відповідних збірниках. Р езультати розрахунків зведе но експертом в табличну форм у додатка №1 до висновку. Експе рт зазначає, що питома вага та ких розділів проектної докум ентації як «Кондиціонування »та «Холодопостачання»відн осною вартістю розробки окре мих будівель відпочинку не п ередбачена, це пояснюється в ідсутністю підвищених вимог до комфортності відпочинку, притаманних початку 90-х років (початок терміну дії збірник ів) в порівнянні із сучасними вимогами, однак, за фактом раз ом з іншими інженерними мере жами запроектовано також сис теми кондиціонування та холо допостачання, питома вага як их приймається за аналогією відносної вартості розробле ння опалення та вентиляції.

Умовами п. 2.2 Договору передб ачено встановлення твердої д оговірної ціни на весь періо д проектування, крім випадкі в п. 4.9.1 ДБН Д. 1.1-7-2000 та вразі впрова дження нових законодавчих ак тів, що .виливають на вартість проектно-вишукувальних робі т.

Експерт зазначає, що оскіль ки індекс визначення коштори сної вартості проектно-вишук увальних робіт є змінною скл адовою частиною нормативног о акту та акти виконаних підр ядних робіт, затверджені дво ма сторонами відсутні, до роз рахунків фактичної вартості виконаних проектних робіт с таном на 27.06.2008 року залучено інд екс, затверджений наказом Мі нрегіонбуду України від 31.03.2008 р оку №144, що становить для проек тних робіт 6,87, та станом на 13.04.2010 р оку залучено індекс, затверд жений наказом Мінрегіонбуду України 01.07.2008 року за №297 - 7,77.

Експерту зазначає, що на дос лідження йому надавались про токол погодження договірної ціни, що є додатком №1 до Догов ору, та зведений кошторисний розрахунок на проектні та ви шукувальні роботи, підписані та завірені печатками Позив ача і Відповідача., при цьому с кладанню зведеного кошторис ного розрахунку передували к ошториси витрат №№1-8, які скла дено у відповідності до форм 2-П та 3-П. Експерт вказує, що виз начення вартості робіт, пере дбачене кошторисами, є пооб'є ктним, тобто, кожний об'єкт про ектування (корпуси, кафе, буди нки, сауни, гараж тощо) розціне ний окремо за функціональним призначенням згідно збірник а цін на проектні роботи для б удівництва за відповідними р озділами, а розділом 39, таблиц ею 8 регламентується проекту вання «Комплексів. Санаторії в, санаторіїв-профілакторіїв »за показниками загальної пл ощі об'єктів проектування, і д ля уникнення розбіжностей мі ж пооб'єктним способом розра хунку за кошторисами та оцін кою проектування об'єкту як к омплексу експертами в рамках дослідження виконується два розрахунки за двома способа ми - пооб'єктна вартість проек тних робіт у відповідності д о кожного етапу проектування та вартість робіт з проектув ання комплексу розраховані з гідно умов Договору та вимог нормативної документації, м істяться в додатку №34 до висно вку, і відмінність між двома с пособами розрахунку станом н а 27.06.2008 року становить 1,34%, а стано м на 13.04.2010 року - 0,49%.

Враховуючи наведене, експе рт прийшов до висновку, що вар тість розробленої Відповіда чем проектної документації з будівництва санаторно-оздор овчого комплексу «Прикарпат тя»Національного банку Укра їни по вул. Грушевського, 7, м. Яр емче Івано-Франківської обла сті станом на 27.06.2008 року з ураху ванням вартості проектно-виш укувальних робіт складає 793 348,9 5 грн. з ПДВ, а вартість розробл еної Відповідачем проектної документації з будівництва санаторно-оздоровчого компл ексу «Прикарпаття»Націонал ьного банку України по вул. Гр ушевського, 7, м. Яремче Івано-Ф ранківської області станом н а 13.04.2010 року з урахуванням варто сті проектно-вишукувальних р обіт складає 885 209,33 грн. з ПДВ.

Щодо заперечень Позивача , що по Висновку Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз №3665/10-15 від 13.07.2011 р. не вбачається, які саме доку менти були передані експерту на дослідження, та Позивач вв ажає, що ці документи йому не п ередавалися, то судом дані за перечення відхиляються, оскі льки, у висновку чітко зазнач ено перелік документації, по яким експерт здійснював дос лідження, зокрема документи, перелічених в Акту № 1 від 28.05.2008 п ередачі-приймання проектної документації за Договором т а Додатковим договором до нь ого, який підписаного замовн иком - Позивачем з відміткою «Прийнято для розгляду».

Крім того, Позивач був обізн аний про призначення експерт изи та не був позбавлений пра ва та можливості попередньо звернутися до експерта за з' ясуванням питання щодо надан ої на дослідження документац ії; також Позивач не був позба влений права та можливості о знайомитись з матеріалами сп рави для з' ясувати складу н аданої на дослідження докуме нтації, оскільки вона після п роведення експертизи була на правлена до суду.

Також Позивачем не заявлял ось клопотання в порядку ст. 38 ГПК України щодо витребуван ня нових доказів від Відпові дача або від експерта щодо пр едмета дослідження експерти зи, і Позивачем також не заявл ялось клопотання про виклик експерта до суду для дачі поя снень в порядку ст. 31 ГПК Украї ни, оскільки у Позивача виник ли питання щодо викладеного у висновку, хоча за ст. 33 ГПК Укр аїни саме сторона, яка заявля є про наявність певних обста вини, як на які посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень, повинна їх довести с уду.

Позивач також зазначає, що о скільки на вирішення експерт а не було поставлено питання з приводу відповідності над аної на дослідження документ ації вимогам ДБН та інших дер жавних стандартів, а також ум овам договору, то зроблені ек спертами висновки щодо варто сті проектної документації е необґрунтованими та не пови нні прийматися до уваги.

Разом з тим, відповідно до ч . 2 ст. 41 ГПК України, учасники су дового процесу мають право п ропонувати господарському с уду питання, які мають бути ро з'яснені судовим експертом, і остаточне коло цих питань вс тановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивачем при призначенні експертизи не пропонувались свої питання на вирішення ек сперта, а також не заявлялось клопотання про призначення повторної, додаткової чи нов ої експертизи щодо питання в ідповідності наданої на досл ідження документації вимога м ДБН та інших державних стан дартів, а також умовам Догово ру.

Разом з тим, у висновку Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз №3 665/10-15 від 13.07.2011р. експерт, в ході про ведення дослідження зазнача є, що встановлював відповідн ість наданої на дослідження документації вимогам ДБН, ін ших державних стандартів, і л ише потім давав висновки по п оставленим питаннях.

Щодо невідповідності нада ної експерту на дослідження документації умовам Договор у, то дане посилання Позивача судом відхиляється, оскільк и таку невідповідність Позив ачем не обґрунтовано та не до ведено.

Враховуючи наведене судом відхиляються заперечення По зивача по суті складеного Ки ївським науково-дослідним ін ститутом судових експертиз в исновку №3665/10-15 від 13.07.2011р., який крі м того не оскаржувався та є чи нним і не скасованим на час ви несення даного судового ріше ння.

Отже, враховуючи все вищен аведене, суд дійшов висновку , що продовження термінів вик онання робіт з розроблення п роектної документації санат орно-оздоровчого комплексу « Прикарпаття»Національного банку України по вул. Грушевс ького, 7 в м. Яремче Івано-Франк івської області пов'язано з т ерміном видачі завдання на п роектування, а також з необхі дністю виконання передпроек тних пропозицій та ескізного проекту.

В матеріалах справи наявні докази, що Відповідач неодно разово звертався до Позивача щодо надання вихідних даних (вих. № 12-9 від 11.12.2007 року, № 08/0335-1 від 25.0 3.2008 року) та продовження у в зв'я зку з цим термінів виконання проектно-вишукувальних робі т.

Крім того, між датою оплат и авансу Позивачем та датою о тримання Відповідачем вихід них даних замовника (Позивач а) пройшов строк, протягом яко го Відповідач не міг виконув ати умови Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи все вищенаведе не, Позивач не довів суду, що п орушення строків виконання р обіт за Договором відбулось з вини Відповідача, а не з вини Позивача в частині затягува ння строків передачі необхід них вихідних даних та іншої п ередбаченої чинним законода вством документації, необхід ної Відповідачу для виконанн я умов Договору.

З врахуванням того, що 28.08.2008 ро ку за Актом №1 Позивач прийняв проекту документацію згідно Договору та Додаткової угод и «до розгляду», суд дійшов ви сновку про виконання Відпові дачем зобов' язань за спірни м договором, і крім того, висно вком призначеної по даній сп раві експертизи встановлено , що Відповідач виконав робот и не тільки в межах сплаченог о Позивачем авансу, а в цілому виконав зобов' язання за До говором.

А отже суд дійшов висновку, що вимоги Позивача щодо стяг нення залишку сплаченого ава нсу в розмірі 540 059,87 грн. є необґр унтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач заявляє п озовні вимоги про розірвання Договору.

Як визначено ст. 651 ЦК України , зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом. Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору. У ра зі односторонньої відмови ві д договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на так у відмову встановлено догово ром або законом, договір є від повідно розірваним або зміне ним.

Оскільки судом встановлен о, що Відповідачем виконано в зяті на себе зобов' язання, т о підстав для розірвання Дог овору суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірва ння господарських договорів в односторонньому порядку н е допускається, якщо інше не п ередбачено законом або догов ором. Згідно ч.ч. 2,3 вказаної нор ми, сторона договору, яка вваж ає за необхідне змінити або р озірвати договір, повинна на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором; ст орона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розі рвання договору, у двадцятид енний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її ро згляду.

Однак, відповідно до ч.4 ст.188 Г К України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (р озірвання) договору або у раз і неодержання відповіді у вс тановлений строк з урахуванн ям часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи листуванн я Позивача (№ 22-048/1297 від 24.04.2008р.) і Від повідача (12-05/08 від 12.05.2008р.), та з інш их їх листів, сторони не досяг ли згоди щодо підстав розі рвання Договору, тобто жо дна зі сторін не погодилась н а пропозицію іншої сторони щ одо розірвання Договору, з на ведених у пропозиції цієї ст орони підстав, і навпаки. А нав едена у листі Відповідача №12-0 5/08 від 12.05.2008р. фраза, що він в цілом у погоджується на розірвання договору, не є згодою на пропо зицію Позивача розірвати дог овір, оскільки далі Відповід ач зазначає, що його умови роз ірвання він повідомить пізні ше. В матеріалах справи також відсутні докази, що спір про р озірвання Договору було пере дано на вирішення суду, та на д аний час існує спір або вже пр ийнято рішення про розірванн я Договору.

Крім того, відповідно до ч. 2 т а ч. 3 ст. 320 ГК України, у разі якщ о підрядник не береться своє часно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим , замовник має право вимагати розірвання договору та відш кодування збитків. Підрядник має право не братися за робот у, а розпочату роботу зупинит и у разі порушення замовнико м своїх зобов'язань за догово ром, внаслідок якого початок або продовження робіт підря дником виявляються неможлив ими чи значно ускладненими.

Враховуючи положення наве деної статті та матеріали сп рави, суд вважає, що Відповіда ч не є таким, що прострочив вик онання такого зобов' язання .

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з Відповідача п ені, суд зазначає наступне.

В контексті правовідносин сторін, що виникли за Договор ом на виконання проектно-виш укувальних робіт, вказаний д оговір передбачає двосторон ню співпрацю. З урахуванням п . 3 ч. 1 ст. 889 ЦК України, своєчасне виконання зобов'язань Відпо відачем безпосередньо залеж ало від виконання взятих на с ебе зобов'язань Позивачем (по годжувальні дії чи заперечен ня стосовно виконаних чи тих , що підлягають виконанню дій Відповідача, в т.ч., з урахуван ням п. 3.2.4. Договору ).

Відповідно до ст. 853 ЦК Україн и, замовник зобов'язаний прий няти роботу виконану підрядн иком відповідно до договору підряду, оглянути її, в разі ви явлення допущених в роботі в ідступів від умов договору а бо інших недоліків негайно з аявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить так ої заяви він втрачає право у п одальшому посилатися на ці в ідступи від умов договору аб о недоліки у виконаній робот і.

Позивачу стало відомо про н еможливість своєчасного вик онання зобов' язань Відпові дачем ще під час прийняття пе ршого етапу робіт за спірним договором, а претензію із заз наченням суми пені Позивач н аправив лише 24.04.2008 року.

У п. 6 ст. 232 ГК України визначен о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано . Тобто, за встановлених судом обставин та враховуючи поло ження ч. 6 ст. 232 ГК України, Позив ач втратив право на зверненн я з вимогою про стягнення пен і.

Враховуючи все вищенавед ене, оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висно вку, що заявлені позивачем ви моги є необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню.

Відповідно ст. 49 ГПК України , на користь Позивача віднося ться та йому не відшкодовуют ься суми витрат по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу за звернення з позовом до Господарського с уду міста Києва. Також, врахов уючи що Відповідачем на заяв лялось клопотання про розпод іл витрат, понесених ним на оп лату призначеної судом експе ртизи, то дані витрати віднос яться на Відповідача та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82 , 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.О.Домнічев а

Повне рішення складено 25.10 .11р.