Постанова

від 16.01.2012 по справі 40/89-2/330

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 № 40/89-2/330

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів: Майданевича А .Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря суд ового засідання Верещака Д.П .

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 31.07.2009 року № 847

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 27.09.2011 року № 19/09

розглянувши апеляційну ск аргу Національний банк Украї ни в особі Управління Націон ального банку України в Іван о-Франківській області на рі шення господарського суду м. Києва від 18.10.2011 року

у справі № 40/89-2/330 (суддя Домніч ева І.О.)

за позовом Національний ба нк України (м. Київ) в особі Упр авління Національного банку України в Івано-Франківські й області (м. Івано-Франківськ )

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „БізнесКом форт” (м. Київ)

про стягнення 33 349 грн. 68 коп.

встановив:

До господарського суду м. Ки єва звернувся Національний б анк України в особі Управлін ня Національного банку Украї ни в Івано-Франківській обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „БізнесКомфорт” про розірва ння договору на виконання пр оектно-вишукувальних робіт в ід 25.12.2006 року № 24 між сторонами по справі та стягнення з відпов ідача на користь позивача пе ню за невиконання договірних зобов' язань в розмірі 106 802 гр н. 66 коп. та залишку сплаченого авансу в розмірі 540 059 грн. 87 коп., а всього 646 862 грн. 53 коп..

Справа розглядалася судам и неодноразово. Останнім ріш енням від 18.10.2011 року господарсь кий суд м. Києва в позові відмо вив повністю.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням НБУ в особі Упра вління НБУ в Івано-Франківсь кій області звернулося до ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду м. Києв а від 18.10.2011 року у справі № 40/89 повн істю у всіх його частинах і пр ийняти нове рішення по справ і, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.11.2011 року апеляційна скарга НБУ в особі Управління НБУ в І вано-Франківській області бу ла прийнята до провадження т а призначено розгляд справи № 40/89-2/330 у судовому засіданні за участю представників сторін .

В судовому засіданні 16.01.2012 ро ку представник позивача підт римував вимоги своєї апеляці йної скарги, представник поз ивача проти вимог апеляційно ї скарги заперечував з підст ав, викладених у відзиві на ап еляційну скаргу.

В судовому засіданні 19.12.2011 ро ку оголошувалася перерва до 16.01.2012 року на 12 год. 45 хв.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а рішення господар ського суду м. Києва має бути з алишено без змін, виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб' єкт (зобов' язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов' язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб' єк та (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримат ися від певних дій, а інший суб ' єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов' язаної ст орони виконання її обов' язк у.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК України, є г осподарський договір.

При цьому, відповідно до ст. 175 ГК України майново-господа рські зобов' язання, які є од ним із видів господарських з обов' язань, - це цивільно-п равові зобов' язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов' язана ст орона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматис я від певної дії, а управнена с торона має право вимагати ві д зобов' язаної сторони вико нання її обов' язку. Майнові зобов' язання, які виникают ь між учасниками господарськ их відносин, регулюються Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених ГК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 887 ЦК Укр аїни, за договором підряду на проведення проектних та пош укових робіт підрядник зобов ' язується розробити за завд анням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роб оти, а замовник зобов' язуєт ься прийняти та оплатити їх. Д о договору підряду на провед ення проектних і пошукових р обіт застосовуються положен ня цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК Україн и, за договором підряду на про ведення проектних та пошуков их робіт замовник зобов' яза ний передати підрядникові за вдання на проектування, а так ож інші вихідні дані, необхід ні для складання проектно-ко шторисної документації. Завд ання на проектування може бу ти підготовлене за доручення м замовника підрядником. У ць ому разі завдання стає обов' язковим для сторін з моменту його затвердження замовнико м. Підрядник зобов' язаний д одержувати вимог, що містять ся у завданні та інших вихідн их даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи 25.12.2006 року Національний банк України в особі Управлі ння НБУ в Івано-Франківській області (замовник) та Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „БізнесКомфорт” (підряд ник) уклали договір № 24 на вико нання проектно-вишукувальни х робіт, за умовами якого замо вник доручив, а підрядник зоб ов' язався виконати проектн о-вишукувальні роботи з буді вництва санаторно-оздоровчо го комплексу „Прикарпаття” Н аціонального банку України п о вул. Грушевського, 7 в м. Яремч і Івано-Франківської області відповідно до завдання на пр оектування.

Відповідно до п. 3.1 договору в ід 25.12.2006 року № 24 розрахунки здій снюються поетапно згідно кал ендарного плану виконання ро біт та платіжних етапів:

- аванс у розмірі 40% вартост і робіт, протягом 10-ти робочих днів від дати підписання дог овору, сума оплати - 436 000 грн.; в казану суму позивачем відпов ідачу було перераховано в по вному обсязі, що підтверджує ться меморіальним ордером ві д 29.12.2006 року № 1100000615 (# 380413);

- 1 етап - розробка проект у на виконання робіт з демонт ажу існуючих будівель та спо руд, сума оплати - 8 462 грн. 40 коп .;

- 2 етап - топогеодезичні та геологічні вишукування, р озробка стадії „Проект”, роз робка тому „оцінка впливу на навколишнє середовище”, сум а оплати - 271 061 грн. 68 коп.;

- 3 етап - розробка стадії „Робоча документація”, сума оплати - 383 475 грн. 92 коп.;

- авансовий платіж відрах овується від кожного платіжн ого етапу в розмірі 40%.

Відповідно до Розділу 4 дого вору від 25.12.2006 року № 24 граничний строк виконання робіт за дог овором не повинен перевищува ти 12 календарних місяців з час у надходження авансу на банк івський рахунок підрядника. Датою початку виконання робі т по договору вважається роб очий день, наступний після дн я отримання підрядником аван су. Строк виконання робіт по в иготовленню проектно-коштор исної документації визначає ться підрядником згідно норм ативної потреби у трудових р есурсах, організаційної схем и виконання робіт, календарн ого плану виконання робіт по кожному з двох етапів. У кален дарний план включається варт ість розробки проектної доку ментації і терміни її викона ння по кожному з двох етапів. Д атою завершення кожного етап у робіт підрядником вважаєть ся дата надання замовнику го тової документації та узгодж ення згідно умов договору.

Календарний план виконанн я робіт та платіжних етапів, у кладений сторонами договору та викладений у додатку № 2 до договору, передбачає, зокрем а, терміни виконання (початок та закінчення) робіт за догов ором по трьох етапах:

- по 1-му етапу - Розробка п роекту на виконання робіт з д емонтажу існуючих будівель т а споруд - закінчення 10.02.2007 рок у;

- по 2-му етапу - Розробка с тадії „Проект” - закінчення 01.04.2007 року;

- по 3-му етапу - Розробка с тадії „Робоча документація” закінчення 19.10.2007 року.

07.08.2007 року сторони договору у клали до нього додатковий до говір № 1/164.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України зобов' язан ня має виконувати належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу України, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ове обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Порядок приймання-здаванн я робіт за Договором встанов лено розділом 6 Договору.

Згідно з п.п. 6.1 - 6.6 договору ві д 25.12.2006 року № 24 підрядник після з акінчення виконання кожного етапу робіт передає замовни ку документацію по виконаном у етапу робіт за актом здачі-п риймання робіт. Замовник про тягом 15-ти робочих днів після одержання проектно-кошторис ної документації по кожному етапу робіт зобов' язаний пе редати підряднику підписани й акт або мотивовану претенз ію до виявлених недоліків. Не доліки усуваються підрядник ом в обумовлені сторонами ст роки. Підписання акту здачі-п риймання проектно-кошторисн ої документації на кожен з ет апів робіт замовник здійснює на протязі 15-ти банківських д нів. Підрядник на вимогу замо вника зобов' язаний зробити необхідні виправлення помил кових рішень (в рамках завдан ня та проектування) без додат кової оплати та з узгодження м строків виконання виправле нь. Підрядник, по закінченню в иконання усього обсягу робіт за договором, передає замовн ику для розгляду і приймання виготовлену проектно-коштор исну документацію та акт при ймання-передавання виконани х робіт для розгляду та підпи сання. Замовник зобов' язани й на протязі 15 днів з дня отрим ання проектно-кошторисної до кументації та акта приймання -передавання виконаних робіт розглянути їх та підписати. У разі відмови від підписання акта приймання-передавання виконаних робіт Замовник скл адає мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 6.7 договору в ід 25.12.2006 року № 24 у випадку відмов и замовника від підписання а кту приймання-передавання ви конаних робіт в цілому чи в їх частині, він складає протоко л зауважень, на підставі яког о сторонами складається двос торонній акт з переліком нео бхідних доробок та визначаєт ься строк їх виконання.

Відповідно до п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 „С клад, порядок розроблення, по годження та затвердження про ектної документації для буді вництва”, затверджених Наказ ом ДКУ з будівництва та архіт ектури від 20.01.2004 року № 8, проекту вання об' єктів здійснюєтьс я з дотриманням законодавств а України на підставі вихідн их даних. Вихідні дані для вик онання робіт на відповідній стадії замовник зобов' язан ий надати до початку виконан ня проектно-вишукувальних ро біт. До складу вихідних даних належать: архітектурно-план увальне завдання, технічні у мови щодо інженерного забезп ечення об' єкта, завдання на проектування та інші вихідн і дані згідно з додатком Г до в казаних норм.

Як вбачається з умов догово ру від 25.12.2006 року № 24 до внесення в нього змін, сторони передба чили, що роботи мають бути вик онані поетапно наступним чин ом:

- по 1-му етапу - Розробка п роекту на виконання робіт з д емонтажу існуючих будівель т а споруд - закінчення 10.02.2007 рок у;

- по 2-му етапу - Розробка с тадії „Проект” - закінчення 01.04.2007 року;

- по 3-му етапу - Розробка с тадії „Робоча документація” закінчення 19.10.2007 року.

Проте лише 27.06.2007 року Івано-Фр анківська філія ВАТ „Геотехн ічний інститут” передала під ряднику звіти про інженерно геологічні вишукування, а за вдання на проектування було затверджено замовником Пози вачем та передано підряднику лише - 01.06.2007 року, тобто майже ч ерез чотири місяці від дати з акінчення робіт по 1-му етапу т а через два місяці від закінч ення робіт по 2-му етапу; перші технічні умови по водопоста чанню та каналізації надійшл и 04.07.2007 року; технічні умови МНС та з питань пожежного нагляд у одержані підрядником 02.08.2007 ро ку; технічні умови Обленерго з організаційно-технічними заходами передані замовнико м лише 30.11.2007 року; технічні умов и на газопостачання отримані підрядником 11.12.2007 року, однак б ез зазначення умов підключен ня, і 06.03.2008 року підрядником бул о отримано технічне завдання на інтегровані телекомуніка ційні системи.

При цьому Архітектурно-пла нувальне завдання НБУ в особ і Управління НБУ в Івано-Фран ківській області було переда ло ТОВ „БізнесКомфорт” лише 31.07.2008 року.

Тобто, відповідно до норм чи нного законодавства, підрядн ик не міг приступити до викон ання умов договору від 25.12.2006 рок у № 24, оскільки замовником всу переч п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 до 31.07.2008 року, н е були надані всі необхідні т а передбачені законодавство м вихідні дані.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про ві дхилення посилань позивача, що ним було передано відпові дачу в повному об' ємі всі ви хідні дані, передбаченні чин ним законодавством необхідн і для виконання передбачених договором робіт разом з тенд ерною документацією при укла денні договору, оскільки поз ивачем не надано суду таких д оказів, і окрім того 07.08.2007 року с торони договору уклали до нь ого додатковий договір № 1/164, і як вбачається з преамбули до даткового договору - в зв' яз ку із необхідністю виконання додаткових робіт по договор у, що передбачало і відповідн у зміну вихідних даних.

Згідно п. 1.1 додаткового дого вору від 07.08.2007 року № 1/164 змінено т ермін видачі проектно-вишуку вальної документації з будів ництва санаторно-оздоровчог о комплексу „Прикарпаття” На ціонального банку України у м. Яремчі Івано-Франківської області:

- стадія „Проект” 28.11.2007 року ;

- стадія „Робоча документ ація” 10.04.2008 року.

Загальна вартість додатко вих проектних робіт складає 296 233 грн. 67 коп., в т.ч. ПДВ - 49 372 грн. 28 коп. (п. 2 додаткового договор у).

Після підписання додатков ого договору від 07.08.2007 року № 1/164 у повноваженими особами двох с торін замовник протягом 10 дні в сплачує аванс у розмірі 40% ві д загальної вартості додатко вих проектних робіт, що склад ає 118 493 грн. 47 коп., в т.ч. ПДВ 19 748 грн. 91 коп. (п. 3 додаткового договор у).

Згідно п. 4 додаткового дого вору етапи здійснення розрах унків викладено в наступній редакції:

1 етап - виконання топогеод езичних та геологічних вишук увань, сума оплати - 36 084 грн., в т.ч. ПДВ 6 014 грн.;

2 етап - розробка стадії „Р обоча документація” на будів ництво двох котеджів загальн ою площею 1 000 кв.м., сума оплати - 40 962 грн. в т.ч. ПДВ - 6 827 грн.;

3 етап - розробка стадії „П роект” на будівництво основн ого корпусу, сума оплати - 188 41 7 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 31 402 грн. 90 коп .;

4 етап - розробка стадії „Р обоча документація” на будів ництво основного корпусу, су ма оплати - 602 042 грн. 08 коп., в т.ч. ПДВ 100 340 грн. 35 коп.;

5 етап - розробка стадії „П роект” на будівництво спорти вних споруд, аквапарку, мосту та інше, сума оплати - 121 363 грн . 50 коп., в т.ч. ПДВ 20 227 грн. 25 коп.;

6 етап - розробка стадії „Р обоча документація” на будів ництво спортивних споруд, ак вапарку, мосту та інше, сума оп лати - 397 364 грн. 69 коп., в т.ч. ПДВ 66 227 грн. 45 коп.

Крім того в зв' язку з уклад енням додаткового договору б уло змінено календарний план виконання робіт та платіжни х етапів, який викладений у до датку № 1 до додаткового догов ору:

- по 1-му етапу - закінченн я 25.06.2007 року;

- по 2-му етапу - закінченн я 05.10.2007 року;

- по 3-му етапу - закінченн я 01.11.2007 року;

- по 4-му етапу - закінченн я 20.01.2008 року;

- по 5-му етапу - закінченн я 20.02.2008 року;

- по 6-му етапу - закінченн я 10.04.2008 року.

Разом з тим, підрядник викон ав, а замовник прийняв викона нні підрядником роботи з топ огеодезичних та геологічних вишукувань, що вважається пе ршим етапом робіт за додатко вим договором та підтверджує ться актом від 22.08.2007 року № 1.

Завданням на проектування санаторно-оздоровчого компл ексу „Прикарпаття” в м. Яремч е, погодженого та затверджен ого сторонами 01.06.2007 року, передб ачено п. 9 необхідність передп роектних та варіантних розро бок (розроблення декількох в аріантів генплану та архітек турно-планувального рішення комплексу) та розроблення ос новного варіанту на розгляд містобудівної ради після пог одження замовником, а також п . 20 містить вказівки про необх ідність розроблення ескізно го проекту.

Протоколом засідання у вик онавчого директора з адмініс тративних питань НБУ від 25.04.2007 р оку ухвалено та затверджено концепцію забудови територі й санаторно-оздоровчого комп лексу „Прикарпаття”, запропо новано на розгляд містобудів ної ради м. Яремче подати ескі зний проект та внести зміни д о завдання на проектування. З гідно витягу з протоколу від 07.08.2007 року № 2 на розгляд архітек турно-містобудівної ради под ано та погоджено проектну пр опозицію по будівництву сана торно-оздоровчого комплексу „Прикарпаття” в м. Яремче по в ул. Грушевського, 7.

Як вбачається з матеріалів справи підрядник розробляв в першій черзі стадії „Проек т” тільки котеджі, оскільки с поруди та будівлі пускового корпусу не були на той час зат верджені, та передав замовни ку попередньо на розгляд 30.08.2007 р оку. Проектна документація п ершої черги будівництва коте джів стадія „П” була передан а позивачу у повному обсязі 18. 09.2007 року для проведення експер тизи. Експертний висновок ві дповідач отримав 11.01.2008 року. Роб очу документацію 1-ої черги бу дівництва підрядник передав замовнику 28.05.2008 року згідно акт у № 1, належним чином засвідчен а копія наявна в матеріалах с прави.

Хоча позивач і посилається на порушення відповідачем с троків виконання робіт, прот е після прийняття позивачем за актом приймання-передаван ня виконаних робіт з топогео дезичних та геологічних вишу кувань 22.08.2007 року та робочої док ументації 1-ої черги будівниц тва 28.05.2008 року, позивачем не скл адалася мотивована відмова в ід приймання робіт та проток ол зауважень щодо строків, об сягів якості їх виконання (в м атеріалах справи відсутні до кази протилежного), хоча за но рмами договору у випадку нез годи позивач повинен був їх с класти.

Як вбачається з акту переда чі-приймання проектної докум ентації за договором та дода тковим договором до нього ві д 28.05.2008 року № 1, цей акт підписано позивачем з відміткою „Прий нято для розгляду” та відпов ідачем проектну документаці ю передано за актом у наступн ому складі: концепція забудо ви території (передпроектні пропозиції), І черга будівниц тва на стадії „Р” „Котедж на 5 двохкімнатних номерів” (книг а 1 „Архітектурно-будівельні рішення”, книга 2 „Інженерні р ішення”, книга 3 „Слаботочні р ішення”, книга 4 „Зведений кош торисний розрахунок”), „Коте дж на одну родину” (книга 1 „Ар хітектурно-будівельні рішен ня”, книга 2 „Інженерні рішенн я”, книга 3 „Слаботочні рішенн я”, книга 4 „Зведений кошторис ний розрахунок”), проектні ро зробки ІІ та ІІІ черги будівн ицтва, архітектурні рішення та технології.

Висновком Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз від 13.07.2011 року № 3665/10-15 судової будівельно-техні чної експертизи також встано влено, що:

- в складі „Ескізного прое кту. Передпроектних пропозиц ій. 1 том” міститься пояснювал ьна записка, генеральний пла н, проектна пропозиція, архіт ектурно-будівельний розділ І черга будівництва, протипож ежні вимоги, концепція забуд ови (генплан М 1:500), передпроект ні пропозиції (генплан М 1:500, ва ріант 2, розгортки, візуалізац ія), передпроектні пропозиці ї будівель і споруд (візуаліз ація, поверхові плани, фасади двохповерхового дерев' яно го котеджу на 5 двохкімнатних номерів, основного корпусу, к отеджу на одну родину, генпла н М 1:500, плани та фасади аквапар ку, план та фасади навісу з бар бекю); згідно протоколу № 2 (вит ягу) засідання архітектурно- містобудівної ради, відділу архітектури і містобудуванн я Яремчанського МВК від 07.08.2007 ро ку розглядались проектні про позиції планувальних рішень та фасадів санаторно-оздоро вчого комплексу „Прикарпатт я” в м. Яремче по вул. Грушевсь кого, 7, які були погоджені в ці лому;

- в складі „Проектних розр обок II та III черги будівництва, архітектурні рішення та техн ологія” пропозиції поверхов их планів та фасадів підземн ого гаражу-стоянки, санаторн о-оздоровчого комплексу, гол овного корпусу, їдальні та за лів, аквапарку;

- в складі стадії „П” І чер ги „Архітектурно-будівельни й розділ. Пояснювальна запис ка. Креслення”, „Інженерно-те хнічні рішення. Пояснювальна записка креслення”, „Зведен ий кошторисний розрахунок ва ртості будівництва. Котедж н а 5 двокімнатних номерів”, „Зв едений кошторисний розрахун ок вартості будівництва. Кот едж на одну родину”;

- в складі стадії „Р” І чер ги „Котедж на одну родину. Арх ітектурно-будівельні рішенн я”, „Котедж на 5 двокімнатних н омерів. Архітектурно-будівел ьні рішення. Технологія”, „Ге неральний план”, „Котедж на о дну родину. Інженерні рішенн я”, „Котедж на 5 двокімнатних н омерів. Інженерні рішення”, „ Автоматична установка пожеж ної сигналізації”.

Відповідно до п. 2.2 ДБН А. 2.2-3-2004 „ Склад, порядок розроблення, п огодження та затвердження пр оектної документації для буд івництва”, проектування об' єктів здійснюється з дотрима нням законодавства України н а підставі вихідних даних. Ви хідні дані для виконання роб іт на відповідній стадії зам овник зобов' язаний надати д о початку виконання проектно -вишукувальних робіт. До скла ду вихідних даних належать: а рхітектурно-планувальне зав дання, технічні умови щодо ін женерного забезпечення об' єкта, завдання на проектуван ня та інші вихідні дані згідн о з додатком Г до вказаних нор м. Відповідно до п. 2.6 замовник м оже доручити проектувальник а виконати будь-які передпро ектні роботи відносно розміщ ення об' єкта на будь-якій те риторії без спеціальних дозв олів та домовленостей (за вик люченням зон з особливим охо ронним режимом). Такі передпр оектні роботі не можуть бути стадією проектування і нале жать тільки до розгляду та сх валення замовником та органа ми містобудування та архітек тури. Склад, об' єм та вартіст ь цих робіт визначається від повідним договором (контракт ом).

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що мат еріалами справи підтверджує ться, що на підставі договору завдання на проектування са наторно-оздоровчого комплек су „Прикарпаття” в м. Яремче з амовник надав, а підрядник от римав 01.06.2007 року, а архітектурно -планувальне завдання №71-07 зам овник надав, а підрядник отри мав 31.07.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 договору в ід 25.12.2006 року № 24 передбачено зоб ов' язання підрядника викон ати проектно-вишукувальні ро боти відповідно до завдання на проектування.

У відповідності до вимог п. 2.2 ДБН А. 2.2-3-2004 „Склад, порядок роз роблення, погодження та затв ердження проектної документ ації для будівництва” замовн ик зобов' язаний надати для виконання проектних робіт на відповідній стадії завдання на проектування до початку в иконання проектно-вишукувал ьних робіт. Згідно додатку Д (р екомендованого) „Завдання на проектування. Перелік основ них даних та вимог” до ДБН А. 2.2- 3-2004 укладення договору підряд у передує складенню завдання на проектування, оскільки у з азначеному документі вказує ться генеральний підрядник п роектних робіт.

Завданням на проектування від 01.06.2007 року визначається ген еральна проектна організаці я - ТОВ „БізнесКомфорт”, яка в межах завдання повинна роз робити:

- щодо стадійності проект ування - подальше двохстаді йне проектування „Проект” та „Робоча документація” (п. 7 за вдання на проектування);

- щодо необхідності викон ання передпроектних і варіан тних розробок, які не є стадія ми проектування згідно п. 7 зав дання та які розробляються о кремо за п. 9 завдання на проек тування, - декілька варіант ів генплану та архітектурно- планувального рішення компл ексу і після погодження замо вником розробити основний ва ріант на розгляд містобудівн ої ради м. Яремче, і виконання вказаного переліку робіт від повідає вимогам п. 2.6 ДБН А. 2.2-3-2004;

- щодо розроблення окреми х проектних рішень в декільк ох варіантах - ескізний проек т в складі генплану, фасадів, п оверхових планів, погоджених із замовником; план інженерн их мереж, погоджений експлуа туючими організаціями; проек тування технічних засобів бе зпеки не менше ніж в 3-х варіан тах (п. 20 завдання на проектува ння).

Висновком Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз від 13.07.2011 року № 3665/10-15 встановлено, що вищеописа ні в рішенні та наведені вище передпроектна пропозиція та ескізний проект виконані зг ідно вимог п. 9 технічного завд ання на проектування, за свої м складом відповідають ескіз ному проекту, в тому числі том „Проектні розробки II та III черг и будівництва, архітектурні рішення та технологія”.

На думку експертів, виконан ня генеральним проектувальн иком - ТОВ „БізнесКомфорт” двохстадійного проектуванн я в складі „Проекту” та „Робо чої документації” згідно умо в договору від 25.12.2006 року № 24 без погодження замовником та орг анами містобудування основн ого варіанту генплану та арх ітектурно-планувального ріш ення комплексу унеможливлює ться, а відповідно унеможлив люється виконання майново-го сподарських зобов' язань з б оку підрядника, визначених д оговором. При цьому, у випадку розроблення основного варіа нту генплану та архітектурно -планувального рішення компл ексу іншою проектною організ ацією, з погодженням замовни ком робіт та містобудівною р адою, генеральний проектувал ьник повинен отримати їх від замовника, оскільки вказані роботи передують реалізації двохстадійного проектуванн я. Разом з тим суду при розгляд і справи позивачем не надано доказів щодо передачі ним та отримання відповідачем осно вного варіанту генплану та а рхітектурно-планувального р ішення комплексу, виконаного іншою проектною організаціє ю.

Дослідивши наявні матеріа ли справи експерти також роз уміли, при виконанні висновк у, що ескізний проект, передпр оектні пропозиції (№ 51) та прое ктні розробки II та III черги буді вництва, архітектурні рішенн я та технологія виконані в ра мках договору, оскільки в над аних їм матеріалах справи на дослідження відсутні докази протилежного.

У висновку Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз від 13.07.2011 року № 3665/10-15 експерт зазначає, що при в изначенні вартості виконани х проектних робіт враховуєть ся готовність проектної доку ментації, що розраховується за нормативним пропорційним розподілом, при цьому питома вага кожного невиконаного р озділу проекту відраховуєть ся. Пропорційний розподіл по об' єктах проектування міст иться у відповідних збірника х. Результати розрахунків зв едено експертом в табличну ф орму додатка № 1 до висновку. Е ксперт зазначає, що питома ва га таких розділів проектної документації як „Кондиціону вання” та „Холодопостачання ” відносною вартістю розробк и окремих будівель відпочинк у не передбачена, це пояснюєт ься відсутністю підвищених в имог до комфортності відпочи нку, притаманних початку 90-х р оків (початок терміну дії збі рників) в порівнянні із сучас ними вимогами, однак, за факто м разом з іншими інженерними мережами запроектовано тако ж системи кондиціонування та холодопостачання, питома ва га яких приймається за анало гією відносної вартості розр облення опалення та вентиляц ії.

Умовами п. 2.2 договору передб ачено встановлення твердої д оговірної ціни на весь періо д проектування, крім випадкі в п. 4.9.1 ДБН Д. 1.1-7-2000 та вразі впрова дження нових законодавчих ак тів, що .виливають на вартість проектно-вишукувальних робі т.

Експерт зазначає, що оскіль ки індекс визначення коштори сної вартості проектно-вишук увальних робіт є змінною скл адовою частиною нормативног о акту та акти виконаних підр ядних робіт, затверджені дво ма сторонами відсутні, до роз рахунків фактичної вартості виконаних проектних робіт с таном на 27.06.2008 року залучено інд екс, затверджений наказом Мі нрегіонбуду України від 31.03.2008 р оку № 144, що становить для проек тних робіт 6,87, та станом на 13.04.2010 р оку залучено індекс, затверд жений наказом Мінрегіонбуду України 01.07.2008 року за № 297 - 7,77.

Експерту зазначає, що на дос лідження йому надавались про токол погодження договірної ціни, що є додатком № 1 до догов ору, та зведений кошторисний розрахунок на проектні та ви шукувальні роботи, підписані та завірені печатками сторі н., при цьому складанню зведен ого кошторисного розрахунку передували кошториси витрат №№ 1-8, які складено у відповідн ості до форм 2-П та 3-П. Експерт в казує, що визначення вартост і робіт, передбачене коштори сами, є пооб' єктним, тобто, ко жний об' єкт проектування (к орпуси, кафе, будинки, сауни, г араж тощо) розцінений окремо за функціональним призначен ням згідно збірника цін на пр оектні роботи для будівництв а за відповідними розділами, а розділом 39, таблицею 8 реглам ентується проектування „Ком плексів. Санаторіїв, санатор іїв-профілакторіїв” за показ никами загальної площі об' є ктів проектування, і для уник нення розбіжностей між пооб' єктним способом розрахунку з а кошторисами та оцінкою про ектування об' єкту як компле ксу експертами в рамках досл ідження виконується два розр ахунки за двома способами - пооб' єктна вартість проект них робіт у відповідності до кожного етапу проектування та вартість робіт з проектув ання комплексу розраховані з гідно умов договору та вимог нормативної документації, м істяться в додатку № 34 до висн овку, і відмінність між двома способами розрахунку станом на 27.06.2008 року становить 1,34%, а стан ом на 13.04.2010 року - 0,49%.

Враховуючи наведене, експе рт прийшов до висновку, що вар тість розробленої ТОВ „Бізне сКомфорт” проектної докумен тації з будівництва санаторн о-оздоровчого комплексу „При карпаття” Національного бан ку України по вул. Грушевсько го, 7, м. Яремче Івано-Франківсь кої області станом на 27.06.2008 року з урахуванням вартості прое ктно-вишукувальних робіт скл адає 793 348 грн. 95 коп. з ПДВ, а варті сть розробленої ТОВ „БізнесК омфорт” проектної документ ації з будівництва санаторно -оздоровчого комплексу „Прик арпаття” Національного банк у України по вул. Грушевськог о, 7, м. Яремче Івано-Франківськ ої області станом на 13.04.2010 року з урахуванням вартості проек тно-вишукувальних робіт скла дає 885 209 грн. 33 коп. з ПДВ.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду, що зап еречення позивача, що по висн овку Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз від 13.07.2011 року № 3665/10-15 не вба чається, які саме документи б ули передані експерту на дос лідження, та позивач вважає, щ о ці документи йому не переда валися, мають бути відхилені , оскільки у висновку чітко за значено перелік документаці ї, по яким експерт здійснював дослідження, зокрема докуме нти, перелічених в акту від 28.05. 2008 року № 1 передачі-приймання п роектної документації за дог овором та додатковим договор ом до нього, який підписаного замовником з відміткою „При йнято для розгляду”.

Позивач також зазначає, що о скільки на вирішення експерт а не було поставлено питання з приводу відповідності над аної на дослідження документ ації вимогам ДБН та інших дер жавних стандартів, а також ум овам договору, то зроблені ек спертами висновки щодо варто сті проектної документації е необґрунтованими та не пови нні прийматися до уваги.

Разом з тим, відповідно до ч . 2 ст. 41 ГПК України, учасники су дового процесу мають право п ропонувати господарському с уду питання, які мають бути ро з' яснені судовим експертом , і остаточне коло цих питань в становлюється господарськи м судом в ухвалі.

Позивачем при призначенні експертизи не пропонувались свої питання на вирішення ек сперта, а також не заявлялось клопотання про призначення повторної, додаткової чи нов ої експертизи щодо питання в ідповідності наданої на досл ідження документації вимога м ДБН та інших державних стан дартів, а також умовам Догово ру.

Разом з тим, у висновку Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ві д 13.07.2011 року № 3665/10-15 експерт, в ході проведення дослідження зазн ачає, що встановлював відпов ідність наданої на досліджен ня документації вимогам ДБН, інших державних стандартів, і лише потім давав висновки п о поставленим питаннях.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про ві дхилення посилання позивача Щодо невідповідності надано ї експерту на дослідження до кументації умовам договору я к не обґрунтованого та не дов еденого.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що місцевим госпо дарським судом правомірно бу ли відхилені заперечення поз ивача по суті складеного Киї вським науково-дослідним інс титутом судових експертиз ви сновку від 13.07.2011 року № 3665/10-15.

Також колегія суддів апеля ційного господарського суду погоджується з висновком мі сцевого господарського суду про те, що продовження термін ів виконання робіт з розробл ення проектної документації санаторно-оздоровчого компл ексу „Прикарпаття” Націонал ьного банку України по вул. Гр ушевського, 7 в м. Яремче Івано -Франківської області пов' я зано з терміном видачі завда ння на проектування, а також з необхідністю виконання пере дпроектних пропозицій та еск ізного проекту.

В матеріалах справи наявні докази, що підрядник неоднор азово звертався до замовника щодо надання вихідних даних (вих. № 12-9 від 11.12.2007 року, № 08/0335-1 від 25.0 3.2008 року) та продовження у в зв' язку з цим термінів виконанн я проектно-вишукувальних роб іт.

Крім того, між датою оплати авансу замовником та датою о тримання підрядником вихідн их даних замовника (позивача ) пройшов строк, протягом яког о відповідач не міг виконува ти умови договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про те , що позивач не довів суду, що п орушення строків виконання р обіт за договором відбулось з вини відповідача, а не з вини позивача в частині затягува ння строків передачі необхід них вихідних даних та іншої п ередбаченої чинним законода вством документації, необхід ної відповідачу для виконанн я умов договору.

З врахуванням того, що 28.08.2008 ро ку за актом № 1 позивач прийняв проектну документацію згідн о договору та додаткової уго ди „до розгляду”, то місцевий господарський суд дійшов ві рного висновку, що виконання відповідачем зобов' язань з а спірним договором, і крім то го, висновком призначеної по даній справі експертизи вст ановлено, що відповідач вико нав роботи не тільки в межах с плаченого позивачем авансу, а в цілому виконав зобов' яз ання за договором.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення залишку спла ченого авансу в розмірі 540 059 гр н. 87 коп. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі аб о частково, якщо право на таку відмову встановлено договор ом або законом, договір є відп овідно розірваним або змінен им.

Оскільки судом встановлен о, що відповідачем виконано в зяті на себе зобов' язання, т о підстав для розірвання дог овору суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірва ння господарських договорів в односторонньому порядку н е допускається, якщо інше не п ередбачено законом або догов ором. Згідно ч.ч. 2, 3 вказаної но рми, сторона договору, яка вва жає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна н адіслати пропозиції про це д ругій стороні за договором; с торона договору, яка одержал а пропозицію про зміну чи роз ірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її ро згляду.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторон и не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у ра зі неодержання відповіді у в становлений строк з урахуван ням часу поштового обігу, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи листуванн я позивача (№ 22-048/1297 від 24.04.2008 року) і відповідача (12-05/08 від 12.05.2008 року), т а з інших їх листів, сторони не досягли згоди щодо підстав р озірвання договору, тобто жо дна зі сторін не погодилась н а пропозицію іншої сторони щ одо розірвання Договору, з на ведених у пропозиції цієї ст орони підстав, і навпаки. А нав едена у листі відповідача ві д 12.05.2008 року № 12-05/08 фраза, що він в ц ілому погоджується на розірв ання договору, не є згодою на п ропозицію позивача розірват и договір, оскільки далі відп овідач зазначає, що його умов и розірвання він повідомить пізніше. В матеріалах справи також відсутні докази, що спі р про розірвання договору бу ло передано на вирішення суд у, та на даний час існує спір а бо вже прийнято рішення про р озірвання договору.

Крім того, відповідно до ч. 2 т а ч. 3 ст. 320 ГК України, у разі якщ о підрядник не береться своє часно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим , замовник має право вимагати розірвання договору та відш кодування збитків. Підрядник має право не братися за робот у, а розпочату роботу зупинит и у разі порушення замовнико м своїх зобов' язань за дого вором, внаслідок якого почат ок або продовження робіт під рядником виявляються неможл ивими чи значно ускладненими .

Враховуючи положення наве деної статті та матеріали сп рави, колегія суддів апеляці йного господарського суду по годжується з висновком місце вого господарського суду про те, що відповідач не є таким, щ о прострочив виконання таког о зобов' язання.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача п ені, в контексті правовіднос ин сторін, що виникли за догов ором на виконання проектно-в ишукувальних робіт, вказаний договір передбачає двосторо нню співпрацю. З урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 889 ЦК України, своєчасн е виконання зобов' язань від повідачем безпосередньо зал ежало від виконання взятих н а себе зобов' язань позиваче м (погоджувальні дії чи запер ечення стосовно виконаних чи тих, що підлягають виконанню дій відповідача, в т.ч. з ураху ванням п. 3.2.4 договору).

Відповідно до ст. 853 ЦК Україн и замовник зобов' язаний при йняти роботу виконану підряд ником відповідно до договору підряду, оглянути її, в разі в иявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить так ої заяви він втрачає право у п одальшому посилатися на ці в ідступи від умов договору аб о недоліки у виконаній робот і.

Позивачу стало відомо про н еможливість своєчасного вик онання зобов' язань відпові дачем ще під час прийняття пе ршого етапу робіт за спірним договором, а претензію із заз наченням суми пені Позивач н аправив лише 24.04.2008 року.

У п. 6 ст. 232 ГК України визначен о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но. Тобто, за встановлених суд ом обставин та враховуючи по ложення ч. 6 ст. 232 ГК України, поз ивач втратив право на зверне ння з вимогою про стягнення п ені.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладен і в апеляційній скарзі, не спр остовують висновків господа рського суду першої інстанці ї, а тому відсутні підстави дл я скасування рішення господа рського суду.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, належним чином дослідив наявні доказ и, дав їм належну оцінку та при йняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, а тому, ріше ння підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу На ціональний банк України в ос обі Управління Національног о банку України в Івано-Франк івській області на рішення г осподарського суду м. Києва в ід 18.10.2011 року по справі № 40/89-2/330 зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 18.10.2011 року п о справі № 40/89-2/330 залишити без зм ін.

3. Справу № 40/89-2/330 повернут и до господарського суду м. Ки єва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__19.01.2012 р._

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Маль ченко А.О.