Рішення

від 17.10.2011 по справі 10/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/330 17.10.11

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю

«Інженерно-техн ічний центр «Охоронні систем и»

до Київського міського шпи талю інвалідів Великої Вітчи зняної Війни

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 28/1 від 1.02.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 26.04.2011р.).

В судовому засідан ні 17 жовтня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерн о-технічний центр «Охоронні системи»(позивач) звернулося до Господарського суду міст а Києва з позовною заявою про стягнення з Київського місь кого шпиталю інвалідів Велик ої Вітчизняної Війни (відпов ідач) заборгованості в сумі 90 091,02 грн. з них основного боргу - 76 620,00 грн. та пені - 13 471,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором про н адання послуг по охороні об' єктів та збереження майна та матеріальних цінностей № 14 ві д 24 квітня 2009 року належним чин ом не виконав, зокрема, не спла тив суми грошових коштів за н адані йому позивачем послуги , внаслідок чого у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду в ідзив на позовну заяву в яком у проти позову заперечував т а просив суд відмовити повні стю в задоволенні позовних в имог.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2011р. прийн ята до розгляду позовна заяв а, порушено провадження у спр аві, відмовлено в задоволенн і клопотання позивача про вж иття заходів до забезпечення позову у даній справі, розгля д справи призначений на 5.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 5.09.2011 року роз гляд справи, у зв' язку з неяв кою представників сторін бул о відкладено до 19.19.2011 року.

19 вересня 2011 року в судовому з асіданні оголошено перерву д о 3 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні 3 жовтн я 2011 року оголошено перерву до 10 жовтня 2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.10.2011 року, у в ідповідності до положень ст. 69 Господарського процесуаль ного кодексу України, продов жено строк вирішення спору н а 15 днів та в судовому засідан ні оголошено перерву до 17.10.2011 ро ку.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2009 року між позива чем (надалі - Виконавець) та К иївським міським шпиталем ін валідів Великої Вітчизняної Війни, правонаступником яко го є Київський міський кліні чний шпиталь інвалідів Велик ої Вітчизняної Війни, що підт верджується витягом з ЄДРПО У та розпорядженням Виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) за № 669 ві д 30.08.2010р. (далі по тексту - Замов ник) (разом - сторони), було укла дено договір про надання пос луг по охороні об' єктів та з береження майна та матеріаль них цінностей № 14 (належним чи ном засвідчена копія договор у міститься в матеріалах спр ави, надалі - Договір або Дог овір послуг), згідно умов п. 1. як ого Замовник доручає, а Викон авець приймає на себе обов'яз ок по централізованій охорон і об'єкту в цілому шляхом забе зпечення його цілісності і з береження майна Замовника, я ке в ньому знаходиться, у пері од знаходження об'єкту під ох ороною за адресою м. Київ, вул. Червонофлотська, 26.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць надав Замовнику узгоджені сторонами послуги на загаль ну суму - 76 620,00 грн., однак, Замов ник, послуг не оплатив, внаслі док чого у відповідача, за роз рахунками позивача, за періо д з січня 2009 року по грудень 2009 р оку утворилась заборгованіс ть за Договором на відповідн у суму.

З матеріалів справи вбачає ться, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 14.03.2011р. направляв на адресу відп овідача претензію № 14/3-11 про сп лату боргу за Договором (копі я претензії міститься в спра ві).

Позивач стверджує, що Замов ник за надані Виконавцем пос луги не розрахувався, боргу з а Договором не погасив.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своїх поясне ннях на позовну заяву вказав , що в порушення умов п. 5.2. догов ору Виконавець не надавав За мовнику акти виконаних робіт . Окрім цього, відповідач звер нув увагу суду на тек, що жодни х належних та допустимих док азів щодо надання актів вико наних робіт до суду позиваче м не подано.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

За договором охорони ох оронець, який є суб'єктом пі дприємницької діяльності , зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи м айна, які охороняються. Воло ділець такого майна або особ а, яку охороняють, зобов'яза ні виконувати передбачені д оговором правила особистої та майнової безпеки і щоміс ячно сплачувати охоронцю вст ановлену плату (ст. 978 Цивільно го кодексу України).

Як вже було встановлено суд ом, 24 квітня 2009 року між сторона ми було Укладено Договір, пун ктом 1.1 якого встановлено, що З амовник доручає, а Виконавец ь приймає на себе обов'язок по централізованій охороні об' єкту в цілому шляхом забезпе чення його цілісності і збер еження майна Замовника, яке в ньому знаходиться, у період з находження об'єкту під охоро ною за адресою м. Київ, вул. Чер вонофлотська, 26.

В травні 2009 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено Додаткову угоду № 1 до Дого вору(належним чином засвідче на копія угоди міститься в ма теріалах справи), умовами яко ї сторони засвідчили, що у зв' язку з посиленням охорони шл яхом залучення групи швидког о реагування, збільшується д оговірна ціна на послуги з ох орони та становить - 96 095,00 грн.

Згідно положеннями р. 4 Дого вору до обов' язків Виконавц я входить прийняти під охоро ну об'єкт, забезпечити збереж ення наявного в ньому обладн ання, майна, матеріальних цін ностей у період знаходження об'єкту під охороною.

У відповідності до абз. 2 п. 5 Д оговору оплата за охорону ві дповідно до визначених тариф ів здійснюється щомісячно, з а умови по передоплати, згідн о з виставленими Виконавцем рахунків-фактур, але не пізні ше 10 числа поточного місяця за який проводиться оплата.

Позивач зазначає, що надани х Виконавцем послуг за Догов ором Замовник не оплатив.

В матеріалах справи містят ься рахунки-фактури на загал ьну суму - 76 620,00 грн., які вистав лялися/направлялися відпові дачу на оплату, що підтверджу ється описом вкладення в цін ний лист та фіскальним чеком про оплату відправки відпов ідної поштової кореспонденц ії № 4225 (належним чином засвідч ені копії документів містять ся в матеріалах справи).

Загальна сума наявних в спр аві складених сторонами акті в про виконані роботи станов ить - 56 055,50 грн. (належним чином засвідчені копії актів міст яться в матеріалах справи).

Судом встановлено, що 14.03.2011р. п озивач, в порядку досудового врегулювання спору направля в на адресу відповідача прет ензію про сплату боргу за Дог овором на суму 76 620,00 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Стаття 629 Цивільного кодек су України передбачає, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2011р. позив ача було зобов' язано надати до суду довідку, що підтвердж ує несплату суми, заявленої д о стягнення за поданим позов ом на час розгляду справи та д окази виставляння відповіда чу рахунків-фактур для оплат и послуг за договором.

Так, на виконання умов відпо відної ухвали позивачем було надано до суду докази вистав ляння відповідачу рахунків-ф актур на суму - 76 620,00 грн. та довід ку № 29-1/9 від 29.09.2011р. зі змісту якої вбачається, що заборгованіс ть відповідача за Договором становить - 76 620,00 грн. (належним чином засвідчена копія дові дки міститься в матеріалах с прави).

На виконання вимог ухвал и Господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. та від 5.09.2011р. конт ррозрахунку заявлених до стя гнення сум відповідач до суд у не надав та не надіслав.

З урахуванням викладено го, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, а також т е, що будь-яких доказів щодо оп лати заборгованості за Догов ором, що утворилась внаслідо к неоплати послуг Виконавця за період з січня 2009 по грудень 2009 року, станом на жовтень 2011 ро ку, відповідачем до суду не пр едставлено, суд дійшов висно вку, що обґрунтованими є позо вні вимоги Виконавця про стя гнення з Замовника заборгова ності за Договором в розмірі - 76 620,00 грн. (загальна вартість послуг).

Згідно зі ст. 618 Цивільного к одексу України боржник відпо відає за порушення зобов'яза ння іншими особами, на яких бу ло покладено його виконання, якщо договором або законом н е встановлено відповідальні сть безпосереднього виконав ця.

Дане кореспондує до ч. 2 ст. 528 Ц ивільного кодексу України за якою у разі невиконання або н еналежного виконання обов'яз ку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен ви конати сам.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що відповід альною особою за невиконання зобов' язань за Договором щ одо неоплати послуг Виконавц я та нести таку відповідальн ість має саме - Замовник по Д оговору.

Щодо до вимог позивача про с тягнення з відповідача пені в сумі - 13 471,02 грн., то суд зазнач ає, що вимоги позивача в цій ча стині є необґрунтованими, ос кільки позивачем не доведено прострочення виконання грош ового зобов' язання з боку в ідповідача за нарахований по пені період.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, позовні вимоги підлягают ь задоволенню частковому зад оволенню про стягнення - 76 620,00 г рн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 966,38 грн. (765,78 грн. де ржавного мита та 200,60 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Київського місь кого клінічного шпиталю інва лідів Великої Вітчизняної Ві йни (ідентифікаційний код: 0549230 9, адреса: 04075, м. Київ, вул. Червоно флотська, буд. 26, р/р N2 35410001001314, 35420002001314 в ГУ, ЦКУ у м. Києві, МФО 820019), або з б удь-якого іншого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання рішення с уду, на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інженерно-технічний центр «О хоронні системи» (ідентифіка ційний код: 31840315, адреса: 01023, м. К иїв, вул. Басейна, 12, р/р N2 26001010061711 в КМ Ф Укрсоцбанк, МФО 322012), або на буд ь-який інший рахунок, виявлен ий державним виконавцем під час виконання рішення суду, г рошові кошти: основного борг у - 76 620,00 грн. (сімдесят шість ти сяч шістсот двадцять гривень ) та судові витрати в сумі - 966,3 8 грн. (дев' ятсот шістдесят ші сть гривень 38 копійок). Вида ти наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 24.10.2011р.