Рішення

від 17.10.2011 по справі 10/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/374 17.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Домінанта ФУД»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «М-ПРО У країна ЛТД»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 15.08.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 17 жовтня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант а ФУД»(позивач) звернулося до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «М-ПРО Україна ЛТД»(відповідач) заб оргованості в сумі - 139 640,26 грн. з них основного боргу - 101 965,49 г рн., пені - 9 915,28 грн., 30% річних - 19 190,86 грн., 3% річних - 1 919,09 грн. та ви трат на юридичну допомогу - 6 649,54 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач ут очнив (зменшив) свої позовні в имоги та просить суд стягнут и з відповідача заборгованос ті в сумі - 128 510,46 грн. з них основ ного боргу - 88 965,49 грн., пені - 10 682,35 грн., 30% річних - 20 675,52 грн., 3% річ них - 2 067,55 грн. та витрат на юри дичну допомогу - 6 119,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом поставки товару № 10/11 від 11 лю того 2011 року, зокрема, у визначе ні договором строки не здійс нив оплату вартості поставле ного йому позивачем товару, в наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість п еред позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечував. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 12.09.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 26.09.2011 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 26.09.2011р. розг ляд справи у зв' язку з неявк ою представників відповідач а було відкладено до 17.10.2011 року.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року між позива чем (надалі - Постачальник а бо Продавець) та відповідаче м (далі по тексту - Покупець а бо Отримувач) (разом - сторони) , було укладено договір поста вки товару № 10/11 (належним чином засвідчена копія договору м іститься в матеріалах справи , надалі - Договір або Догові р поставки), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язу ється передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язу ється приймати та оплачувати в порядку і в строки, передбач ені Договором, продукти харч ування.

Позивач зазначає, що в люто му 2011 року Продавець передав, а Покупець прийняв товар на за гальну суму - 190 765,49 грн.

Позивач вказує, що Покупец ь лише частково розрахувався за товар на загальну суму - 10 1 800,00 грн., а відтак, відповідач м ає заборгованість перед пози вачем за Договором в розмірі - 88 965,49 грн., тобто 190 765,49 грн. - 101 800,0 0 грн.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 1.1 Договору встан овлено, що Постачальник зобо в'язується передавати у влас ність Покупця, а Покупець зоб ов'язується приймати та опла чувати в порядку і в строки, пе редбачені Договором, продукт и харчування.

З матеріалів справи вбача ється, що на виконання умов До говору позивач передав відпо відачу товар на загальну сум у - 190 765,49 грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною № 2604 в ід 11.02.2011р. та податковою накладн ою від 11.02.2011р. (належним чином за свідчені копії документів мі стяться в матеріалах справи) , а Покупець отримав відповід ний товар, що підтверджуєтьс я підписом та відбитком печа тки Отримувача на відповідні й видатковій накладній.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У відповідності до п. 4.2. Дого вору розрахунки за кожну пос тавлену партію здійснюються протягом 90 календарних днів з дня отримання товару Покупц ем наступним чином: 15% суми від розміру поставленої партії на 45 день від дня отримання то вару, 15% - на 52 день, 15% - на 59 день, 15% - н а 66 день, 15% - на 73 день, 15% - на 80 день, 10 % - на 90 день. Днем отримання тов ару є дата зазначена у видатк ових накладних.

З матеріалів справи вбачає ться, що Покупець частково ро зрахувався за товар на загал ьну суму - 101 800,00 грн., що підтвер джується банківськими випис ками за період з травня по вер есень 2011 року (копії виписок м істяться в матеріалах справи ).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.09.2011р. сторі н було зобов' язано провести звірку взаєморозрахунків по договору поставки товару № 10/ 11 від 11 лютого 2011 року по видатко вій накладній № 2604 від 11 лютого 2011 року про що скласти відпові дний акт, результати чого над ати в судове засідання.

Так, на виконання вимог ухва ли господарського суду позив ачем було представлено акт з вірки взаєморозрахунків з як ого вбачається, що заборгова ність Покупця перед Постачал ьником за період з 11.02.11р. по 19.09.11р. становить - 88 965,49 грн.

Наданий позивачем до матер іалів справи акт звірки був н адісланий на адресу відповід ача 21.09.2011р., що підтверджується описом вкладення в цінний ли ст та фіскальним чеком про оп лату відправки поштової коре спонденції № 2913 від 21.09.2011р. (копії документів містяться в мате ріалах справи).

На виконання вимог ухвали Г осподарського суду міста Киє ва від 12.09.2011р. контррозрахунку з аявлених до стягнення сум, в т ому числі акту звірки взаємо розрахунків складеного зі св ого боку, відповідач до суду н е надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, зв ажаючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідача, а також те, що доказів сплати грошових кош тів за товар у більшому розмі рі, аніж вказано позивачем в з аяві, станом на жовтень 2011 року , відповідачем до суду не пред ставлено, суд дійшов висновк у, що обґрунтованими є позовн і вимоги Продавця про стягне ння з Покупця заборгованості за Договором поставки в розм ірі - 88 965,49 грн. (сума неоплачен ого товару), з розрахунку: 190 765,49 г рн. (загальна вартість постав леного товару) - 101 800,00 грн. (сума часткових проплат за товар).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбечено, що пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу і не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2.1. Договору встанов лено, що за несвоєчасну оплат у товару Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, з а кожен день прострочки розр ахунку за весь час простроче ння.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, суд дійшов висновку, що стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає пеня за простроченн я встановлених Договором стр оків оплати отриманого по ви датковій накладній товару в розмірі - 10 682,35 грн.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

У відповідності до п. 5.6. Дого вору кожна із сторін має спла тити іншій стороні в разі пор ушення грошового зобов'язанн я 30% річних з заборгованої сум и за неправомірне користуван ня грошовими коштами.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відп овідача, суд дійшов висновку , що стягненню з відповідача н а користь позивача підлягає 30% річних з заборгованої суми за користування грошовими ко штами в сумі - 20 675,52 грн.

Згідно з п. 5.8. Договору сторо ни погодились, що у разі поруш ення провадження у справі, ст орона договору, яка є боржник ом (відповідачем) відшкодову є стороні кредитору (позивач у) витрати на юридичні послуг и у сумі - 5 % від суми позову, але у будь-якому разі не менше - 5 00,00 грн. Витрати на юридичні пос луги відшкодовуються незале жно від наявності юриста у шт аті робітників позивача, та н езалежно від того, якою особо ю надані вказані послуги.

З огляду на викладене, зважа ючи на те, що наявне проваджен ня по відповідній справі в як ому ТОВ «М-ПРО Україна ЛТД»є в ідповідачем, як боржник, суд п риходить до висновку, що обґр унтованими є позовні вимоги позивача, як кредитора, про ст ягнення з відповідача витрат на юридичні послуги в сумі - 6 119,55 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Пунктом 5.6. Договору встанов лено, що кожна із сторін має сп латити іншій стороні в разі п орушення грошового зобов'яза ння 30% річних з заборгованої с уми за неправомірне користув ання грошовими коштами.

З огляду на викладене, суд в важає, що конструкція п. 5.6. Дого вору визначає порядок нараху вання процентів річних та вс тановлює відповідну формулу , за якою відповідні відсотки нараховуються позивачем у в ипадку порушення відповідач ем грошового зобов'язання за Договором.

Позивачем заявлені позовн і вимоги щодо стягнення з від повідача 30% річних, визначеної як договірної відповідально сті за порушення грошового з обов' язання, тобто позиваче м дотримано та обрано встано влений Договором порядок нар ахування відсотків річних за прострочення грошових оплат за Договором.

Частиною 2 статті 63 Конститу ції України встановлено, що н іхто не може бути двічі притя гнений до юридичної відповід альності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, дослідив ши матеріали справи та надан і позивачем до заяви розраху нки відсотків річних за Дого вором, суд дійшов висновку, що нарахування позивачем 3% річн их від суми боргу, по суті вже є нарахованими Продавцем на підставі п. 5.6. Договору відсо тків в розмірі - 20 675,52 грн. за нена лежне виконання відповідаче м грошового зобов' язання за Договором.

Таким чином, зважаючи на пол оження Конституції України, задоволення позовних вимог п ро стягнення з відповідача 3% р ічних в сумі - 2 067,55 грн. призвед е до подвійного притягнення Покупця до відповідальності за одне й те саме порушення, у зв' язку з чим, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги Прод авця в цій частині є необґрун тованими.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню п ро стягнення 126 442,91 грн. з них осн овного боргу - 88 965,49 грн., пені - 10 682,35 грн., 30% річних - 20 675,52 грн. та в итрат на юридичну допомогу - 6 119,55 грн.

Щодо розподілу господарс ьких витрат по справі.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2005 р оці та в I півріччі 2006 року»Вищи й господарський суд України з приводу запитання: «Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?»дові в до відома Господарським су дам України наступне.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а, зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Пит ання щодо повернення зайво с плаченої суми державного мит а у зв'язку із зменшенням позо вних вимог вирішується госпо дарським судом на загальних підставах і в порядку, визнач ених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представ ником позивача заяви про зме ншення позовних вимог, стано вить - 128 510,46 грн.

Таким чином, судові витрат и позивача, залежно від нової ціни позову, пропорційно роз міру задоволених вимог в сум і 1 505,90 грн. (1 272,26 грн. державного ми та та 233,64 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідн о до положень статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «М-П РО Україна ЛТД»(ідентифікаці йний код: 35829651, адреса: 01034, місто Київ, вулиця Ярослав ів Вал, будинок, 36-38, п/р 26008179123400 в AT «У крсиббанк»в м. Харкові, МФО 351005 ), або з будь-якого іншого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення суду, на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Домінанта ФУД»(ідент ифікаційний код: 37264943, адреса: 01133 , місто Київ, бульвар Марії При ймаченко, будинок, 3, п/р 26003038298 в ПА Т «Полікомбанк»в м. Чернігів , МФО 353100), або на будь-який інший рахунок, виявлений державни м виконавцем під час виконан ня рішення суду, грошові кошт и: основного боргу - 88 965,49 грн. (в ісімдесят вісім тисяч дев' я тсот шістдесят п' ять гривен ь 49 копійок), пені - 10 682,35 грн. (дес ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 35 копійок), 30% річних - 20 675,52 грн. (двадцять тисяч шіс тсот сімдесят п' ять гривень 52 копійки), витрат на юридичну допомогу - 6 119,55 грн. (шість тис яч сто дев' ятнадцять гривен ь 55 копійок) та судові витрати в сумі - 1 505,90 грн. (одна тисяча п ' ятсот п' ять гривень 90 копі йок). Видати наказ.

В іншій частині позову ві дмовити.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 24.10.2011р.